ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-1546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу № А63-1546/2019 принятое по иску публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (п. Солнечнодольск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск»              (п. Солнечнодольск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – истец, общество, ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск» (далее – ответчик, управляющая компания, ООО «Управляющая организация ЖКХ п. Солнечнодольск») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору № 57-УО-СТ2/17 от 30.12.2016 в размере 251 743 руб. 98 коп. за период с февраля 2018 года по июль 2018 года и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 07.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением от 05.04.2019 с учетом сложности рассматриваемого дела и доводов сторон, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 исковые требования общества удовлетворены частично. С управляющей компании в пользу общества взыскан основной долг за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с февраля по июль 2018 года в размере 184 528 руб. 58 коп., а также 5 889 руб. 66 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорный многоквартирный дом в вышеуказанный период находился в управлении ответчика, компания в спорный период продолжала пользоваться поставляемыми истцом коммунальными ресурсами, то в силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоотношения сторон в спорный период регулировались ранее заключенным договором. Судом произведен перерасчет задолженности исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), то есть исходя из норматива на подогрев теплоносителя.

Не согласившись принятым судебным актом, ООО «Управляющая организация ЖКХ п. Солнечнодольск» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 04.07.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Апеллянт указывает, что к данным правоотношения применимы положения не пункта 3 статьи 540 ГК РФ, а пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354), поскольку договор ресурсоснабжения между сторонами не пролонгирован.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» выразило несогласие с доводами жалобы, просило отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции от 04.07.2019 оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

До начала судебного заседания от общества и управляющей компании поступили ходатайства о рассмотрении дела, назначенного к рассмотрению на 23.09.2019, в отсутствии представителей сторон. Заявленные ходатайства рассмотрены судебной коллегией апелляционного суда и удовлетворены.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу управляющей компании необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ООО «Управляющая организация ЖКХ п. Солнечнодольск», в том числе в спорный многоквартирный дом, расположенный в 

<

...>.

30.12.2016 между ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (теплоснабжающая организация) и ООО «Управляющая организация ЖКХ п. Солнечнодольск» (абонент) заключен договор теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 57-УО-СТ2/17 (договор), по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на объект теплоснабжения – многоквартирный жилой дом, расположенный в 

<

...> до границы балансовой принадлежности, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором (том 1 л. д. 23-31). 

Согласно пункту 1.2 договора дата поставки коммунальных ресурсов – 01.01.2017.

В силу пункта 3.1 договора учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по общедомовым приборам учета потребления тепловой энергии и теплоносителя, указанным в приложении № 8 к договору. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет за принятую тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 6.1 договора периодом поставки и расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом денежными средствами до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 6.2 договора). 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при осуществлении платежа за коммунальные ресурсы на расчетный счет теплоснабжающей организации абонент указывает в платежных документах номер договора, счета (счета-фактуры), на основании которых осуществляется платеж. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случаях отсутствия информации в платежных документах, теплоснабжающая организация засчитывает платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Из материалов дела следует, что истец в период с февраля по июль 2018 года подал в многоквартирный дом, находящийся под управлением ответчика, теплоноситель в объеме 1 171, 539 куб. м. и тепловую энергию на подогрев горячей воды, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (том 1 л. 

<

...> 70-71, 74-75, 78-79, 82-83).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме не исполнены, за ним образовалась задолженность из расчетов истца в размере 251 743 руб. 98 коп.

Общество направило управляющей компании претензии № 09-10/1378 от 19.03.2018, № 09-10/2027 от 18.04.2018, № 09-10/2572 от 15.05.2018, № 09-10/3139 от 20.06.2018, № 09-10-3620 от 17.07.2018 с требованием об исполнении договорных обязательств и погашении задолженности (том 1 л. д. 10-21).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами № 354. 

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (часть 15).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 этих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. 

Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил № 354). 

Таким образом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: 

- при непосредственном управлении многоквартирным домом; 

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; 

- в жилых домах (домовладениях). 

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, отклоняется.

Истцом произведен расчет задолженности за период с февраля по июль 2018 года, согласно которому сумма долга составляет 251 743 руб. 98 коп. (том 1 л. д. 127-128).

Суд первой инстанции, проверив произведенный обществом расчет задолженности, признал его неправомерным.

Согласно приложению 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Пунктом 26 приложения 2 к Правилам № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину – объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на содержание общего имущества многоквартирного дома, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

При этом, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) указано, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома. 

Судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности, исходя из вышеуказанной нормы права, согласно которому задолженность управляющей компании за поставленную истцом в спорный период тепловую энергию и теплоноситель составила 184 528 руб. 58 коп. При этом, судом учтены произведенные управляющей компанией оплаты, отраженные в подписанном сторонами акте сверки платежей за период с 01.01.2017 по 31.05.2019, а также пояснения, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Солнечный» (том 2 л. д. 56, том 3 л. д. 100-102).

Судебная коллегия апелляционного суда, проверив расчет суда первой инстанции, признает его арифметически и методологически верным. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда не имеется.

Поскольку управляющей компанией в материалы дела не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств оплаты долга, объем и стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 184 528 руб. 58 коп.

Доводы апеллянта о том, что к данным правоотношения применимы положения пунктов 8, 9, 14 ,15, 17 Правил № 354, поскольку договор ресурсоснабжения между сторонами не пролонгирован, отклоняется.

Ответчик не представил суду доказательств прекращения договорных правоотношений.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу № А63-1546/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 823 от 02.08.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.08.2019.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу № А63- 1546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск», п. Солнечнодольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко 

З.М. Сулейманов