﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66781/2012

07 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии: 

от А.А. Сидоренко - представитель Р. Шишкин по доверенности от 25.09.2020 г.

от А.В. Андреева - представитель Р. Шишкин по доверенности от 13.08.2020 г.

конкурсный управляющий Д.Г. Евтушенко

представитель А.Г. Калинкина, В.Б. Борисова, В.И. Тябукова, С.В. Михельсон и Е.В. Алексеева – А.А. Плескачев по доверенностям от 07.09.2020, 22.07.2020, 24.07.2020 и 30.01.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12782/2021) арбитражного управляющего А.С.Кочергина на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 г. по делу № А56-66781/2012, принятое 

по жалобе кредитора Сидоренко Александра Андреевича 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кочергина Антона Сергеевича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аверс» (ИНН 7807032490, ОГРН 1027804597260)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 24.06.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью (адрес: 198255, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 10/7, лит. А, пом. 31-Н, ОГРН 1027804597260, далее – ООО «Аверс», далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синельников Валерий Викторович. 

Определением суда первой инстанции от 10.10.2013 г. В.В. Синельников освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Кочергин Антон Сергеевич. 

Решением суда от 17.02.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника также утвержден А.С.Кочергин.

Определением суда от 25.12.2014 г. в деле о банкротстве ООО «Аверс» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.08.2020 г. А.С. Кочергин освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Аверс».

Кредитор Сидоренко Александр Андреевич обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего А.С. Кочергина, в которой он просил:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего А.С.Кочергина, выразившиеся в составлении заключения от 02.07.2015 г. об отсутствии оснований для погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (далее - заключение); 

- признать заключение недействительным;

- признать возможным погашение требований участников строительства А.А. Сидоренко и Андреева Александра Владимировича путем передачи им жилых помещений в соответствии со статьей 201.11 Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

А.С. Кочергин в отзыве заявил о пропуске срока подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением от 19.03.2021 г. суд признал жалобу А.А. Сидоренко обоснованной частично: признал действия конкурсного управляющего ООО «Аверс» А.С. Кочергина, выразившиеся в составлении заключения, содержащего выводы о невозможности погашения требований участников строительства путем передачи жилых помещений, незаконными; вместе с тем, требование о признании возможным погашения обязательств перед А.А. Сидоренко и А.В. Андреевым путем передачи им жилых помещений оставил без рассмотрения.

Данное определение обжаловано арбитражным управляющим А.С.Кочергиным в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить; по мнению арбитражного управляющего, судом неверно применены нормы материального права, касающиеся исчисления сроков исковой давности для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего; в этой связи, апеллянт ссылается на то, что заключение было представлено конкурсным управляющим ООО «Аверс» на собрании кредиторов 02.07.2015 г.; 21.07.2015 г. конкурсный управляющий направил заказным письмом с простым уведомлением участникам строительства (в том числе и А.А. Сидоренко)  уведомления в порядке, установленном статьей 201.13 Закона о банкротстве, в том числе заключение, которые А.А. Сидоренко получил 30.07.2015 г., с настоящей жалобой он обратился 07.10.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности. 

Также А.С. Кочергин оспаривает вывод суда о том, что он, как конкурсный управляющий, не ставил на обсуждение перед кредиторами вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме, что, в действительности, противоречит, помимо прочего, протоколу собрания кредиторов ООО «Аверс» от 02.07.2015 г., согласно которому  на повестку дня третьим вопросом был поставлен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче жилых помещений участникам строительства, и большинством голосов кредиторов - 86,41 % - было принято решение не обращаться в суд с вышеуказанным ходатайством. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела информации о работе конкурсного управляющего по поиску и выявлению имущества должника, дебиторской задолженности, иных его активов, в этой связи, полагает, что им была успешно проведена работа по формированию и включению в конкурсную массу должника двух объектов недвижимости, проведена оценка их рыночной стоимости и подготовлено положение о торгах, которое принято и утверждено кредиторами, какое-либо иное имущество у должника отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу А.А. Сидоренко возражает против ее удовлетворения. 

От арбитражного управляющего поступили возражения на этот отзыв, в которых он настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель А.А. Сидоренко и А.В.Андреева возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные кредиторы и действующий конкурсный управляющий должника дали свои пояснения по апелляционной жалобе.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалобы рассмотрена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.12.2003 г. № 165 общество с ограниченной ответственностью «СК «Импульс» являлось застройщиком-заказчиком строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район восточнее Витебской железной дороги квартал 11 корпус 49 (юго-восточнее ул. Турку и Бухарестской ул.), за счет собственных и привлеченных средств. 

Между ООО «СК «Импульс» (застройщик) и должником (инвестор) 28.05.2004 г. заключен договор № ВВ-11-49-04/22 долевого участия в инвестировании строительства указанного жилого дома (далее – договор инвестирования), по условиям которого после окончания строительства жилого дома застройщик обязался передать должнику шесть жилых помещений общей площадью 306 кв.м, а должник обязался выплатить застройщику денежные средства в размере 5 774 220 руб.

Согласно пункту 5.1 договора инвестирования инвестор вправе самостоятельно, но с обязательным уведомлением застройщика заключать аналогичные договоры долевого участия с третьими лицами на указанные в договоре квартиры.

Должник произвел оплату по договору инвестирования, что подтверждается актом об исполнении обязательства от 20.04.2004. 

В целях исполнения договора инвестирования ООО «Аверс» организовывало привлечение денежных средств дольщиков.

Судом установлено, что в период с 23.11.2004 по 14.03.2011 г. должник заключил договоры долевого участия с физическими лицами, в том числе договор от 13.04.2004 г. № 289/БТ/1 долевого участия в инвестировании строительства спорного жилого дома (далее – договор от 13.04.2004 г. № 289/БТ/1)  со Степановым Дмитрием Геннадьевичем, в соответствии с пунктом 1.2 которого, в случае исполнения дольщиком обязательств по окончании строительства объекта и сдачи в эксплуатацию, дольщику передается вновь созданное недвижимое имущество, для оформлений права собственности, а именно: однокомнатная квартира общей площадью 62,89 кв. м, расположенная в секции № 5, этаж № 6, условный номер квартиры № 289 (далее – квартира №289).

Стоимость квартиры в соответствии с пунктом 2.2 договора составляет 1364070 руб.

Плановый срок окончания строительства – 4-й квартал 2006 г.

Денежное обязательство исполнено Д.Г. Степановым надлежащим образом и в полном объеме. Между Д.Г. Степановым (цедент) и А.А. Сидоренко (цессионарий) 12.05.2006 г. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 13.04.2004 г. № 289/БТ/1, согласно которому права требования на квартиру № 289 перешли к А.А. Сидоренко.

А.А. Сидоренко 05.08.2014 г. обратился в суд с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений требования о передаче квартиры в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район восточнее Витебской железной дороги, квартал 11 корпус 49 (юго-восточнее ул. Турку и Бухарестской ул.), имеющей следующие характеристики: секция - 5; условный номер квартиры – 289; этаж - 6; количество комнат – 2; общая площадь квартиры – 62,89 кв.м; жилая площадь – 33,27 кв.м; площадь кухни – 11,7 кв.м.

Определением арбитражного суда от 27.02.2015 г. по обособленному спору № А56-66781/2012/з.11 требование А.А. Сидоренко в отношении спорной квартиры включено в реестр передачи жилых помещений должника с размером исполненных обязательств 1 364 070 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 13.04.2004 г. № 289/БТ/1 должник обязался уведомить дольщика о готовности квартиры и возможности (необходимости) ее принятия. 

В силу пункта 3.3.2 договора от 13.04.2004 г. № 289/БТ/1 в обязанности дольщика входит приемка по акту приема-передачи оплаченной им квартиры в течение семи дней с момента получения уведомления от ООО «Аверс».

Объект строительства введен в эксплуатацию разрешением от 03.09.2014 г. №78-1417.1в-2014. 

Как усматривается из положений Закона о банкротстве, банкротство застройщика имеет свои особенности, которые урегулированы параграфом 7 главы 9 названного Закона. 

По смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве требования участников строительства могут быть денежными или натуральными (о передаче жилого помещения). Относительно последних ведется отдельный реестр (реестр требований о передаче жилых помещений) и требования участников строительства, имеющих к должнику требования о передаче жилых помещений, признанных судом обоснованными, подлежат погашению в особом порядке, а именно - путем передачи объекта незавершенного строительства либо путем передачи им жилых помещений в зависимости от того, имеется у должника объект незавершенного строительства либо многоквартирный дом, строительство которого завершено. 

Порядок погашения требований участников строительства в процедуре конкурсного производства путем передачи объекта незавершенного строительства либо путем передачи им жилых помещений урегулирован соответственно в статьях 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве. 

В соответствии с приведенными нормами права вопрос о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства либо жилых помещений рассматривается на основании соответствующего ходатайства собрания участников строительства, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об удовлетворении ходатайства и о передаче участникам строительства объекта незавершенного строительства либо жилых помещений в случае соблюдения условий такой передачи; об отказе в удовлетворении ходатайства в случае несоблюдения условий такой передачи. 

При этом как статья 201.10, так и статья 201.11 Закона о банкротстве содержит перечень условий, при одновременном соблюдении которых и возможна передача участникам строительства объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

Согласно статье 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме (пункт 1).

В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включаются заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений и отчет об оценке их стоимости.

Заключение арбитражного управляющего должно содержать обоснование возможности или невозможности с учетом требований настоящей статьи передачи участникам строительства жилых помещений (абзацы первый и второй пункта 2).

Согласно пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:

1. наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; 

2. застройщиком и участниками строительства не подписаны передаточные акты или иные документы о передаче участникам строительства жилых помещений; 

3. стоимость передаваемых жилых помещений не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, или тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу участникам строительства жилых помещений, или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 настоящего Федерального закона; 

4. имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона; 

5. в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на многоквартирный дом, строительство которого завершено, земельный участок, передаваемые жилые помещения, либо указанные кредиторы согласились на передачу участникам строительства жилых помещений, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 настоящего Федерального закона; 

6. всем участникам строительства передаются жилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 201.10 настоящего Федерального закона). 

02.07.2015 г. конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов, на котором кредиторам представлено заключение конкурсного управляющего ООО «Аверс», содержащее вывод об отсутствии оснований для погашения требований участников строительства путем передачи жилых помещений, поскольку не все условия, определенные статьей 201.11 Закона о банкротстве, соблюдены и выполнить требования о передаче жилых помещений всем участникам строительства, включенным в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, не представляется возможным ввиду недостаточности имущества у должника. 

В заключении от 02.07.2015 г. конкурсный управляющий ссылается на невозможность погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений ввиду несоблюдения условий, определенных статьей 201.11 Закона о банкротстве, а именно - условий, указанных в подпунктах 3, 4, 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные документы, суд счел необходимым поддержать доводы жалобы о несоответствии выводов, сделанных в заключении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести в соответствии со статьей 201.15 названного Закона на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. 

Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства. 

Согласно статье 201.7 Закона о банкротстве (действовавшей в редакции, применяемой к правоотношениям сторон), реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений ведется отдельно по каждому жилому дому, в который включаются следующие сведения: 

- сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 

- размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре) и сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Судом установлено, что исходя из буквального толкования указанной статьи, конкурсный управляющий должен был оценить возможность передачи прав на жилые помещения по каждому объекту недвижимости, в инвестировании которого участвовало ООО «Аверс», однако указанные действия им не предприняты.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; также согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, помимо прочего, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

Определением арбитражного суда по обособленному спору № А56-66781/2012/ж.2 признана обоснованной жалоба кредитора А.В. Андреева на бездействие конкурсного управляющего, в частности, признаны обоснованным довод кредитора А.В. Андреева об отсутствии своевременных и достоверных сведений/публикаций на ЕФРСБ и что конкурсный управляющий А.С. Кочергин не выполнил обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, о непринятии конкурсным управляющим А.С. Кочергиным мер, направленных на формирование конкурсной массы. 

В материалах дела отсутствуют доказательства получения конкурсным управляющим всего объема документов, которые следовало подвергнуть анализу на предмет совершения сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, в связи с чем признан обоснованным довод кредитора А.В.Андреева о том, что конкурсный управляющий не произвел анализ сделок должника; не подготовил и не представил суду и кредиторам полное и достоверное заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника с учетом результатов мероприятий, проведение которых необходимо в процедуре конкурсного производства. 

Также суд согласился с доводами жалобы, что конкурсным управляющим не проведена вопреки требованиям статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества, что привело к увеличению сроков конкурсного производства, увеличению расходов на проведение процедуры и несвоевременной реализации имущества должника. 

Установив эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в обжалуемой части.

С учетом установленных в рамках вышеуказанного обособленного спора обстоятельств, ссылки подателя апелляционной жалобы о проведенной конкурсным управляющим А.С. Кочергиным работе по поиску и выявлению имущества должника, дебиторской задолженности, иных его активов, несостоятельны, поскольку не подтверждены документально.

Установив, что в материалах дела отсутствует информация о работе, проведенной конкурсным управляющим по поиску и выявлению имущества должника, дебиторской задолженности должника, иных его активов, и, как следствие, отсутствие надлежащей оценки со стороны конкурсного управляющего о возможности (невозможности) выявления имущества, имущественных прав, активов должника, а также что к заключению конкурсным управляющим не приложен ни один документ, подтверждающий его доводы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соответствующими действительности выводы конкурсного управляющего, изложенные в заключении о невозможности погашения требований кредиторов путем передачи жилых помещений.

Ссылки подателя жалобы на решение собрания кредиторов ООО «Аверс» от 02.07.2015 г. по третьему вопросу повестки дня о необращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче жилых помещений участникам строительства, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судом установлено, что после составления заключения и созыва 02.07.2015 г. собрания кредиторов, конкурсный управляющий не ставил на обсуждение перед кредиторами вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме, решение по такому вопросу кредиторами не принималось.

В 2015 г. конкурсный управляющий лишь направил участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомления в порядке, установленном статьей 201.13 Закона о банкротстве, содержащие следующие сведения: 

1) о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона;

2) о последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта (пункт 1).

Апелляционный суд также полагает, что суд обоснованно отклонил заявление арбитражного управляющего о пропуске срока исковой давности по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в этой связи судом установлено и арбитражным управляющим не опровергнуто, что о подготовке конкурсным управляющим заключения от 02.07.2015 г. с названными выводами, кредитору стало известно только из определения арбитражного суда от 16.09.2020 г. по обособленному спору № А56- 66781/2012/з.11.

Ссылка подателя жалобы на почтовые уведомления о вручении А.А.Сидоренко корреспонденции в отсутствие описи вложения не является надлежащим доказательством направления в адрес данного кредитора заключения от 02.07.2015 г. и иных документов, о направлении которых утверждает арбитражный управляющий.

При разрешении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 г. № 14452/12, согласно которой  основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве); поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, основания для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 г. по делу № А56-66781/2012/ж.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего А.С. Кочергина - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков 

 

О.А. Рычагова