﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-47204/2019

15 апреля 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Когута Д.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Грейдстрой»: Сергеева В.В. (доверенность от 30.11.2020 № 15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020

по делу № А43-47204/2019

по иску муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» 

(ИНН: 5253001854, ОГРН: 1025203019159) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грейдстрой» 

(ИНН: 5249127903, ОГРН: 1135249003504) 

о взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Грейдстрой» 

к муниципальному казенному учреждению 

«Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» 

о взыскании долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Нижнего Новгорода и 

общество с ограниченной ответственностью «Линия» 

(ИНН: 5260119448, ОГРН: 1035205400471),

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грейдстрой» (далее – Общество) 7 451 720 рублей 09 копеек неустойки, начисленной с 18.12.2018 по 30.07.2019 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 20.07.2018 № 0832200006618000620.

ООО «Грейдстрой» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Учреждению о взыскании 2 846 225 рублей 06 копеек задолженности по оплате дополнительных работ и 137 865 рублей 18 копеек расходов на оплату повторной государственной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Линия».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 984 090 рублей 24 копейки задолженности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19.04.2019, неправомерно отказали во взыскании неустойки.

По мнению Администрации, суды необоснованно взыскали денежные средства, превышающие твердую цену контракта, в отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между нарушением Учреждением условий контракта и возникшими убытками, а также размер убытков.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учреждение и общество с ограниченной ответственностью «Линия» отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.07.2018 № 0832200006618000620 (в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2018 № 1, от 31.08.2018 № 2, от 16.11.2018 № 3, от 11.12.2018 № 4, от 05.03.2019 № 5, от 25.06.2019 № 6, от 28.08.2019 № 7 и от 18.10.2019 № 8), по которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Детское дошкольное учреждение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, территория в границах Анкудиновское шоссе, ул. Цветочная и Академика Сахарова, памятника природы «Щелоковский хутор» – участок № 4» в соответствии с контрактом, проектной документацией, сметной документацией (приложение № 1) и ведомостью договорной цены.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом выполненных работ является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Цена работ по контракту согласована в размере 238 346 162 рублей 31 копейки (пункт 2.1 контракта, дополнительное соглашение  от 18.10.2019 № 8).

Начало выполнения работ – в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта; срок окончания выполнения работ – до 17.12.2018 (пункты 5.1.1 и 5.1.2 контракта).

В пункте 13.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком (пункт 13.3 контракта).

По мнению Учреждения, по состоянию на 19.12.2018 генподрядчик выполнил работы на сумму 126 564 646 рублей 51 копейку, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами.

Объект строительства введен в эксплуатацию 30.07.2019 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 52-ЕШ523030002005001-27/2956р-2017.

Учреждение направило Обществу претензию от 15.10.2019 с требованием уплатить 7 451 720 рублей 09 копеек неустойки, начисленной с 18.12.2018 по 30.07.2019.

Данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Общество заявило встречные исковые требования о взыскании 2 846 225 рублей 06 копеек задолженности по оплате дополнительных работ и 137 865 рублей 18 копеек расходов на оплату повторной государственной экспертизы.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 406, 716, 719 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания неустойки и о наличии у заказчика обязанности оплатить дополнительные работы, выполненные генподрядчиком.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Кодекса и Законом о контрактной системе, также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Согласно пункту 13.14 контракта сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичное положение предусмотрено в части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела и установили суды, стороны согласовали срок окончания выполнения работ – 17.12.2018. 

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что заказчик передает генподрядчику в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта по акту приема-передачи проектную документацию и строительную площадку.

Вместе с тем, часть проектной документации к контракту передана несвоевременно: генподрядчик дополнительно запросил отсутствующее проектное решение по защите действующего газопровода, питающего жилой дом по адресу улица Цветочная, 1, согласование проектной документации с собственниками сетей (откорректированный проект направлен генподрядчику 18.10.2018); в ходе выполнения работ проектная документация скорректирована в связи с заменой системы пожарной автоматики, изменением прокладки трасс электрических сетей, мощности лифта, сечений кабелей групповых сетей освещения (акты передачи проектной документации от 22.03.2019 (по охранной сигнализации), от 09.04.2019 (по электроснабжению), от 24.04.2019 (по системе видеонаблюдения и сети связи) и от 29.08.2019 (по пожарной сигнализации)); корректировка проектной документации подраздела ОВ для ДДУ выполнена в связи с утеплением воздуховодов систем В4, В5, проходящих по улице, изменением схем смесительных узлов приточных установок, изменением схемы системы ПДЗ приточной противодымной вентиляции, использованием декоративных защитных металлических экранов с закругленными ребрами у отопительных приборов в помещениях для пребывания детей и в коридорах, а в подраздел ТС внесены изменения точки подключения перекладываемых тепловых сетей, выносимых из зоны застройки дошкольного учреждения, к сетям, вынесенным из застройки школы, располагаемой на смежном земельном участке (акты передачи от 22.01.2019 и 22.04.2019); осуществлена корректировка проектной документации в виде замены двух лифтов, в изменении отметки плиты перекрытия шахты пассажирского лифта и конструкции этой плиты, в уточнении схемы расположения перемычек на отм. + 10,500, в уточнении армирования простенков наружных стен в осях 10/1-6/2/Т, 16/К-Т (акт передачи проектной документации от 31.01.2019); по запросу генподрядчика (письма от 09.08.2018 и 31.10.2018) проектная документация по разделу «Архитектурные решения» передана 20.05.2019, по разделу «Водоснабжение и канализация» – 22.04.2019, по разделу «Газоснабжение наружное» – 22.03.2019, по разделу «Генеральный план» – 22.03.2019 (корректировка от 12.09.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае генподрядчик приостановил работы по объекту 13.12.2018 в связи выявленным несоответствием проектной документации требованиям законодательства при производстве работ по строительству лифтовой шахты (высота машинного помещения по проекту 1700 миллиметров, тогда как в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56943-2016 (пункт 5.3.3.9) высота потолка в машинном помещении лифта (зона обслуживания лифтового оборудования) должна быть не менее 2000 миллиметров).

В ходе выполнения работ установлено, что истец передал земельный участок для строительства с недостоверной информацией о грунтах (данные раздела проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», подготовленного закрытым акционерным обществом «Истоки»), что повлекло за собой необходимость замены опасного грунта на песок привозной; неверное проектное решение по виду древесных насаждений повлекло необходимость выполнения работ по замене предусмотренной проектной документацией рябины обыкновенной (12 штук) на клен Гиннала (12 штук).

В письме от 20.11.2018 ответчик заявил о приостановлении работ в связи с необходимостью изменения сметной документации и проведением экспертизы.

Учреждение в письме от 23.11.2018 сообщило, что передало документацию в полном объеме со всеми согласованиями, за исключением двух разделов по индивидуальному тепловому пункту (тепломеханические решения и узел учета тепловой энергии), так как к ним выявлены значительные замечания, которые направлены в проектную организацию для устранения.

Вместе с тем, согласно протоколу технического совета от 14.12.2018 № 2, заказчик указал на необходимость направления откорректированной проектной и сметной документации в государственное автономное учреждение Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», письмом от 25.03.2019 Учреждение поручило Обществу выступить заказчиком такой экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 контракта заказчик предоставляет документы, необходимые для заключения договоров генподрядчика с ресурсоснабжающими организациями на поставку, подключение, врезку и оплату временного электроснабжения, водоснабжения.

В письме от 02.08.2018 Общество просило заказчика предоставить точки подключения на временное потребление электроснабжения и водоснабжения площадки строительства объекта.

В связи с отсутствием временного электроснабжения ответчик приостановил выполнение работ (письмо от 09.10.2018).

Подключение произведено по временной схеме 11.10.2018 (акт об осуществлении временного технологического присоединения № 294).

Согласно проектной документации общества с ограниченной ответственностью «Линия» № 25-18 по разделу 6 «Проект организации строительства», общая продолжительность работ должна составлять 12 месяцев, в том числе 1,5 месяца – подготовительный период, при этом в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту) срок выполнения работ по контракту – 180 дней.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что просрочка выполнения работ произошла по причинам, не связанным с виной генподрядчика – проектная документация, переданная генподрядчику, имела существенные недостатки;  скорректированная проектно-сметная документацию направлялась на повторную государственную экспертизу, без положительного заключения которой сдача объекта в эксплуатацию невозможна. 

Суды приняли во внимание, что заказчик не обосновал уменьшение срока выполнения работ в сравнении со сроком, установленным подготовленным проектом, не оказал должного содействия ответчику; работы неоднократно приостанавливались.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в генподрядчика неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ.

При этом суды обоснованно не приняли во внимание постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19.04.2019 по делу № 5-511/2019, которым установлен факт нарушения Обществом согласованного срока выполнения работ, поскольку в данном судебном акте вопрос о причинах нарушения сроков выполнения работ не исследовался.

Следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта в данной части по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют.

Администрация также не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного требования Общества о взыскании стоимости дополнительных работ.

Согласно статье 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В пункте 2.4 контракта стороны установили порядок согласования стоимости дополнительных работ, превышающей 100 000 рублей. Данные работы подлежит экспертизе в уполномоченном органе (учреждении); после внесения изменений в проектно-сметную документацию на предмет уточнения объемов, видов работ, материалов и оборудования, после прохождения повторной экспертизы, генподрядчик обязуется, в случае изменения сметной документации откорректировать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и привести фактическую оплату выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Непредвиденные работы и затраты, учтенные в локальных сметных расчетах, оплачиваются только по факту выполнения непредвиденных работ по отдельному акту по форме КС-2, в размере, не превышающем двух процентов от суммы принятых к оплате и (или) оплаченных заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик выполнил дополнительны работы в виде разборки железобетонных стен шахты лифта в связи выявленным несоответствием проектной документации требованиям законодательства (ГОСТ Р 56943-2016); стоимость данных работ составила 67 807 рублей 24 копейки. Генподрядчик обратился к заказчику с требованием о согласовании и оплате указанных дополнительных работ, изложенном в письме от 12.08.2019. Данное требование заказчик оставил без удовлетворения.

В связи с недостоверной информацией о грунтах в разделе проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» возникла необходимость замены опасного грунта (превышение ПДК определяемых элементов в пробах почво-грунтов на территории предполагаемой застройки по содержанию никеля, меди согласно заключению специалиста закрытого акционерного общества «Зиверт» от 19.09.2018 № 32 П/18) на песок, поэтому генподрядчик заменил существующий грунт на привозной песок по всей площадке строительства на глубину 0,5 метра. 

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость дополнительных работ по замене грунта составила 2 171 769 рублей 65 копеек.

Согласно письмам от 23.07.2019 и 12.08.2019 ответчик обращался к истцу с просьбой о внесении данных расходов в смету и их оплате, что не было исполнено Учреждением.

Ответчик также выполнил работы по замене рябины обыкновенной (12 штук), предусмотренной проектной документацией и уже посаженной им на проектное место, на клен Гиннала (12 штук), причиной чего послужило неверное проектное решение по виду древесных насаждений.

Стоимость данных работ составила 51 378 рублей.

В письмах от 01.07.2019 и 03.08.2019 ответчик обращался к заказчику с требованием об оплате данных работ. Учреждение данные дополнительные работы не оплатило.

Общество выполнило работы по восстановлению асфальтового покрытия площадью 359 квадратных метров от начала проектной дороги к детскому дошкольному учреждению до существующего дорожного покрытия автобусного кольца и от магазина до газона у ограждения объекта. 

Данные работы не предусмотрены контрактом и выполнены по требованию муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» от 04.06.2019 № 6-284, стоимость работ составила 555 270 рублей 17 копеек. Факт выполнения работ подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 25.06.2019 № 29.

Письмом от 25.07.2019 генподрядчик направил истцу исполнительную схему восстановленного асфальтобетонного покрытия, а также акт о приемке выполненных работ указанную сумму. Заказчик акт не подписал, работы не оплатил.

Стороны согласовали указанные дополнительные работы, что отражено в протоколах совещаний, подписанных сторонами. Необходимость выполнения дополнительных работ установлена в откорректированной проектной документации, получившей положительное заключения государственной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2020, истец подтвердил, что поручил ответчику выполнение необходимых дополнительных работ, связанных с недостатками проектной документации к контракту, работы ответчик выполнил, их стоимость составила 2 846 225 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Кодекса.

Суды приняли во внимание, что согласование выполнения дополнительных работ подтверждено протоколами совещаний, их необходимость отражена в откорректированной проектной документации, данные работы поручены ответчику заказчиком, поэтому обоснованно удовлетворили требование о взыскании стоимости дополнительных работ.

Ссылка Администрации на твердую цену контракта обоснованно отклонена судами, поскольку контрактом предусмотрена возможность увеличения цены.

Кассационная жалоба не содержит доводов об отсутствии оснований для взыскания в пользу Общества стоимости повторной государственной экспертизы, поэтому оспариваемые судебные акты в указанной части суд округа не проверяет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А43-47204/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Д.В. Когут

Н.Ш. Радченкова