ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78254/2023

13 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Стандартъ» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «Винтория» - ФИО1, доверенность от 20.11.2023,

рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Винтория»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года

по иску ООО «Стандартъ»

к ООО «Винтория»

о взыскании задолженности и неустойки 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандартъ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Винтория» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 615 608 руб., пени в размере 80 999 руб. 63 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Винтория» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26 июля 2022 года между ООО «Стандартъ» и ООО «Винтория» заключен договор поставки № 01-18/22, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя алкогольную продукцию для оптовой реализации, а покупатель принял на себя обязательства - принимать и оплачивать алкогольную продукцию в установленные договором сроки. 

Поставщиком поставлена алкогольная продукция на общую сумму 5 008 608 руб., что подтверждается товарной накладной № 2411 от 30.12.2022, указанная продукция получена покупателем в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется с отсрочкой платежа 40 календарных дней со дня фактического получения товара на складе покупателя. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что моментом исполнения обязательства покупателя по оплате является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в установленный срок не выполнил, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 615 608 руб.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО «Стандартъ» предъявило в арбитражный суд настоящий иск. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 1 615 608 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате принятой продукции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на общество «Винтория»  предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявление о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере 12 593 руб., с учетом критериев необходимости, разумности, оправданности и относимости расходов к настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма 168 956 руб. - маркетинговые бонусы, подлежащие списанию посредством взаимозачета между истцом и ответчиком за оказанные маркетинговые услуги, подлежит отклонению с учетом положений Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", оказание услуг по продвижению товаров, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг возможно исключительно на основании отдельных договоров возмездного оказания услуг. Доказательств заключения между сторонами таких договоров ответчиком не представлено.

Кроме того, указанный довод не был подтвержден ответчиком в судебном разбирательстве суда первой инстанции соответствующими письменными доказательствами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Установленное договором ограничение размера неустойки дает возможность ответчику как должнику указать на это судебному приставу-исполнителю в том случае, если ответчик добровольно не исполнит решение суда с учетом условий соглашения сторон. Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года делу № А40-78254/2023,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Винтория» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                            А.Н. Нагорная