Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196536/19-79-1678Резолютивная

21 февраля 2020 г.

г. Москва

 часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания с/з ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Умный Дом»

к ответчику:ООО «Точка Сервиса»

3-и лица: ИП ФИО2, ООО «Райт Стафф Аутсорсинг»

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2019 г. № 2-ТС-01/01/19 в размере 4 512 530 руб. 02 коп., пени по оплате услуг за январь, февраль 2019 г. в период с 20.04.2019 г. по 15.10.2019 г.  в размере 51 028 руб. 97 коп., пени, исчисленные в период с  13.05.2019 по 15.10.2019 г. в размере 25 923 руб. 29 коп., пени, исчисленные в период с 15.10.2019 по дату вынесения решения суда

при участии:от истца- ФИО3(решение №4 от 16.07.2018 г.)

от ответчика- до объявления перерыва ФИО4 ИВ-по дов. От 27.08.2019г.№2708/19-ТС/1

от третьих лиц – не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО «Умный Дом» (далее – истец) с учетом заявления об увеличении требований (л.д.28 т.3)просит взыскать с ответчика ООО «Точка Сервиса» (далее – ответчик) задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2019 г. № 2-ТС-01/01/19 в размере 4 512 530 руб. 02 коп., пени за неисполнение обязанности по оплате услуг за январь, февраль 2019 г. в период с 20.04.2019 г. по 15.10.2019 г.  в размере 51 028 руб. 97 коп. и начисленные с 15.10.2019г. по дату вынесения решения суда, пени, начисленные в период с 13.05.2019 по 15.10.2019 г. в размере 25 923 руб. 29 коп. и начисленные в период с 15.10.2019 по дату вынесения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

От 3-х лиц поступили отзывы, в которых 3-и лица просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие 3-х лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оставляет требования истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2019г. Общество с ограниченной ответственностью «Умный Дом» (исполнитель, истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Точка Сервиса» (заказчик, ответчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 2-ТС-01/01/19 (далее также договор).

В соответствии с условиями п.п.1.1., 1.2. договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий (услуги), а заказчик обязался принимать услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, определенных договором.

Перечень, периодичность и график оказания услуг определяются в Приложении № 3 к договору.

Стоимость услуг определяется сторонами в Приложении № 2 к договору с учетом выполненного объема работ, указанного в Приложении № 1 к договору (п.п. 1.3.,5.1. договора).

Размер оплаты за уборку внутренних помещений общей площадью 24 500 кв.м. составляет 1 661 749 (Один миллион шестьсот шестьдесят одну тысячу семьсот сорок девять) рублей 58 копеек в месяц, с учетом НДС 20%.

Согласно п. 5.4. договора оплата выполненных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно, на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного исполнителем счета в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг или истечения срока, предусмотренного для его подписания (п. 4.8. договора).

Как указывает истец,13 марта 2019г. истец передал по Акту приема-передачи документов, а ответчик принял следующие документы:

-акт № 3, счет на оплату № 6, счет-фактуру № 3 от 31.01.2019г.

-акт № 16, счет на оплату № 17, счет-фактуру № 16 от 28.02.2019г.

В соответствии с п. 4.7. договора заказчик подписывает полученный акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5-ти рабочих дней, либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ, в котором указывает объем не оказанных услуг или не устранённые недостатки, запись о которых ранее была внесена в ежедневный отчет.

Согласно п. 4.8. договора в случае, если по истечении срока, указанного в п. 4.7. договора (5 рабочих дней) акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписан заказчиком, и не предоставлен письменный мотивированный отказ от подписания акта, акт сдачи-приемки оказанных услуг считается принятым заказчиком.

Таким образом, как считает истец, заказчик должен был в срок до 20.03.2019 включительно предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг, в котором должны быть указаны объем не оказанных услуг или не устранённые недостатки, запись о которых ранее была зафиксирована сторонами надлежащим образом.

Истец ссылается на то, что в указанный срок подписанные ответчиком акты истцом получены не были, мотивированный отказ от приемки работ ответчик истцу также не представил.

15.04.2019г. истец получил от ответчика письмо исх. № 535 от 19.03.2019г., в котором указано, что «ООО «Умный Дом» в январе и феврале 2019г. не оказывал услуги по договору, Акты за не оказанные услуги не могут быть подписаны и, следовательно, указанные услуги не подлежат оплате».

Истец же заявляет, что в нарушение требований п. 4.7. договора указанное письмо не содержит сведений об объеме не оказанных услуг или не устраненные недостатки и ссылается на то, что документы, подтверждающие ненадлежащее оказание услуг к письму  не были приложены, в связи с чем истец считает, что  письмо исх. № 535 от 19.03.2019г. не может считаться мотивированным отказом от принятия оказанных услуг, в то время как  заказчик обязан предоставить мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней, то есть до 20.03.2019г.

Поскольку мотивированный отказ в указанный срок так и не поступил, акты сдачи-приемки оказанных услуг, по мнению истца, считаются принятыми заказчиком согласно условию п. 4.8. договора.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности ответчика за январь и февраль 2019г. за оказанные услуги в размере  2 850 780  рублей 44 коп., за оказанные услуги в марте 2019г. сумму задолженности в размере 1 661 749  рублей 58 копеек.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.(ст. 781 ГК РФ).

В обоснование иска ООО «Умный дом» ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по профессиональной комплексной уборке по оплате оказанных Истцом в январе 2019 г. - марте 2019 г. услуг попрофессиональной комплексной уборке согласно Договору возмездногооказания услуг № 2-ТС-01/01/19 от 01.01.2019г.

Договор был подписан между Истцом и Ответчиком 01 января 2019г., однако ООО «Умный дом» (Исполнитель по Договору) за весь периодвзаимоотношений сторон по Договору (с 01.01.2019 г. по 30.03.2019 г.)  не оказал ответчику услуги по этому договору, следовательно, ООО «Точка Сервиса» этиуслуги не приняло и их оплату не произвело.

Поскольку спорные услуги Истцом не оказывались , Акты по ним не могли быть составлены. Как указывает ответчик, впервые Акты оказанных услуг за январь ифевраль 2019 г. были получены Ответчиком 13 марта 2019 г. по Актуприема-передачи документов, в то время как пунктом 4.6. Договорапредусмотрены более непродолжительные сроки передачи Актов оказанныхуслуг на подписание (5-й рабочий день месяца, следующего за месяцемоказания услуг). Акты оказанных услуг ранее 13 марта 2019 г. в адресОтветчика не поступали, что подтверждается отсутствием у Истцадоказательств отправки/передачи Актов. 

Как далее указал ответчик, отсутствие поступивших от Истца в период до 13 марта 2019г. Актов оказанных услуг объясняется тем, что между сторонами в январе-феврале 2019 г. действовала устная договоренность, согласно которой вопрос о неоказанных услугах должен был быть решен путем подписания сторонамисоглашения о расторжении Договора с 01.01.2019 г. без взаимных претензийдруг к другу.

Наличие этой договоренности объясняет и действия Ответчика, незаявлявшего Исполнителю претензий: о не оказании услуг, о не полученииАктов.

Опыта сотрудничества с ООО «Умный дом» Ответчик до 01.01.2019 г.не имел, но, располагая устными рекомендациями от другого контрагента,полагался на добросовестность Истца. После поступления в адрес Ответчика вмарте месяце требований Истца об оплате неоказанных услуг стороны подписали Акты овыявленных недостатках по уборке Объекта уборки (стадион ЦСКА) 12и 13 марта 2019г. Указанные Акты подписаныуполномоченными согласно Приложению № 4 к Договору лицами:ФИО5 со стороны ООО «Точка Сервиса» и ФИО6 состороны ООО «Умный дом», вдругие дни сотрудников ООО «Умный дом», в том числе ФИО6, наОбъекте уборки также не присутствовало.

Также ответчиком были направлены письменные мотивированные отказы отподписания Актов оказанных услуг за январь и февраль 2019 г. - Исх. №535 от 19.03.2019 г. и позднее отказ от подписания актовза март 2019 г. - Исх. № 546 от 11.04.2019г. Отказы отподписания Актов были отправлены в адрес Истца своевременно всроки согласно п.4.7. Договора (5 рабочих дней с даты получения Акта).В пункте 4.7. Договора фигурирует срок отправки мотивированного отказа, а не срок его получения другой стороной (как утверждает Истец). Отказы Истцом были получены, Истец в исковом заявлениипризнает получение им  отказов). Согласно отчету об отслеживанииотправлений Письмо Исх. № 535 от 19.03.2019г. более 3-хнедель пролежало в Почтовом отделении Истца, но Истец при любыхобстоятельствах несет ответственность за своевременное получение поадресу государственной регистрации юридически значимойкорреспонденции. Исх. № 546 от 11.04.2019г. было отправлено Истцупосредством электронной почты на адрес электронной почты ООО «Умный дом» -v.matveev@xeed.su. Данный адрес согласно одному из писем ООО «Умныйдом» в адрес другой компании является действующим иприемлемым для официальной переписки.

В отношении утверждения Истца, что отказы от подписания Актов неявляются мотивированными из-за отсутствия записей о недостатках вЕжедневном отчете,то работники Истца иуполномоченный по Договору представитель (ФИО6) постоянноотсутствовали на Объекте уборки (стадион ЦСКА), в связи с чемЕжедневный отчет согласно п. 4.7. Договора сторонами вестись не мог.Учитывая это обстоятельство, отказы ООО «Точка Сервиса» отподписания актов за январь, февраль и март 2019 г., содержащиеформулировку «Исходя из того факта, что ООО «Умный дом» в январе,феврале и марте 2019 г. не оказывал услуги по Договору», являютсямотивированными. Отсутствие Ежедневного отчета в сложившейсяситуации может трактоваться как очевидное доказательство того факта,что работники/представители ООО «Умный дом» на Объекте неприсутствовали и услуги не оказывали. В этой связи бремядоказывания самого факта оказания услуг возложено на Исполнителя (Истца).

Из-за неоказания Истцом спорных услуг по профессиональнойкомплексной уборке ООО «Точка Сервиса» было вынужденооказывать услуги своими силами и силами привлеченных в срочномпорядке субподрядчиков, что повлекло за собой финансовые затраты,запланированные ранее на оплату Истцу. Необходимость привлеченияОтветчиком других, вместо ООО «Умный дом», субподрядчиков связана стем, что уборка такого значимого и крупного спортивного Объекта какСтадион ЦСКА не могла быть приостановлена или не выполнена. В качествеподтверждения факта наличия договорных взаимоотношений между ООО«Точка Сервиса» и субподрядчиками (ИП ФИО2, ООО«РАЙТ СТАФФ АУТФОРСИНГ»), нанятыми для уборки стадиона ЦСКА,оплаты оказанных ими услуг, ответчиком предоставлены копии договоров и платежных поручений об оплате оказанных ими услуг .

Также из-за неоказания ООО «Умный дом» услуг по Договору ООО«Точка Сервиса» самостоятельно несло расходы позакупке чистящих средств, расходных материалов и инвентаря согласноп.5.2. Договора. В качестве подтверждения произведенных затратпредоставлены копии товарных и товарно-транспортных накладных.Адрес доставки товара в транспортных накладных - ул. 3-я Песчаная, вл.2, тоесть расходные материалы были переданы непосредственно на Объектуборки - стадион ЦСКА. Поскольку Истец по причине не оказания спорных услуг этиобязательства не выполнял, таких доказательств у истца не имеется.

Кроме того, заявленные Истцом в иске суммы не соответствуютсуммам выставленных Актов и стоимостью услуг по Договору. Стоимость услуг по Договору согласно Приложению № 2 к Договору составляет 1 661 749,58 рублей вмесяц.

Согласно п. 5.1. Договора «Стоимость оказанных Услуг определяетсясторонами в Приложении № 2 к настоящему договору с учетомвыполненного объема работ, указанного в Приложении № 1 к настоящемуДоговору». Приложение №1 к Договору, в свою очередь, определяетплощадь убираемых объектов. Иными словами, стороны (если бы услугидействительно оказывались) должны были ежемесячно подписыватьДополнительное соглашение к Договору и определять объем оказанныхуслуг за месяц и их стоимость. По факту же Истец самостоятельно водностороннем порядке определил объем спорных услуг и рассчитал их стоимость, оформив Акты.

Сумма исковых требований Истца за январь - 1 425 390,22 рублей, однако впретензии Истца № 84 от 27.03.2019г. указана другаясумма за январь - 1 661 749,58 рублей. То есть в марте месяце Истецутверждал, что он оказал 100% (сто процентов) объема услуг, а впоследствии после окончания срока оказанных услуг, объем спорных услуг был скорректирован.

Сумма исковых требований Истца за февраль - 1 425 390,22 рублей, однакоона отличается от 1 661 749,58 рублей стоимости согласно Приложению №2 к Договору.

Истец не привел никаких доказательств обоснованности расчетауказанных в исковом заявлении сумм. Вместе с тем,стороны по договору не взаимодействовали, следовательно, объем истоимость услуг согласованы не были.

Счет на оплату оказанных в январе услуг, имеющийся вматериалах дела (Счет на оплату № 6 от 31.01.2019 г.), не соответствуетпереданному Ответчику 13 марта 2019 года по Акту приема- передачи. Ответчик представил копию Счета на оплату оказанных в январе услуг, полученного им вместе с Актами оказанных за январьуслуг, от подписания которых ООО «Точка Сервиса» мотивированноотказалось по причине не оказания Истцом услуг. Дата приложенного документа - 01 января 2019г., однако согласно правилам бухгалтерского учетаСчета на оплату и Акты оказанных услуг датируются последним днеммесяца оказания услуг. 

В отношении утверждения Истца, что ООО «Точка Сервиса»злоупотребляет правом и является недобросовестной стороной поДоговору, то имеется подписанное между сторонами и оплаченное Дополнительноесоглашение № 1 от 01.01.2019 г. на генеральную уборку стадиона ЦСКАв период с 3 по 8 января 2019г.. Услуги погенеральной уборке были Истцом реально оказаны, поэтому Ответчикбез возражений их принял и оплатил. 

Ответчик ссылается также на краткуюбизнес-справку, полученную Ответчиком из официального источника, из которой усматривается, что операции по банковским счетам ООО «Умный дом»приостановлены по решению Федеральной Налоговой Службы, абухгалтерская отчетность отсутствует.

Факт оказания услуг на заявленную в иске сумму компании ООО «Точка Сервиса» вместо ООО «Транс Ассетс» подтверждается также нумерацией Актов и счетов-фактур.

Предоставленная копия Акта № 2 от 16.01.2019 г. на сумму 3 649 462,68 рублей, подписанного между ООО «Точка Сервиса» и ООО «Умный дом» и счет-фактура № 2 от 16.01.2019 г. выданная на ООО «Точка Сервис» ), имеет те же даты  и  номера,  что  и  Акт,  и  счет-фактура,  выставленные  по спорному Дополнительному соглашению на ООО «Транс Ассетс» .

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011 г. «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», главное требование при нумерации Актов и счетов-фактур – не допустить появления одинаковых номеров. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как н основание своих требований и возражений.

Истец же таких обстоятельств по настоящему спору не доказал.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании ст. ст. 309-310,779,781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.4,65,71, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Умный Дом» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 947 руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко