СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9145/2018-ГК

г. Пермь

17 сентября 2018 года

Дело № А50-19986/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дружининой Л.В., 

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Моор О.А.,  

при участии: от истца, ООО "АвтоТех Центр "МАКСИ", - не явились; 

от ответчика, ООО "Строительно-монтажный трест № 59", - Пономарев С.С.,  представитель по доверенности от 21.08.2017;  

от третьего лица, Волосников Евгений Геннадьевич - не явились;  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительно-монтажный трест № 59", на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2018 года по делу № А50-19986/2017 по иску ООО "АвтоТех Центр "МАКСИ" (ОГРН 1155958019062, ИНН 5911072337) 

к ООО "Строительно-монтажный трест № 59" (ОГРН 1135906000867, ИНН  5906118699),  

третье лицо: Волосников Евгений Геннадьевич 

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и  ремонт, пени,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТех Центр «МАКСИ»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 59»  (ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое  обслуживание и ремонт автомобилей от 16.11.2015 № 110/15 в сумме 9 330  руб., неустойки за период с 28.04.2016 по день вынесения решения. Кроме того,  истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 44 000 руб.  

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Волосников Евгений Геннадьевич.  

Определением от 09.01.2018 производство по делу приостановлено в связи  с назначением технико-криминалистической судебной экспертизы;  протокольным определением от 15.03.2018 производство по делу возобновлено;  к материалам дела приобщено заключение эксперта от 26.01.2018 № 006/01/18- ДОК (ООО «Пермский центр комплексных решений», эксперт О.Л.  Двойниченко).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика  судебных расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. и на оплату услуг  представителя в сумме 34 000 руб.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорные услуги не  заказывал, акт приемки услуг не подписывал; услуги оказаны по заказу  третьего лица (Волосников Евгений Геннадьевич), о чем истец знал. Кроме  того, заявитель жалобы считает, что заявление о фальсификации доказательств  не рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.161 АПК РФ, а стоимость  экспертных услуг, отнесенная на ответчика (15 000 руб.), не соответствует  объему проведенной экспертом работы и, по мнению апеллянта, не должна  превышать 10 000 руб.  

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый  судебный акт.  

Истец и третье лицом письменных отзывов на жалобу не направили, в  судебное заседание апелляционного суда не явились.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРЕСТ № 59» (заказчик) и  ООО «АТЦ «МАКСИ» (исполнитель) заключен договор от 16.11.2015 № 110/15  на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.  

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства  выполнить работу по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, а  заказчик, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в  соответствии с условиями настоящего договора.  

Перечень автомобилей заказчика, обслуживаемых по настоящему  договору, приведен в Приложении № 1 к договору.  

Работы осуществляются в автомастерской исполнителя по адресу: 618400,  г. Березники, ул. Парижской Коммуны, д. 1Б (п. 1.2. договора).  

Сторонами договора согласовано, что исполнитель обязуется оказать  услуги по договору в срок, указанный в заявке заказчика, переданной по  телефону: (3424) 200-322; 8919-700-7007. Срок выполнения исполнителем  конкретных работ составляет на более трех дней с момента уточнения объема  работ по месту их выполнения после получения заявки от заказчика и поставки  необходимых запасных частей. (п. 4.1. договора).  

Работа считается выполненной после подписания заказчиком или его  уполномоченным представителем акта выполненных работ (п. 1.6 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает по факту выполненных  работ в течение 10 банковских дней, на основании акта выполненных работ и  счета-фактуры, вместо стандартных актов и счет-фактур может быть применен  УПД (универсальный передаточный документ).  

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору истцом  в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от  11.04.2016 № 262 на сумму 10 430 руб.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за ремонт и техническое  обслуживание автомобиля, с учетом имеющейся ранее переплаты, составила 9  330 руб.  

27.04.2017 по почтовому адресу ответчика, указанному в реквизитах  договора, была направлена претензия, содержащая требование о погашении  задолженности и пени, которая получена последним 05.05.2017, однако  оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы по ремонту и  обслуживанию автомобиля, ответчиком в полном объеме они не оплачены,  ООО «АТЦ «МАКСИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330 и главы 39 ГК РФ, исходил  из доказанности факта оказания истцом спорных услуг, принятия их  ответчиком и отсутствия доказательств оплаты.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют  правильно установленным по делу обстоятельствам, объему представленных  сторонами доказательств и основаны на верно примененных нормах права.  

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что спорные услуги  оказаны истцом в пользу ответчика подтверждено совокупностью имеющихся в  деле доказательств, в частности, договором от 16.11.2015 № 110/15 и  универсальным передаточным документом от 11.04.2016 № 262.  

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств,  следует, что между сторонами существует длительные договорные отношения  по оказанию ответчику услуг по ремонту и техническому обслуживанию  автомобилей, в том числе спорного автомобиля, которые периодически  ответчиком оплачивались.  

Действительность универсального передаточного документа от 11.04.2016   № 262 (далее - УПД) подтверждена результатами проведенной по делу  судебной экспертизы, в ходе которой установлено, что имеющийся на УПД  оттиск печати принадлежит ответчику.  

Как верно указано судом первой инстанции, правовое значение печати  юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности  подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во  внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ  исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как  юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского  оборота.  

Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она  незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе  физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об  утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из  обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.  

Доводы апеллянта о том, что заявление ответчика о фальсификации  доказательств не рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.161 АПК  РФ, опровергнутыми материалами дела.  

Так, во исполнение ст.161 АПК РФ в связи с поступившим от ответчика  заявлением о фальсификации универсального передаточного документа от  11.04.2016 № 262 суд первой инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые  последствия такого заявления и предложил истцу исключить оспариваемое  доказательства из числа доказательств по делу, что подтверждено протоколом  судебного заседания с приложением от 02.11.2017.  

Поскольку истец от исключения УПД из числа доказательств по делу  отказался, суд первой инстанции, предпринял достаточные и необходимые  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в частности,  назначил проведение по делу технико-криминалистической экспертизы по  вопросу о соответствии оттиска печати, имеющегося на спорном УПД,  соответствующим оттискам печати, имеющихся на других УПД, оформленных  ответчиком в ноябре 2015, феврале 2016, апреле 2016.  

Оснований для назначения такой меры проверки достоверности заявления  о фальсификации как проведение почерковедческой экспертизы по вопросу о  соответствии подписи, имеющейся на УПД, подписи генерального директора  ответчика, вопреки мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось,  поскольку истец не настаивал на принадлежности подписи именно  генеральному директору, а также ввиду отсутствия в спорном акте  расшифровки подписи, либо наименования должности лица, проставившего  подпись.  

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении  заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции  не допущено.  

Поскольку универсальный передаточный документ от 11.04.2016 № 262  оформлен от имени ответчика и скреплен его печатью, а отсутствие в нем  подписи и расшифровки генерального директора само по себе о  недействительности указанного документа не свидетельствует, суд первой  инстанции пришел верному выводу о доказанности факта оказания услуг в  пользу ответчика.  

 В силу ст.779 ГК РФ, ст.65 АПК РФ при наличии в материалах дела УПД,  оформленного без замечаний от имени ответчика, содержащего подпись и  оттиск его печати, бремя предоставления доказательств его порочности  (недействительности), в том числе по причине фактического оказания услуг в  пользу иного лица, Волосникова Е.Г., относится на ответчика. Однако  ответчиком соответствующих доказательств не представлено, в то время как  согласно материалам дела указанное лицо стороной договора на техническое  обслуживание и ремонт автомобиля не являлось, выполнение работ не  заказывало, результат работ не принимало.  

 В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного  обязательства по оплате услуг на общую сумму 9 330 руб. в материалах дела  отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).  

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности  требований истца в части взыскания задолженности за услуги являются  верными.  

 В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.2.1. договора сторонами предусмотрено, что за нарушение  сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором  исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки, в размере  

0,1% от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных  средств за каждый день просрочки.  

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты услуг, подтверждены  материалами дела, а ответчиком доказательств отсутствия вины не  представлено (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  неустойки, начисленной на основании пункта 5.2.1. договора.  

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен,  признан верным; контррасчет не представлен, о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ), в связи с  чем требования в части взыскания неустойки признаны судом первой  инстанции обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд не находит.  

Также с учетом характера приведенных в жалобе доводов, апелляционный  суд находит правильным, соответствующим ст.ст.106, 110, 111 АПК РФ,  объему и содержанию представленных истцом доказательств, вывод суда  первой инстанции об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных  расходов по делу, в том числе на оплату услуг представителя по делу.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость экспертных услуг,  отнесенная на ответчика (15 000 руб.), не соответствует объему проведенной  экспертом работы и не должна превышать 10 000 руб., апелляционным судом  отклонены исходя из следующего.  

Согласно ст.107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется  судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с  экспертом.  

Как следует из материалов дела, при определении стоимости экспертных  услуг, суд первой инстанции учитывал письмо экспертного учреждения от  24.11.2017 № 176, согласно которому предварительная стоимость проведения  комплексной экспертизы составит 15 000 руб., а также пояснения сторон и  объем переданного на рассмотрение эксперта вопроса.  

Более того, по результатам проведения экспертизы экспертное учреждение  сообщило, что стоимость фактически оказанных экспертных услуг с учетом  поставленных вопросов и представленных вещественных доказательств,  исходя из имеющегося прейскуранта, составила 28 000 руб. (т.1 л.д.130).  

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует  признать законным и обоснованным.  

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2018 года по делу 

 № А50-19986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Судьи Р.А. Балдин 

Н.П. Григорьева