АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8425/2019

г. Киров

04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311434529100080, место жительства: 610035, Россия, Кировская обл., г. Киров)

к управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

о признании договора аренды от 01.04.2018 части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:4, расположенного по адресу: 

<

...>, ничтожным, об обязании возвратить истцу денежные средства в размере 96 000 рублей 00 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Администрация города  Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО3 по доверенности от 23.04.2019,

ответчика ФИО4 по доверенности от 11.10.2019,

установил:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик) о признании договора аренды от 01.04.2018 части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:4, расположенного по адресу: 

<

...>, ничтожным, об обязании возвратить истцу денежные средства в размере 96 000 рублей 00 копеек. Иск обоснован положениями статей 166, 167, 168, 179, 209, 260, 304, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивирован вынужденным по настоянию ответчика заключением договора от 01.04.2018 аренды части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:4 площадью 124,6 кв.м. с суммой арендного платежа 8000 рублей в месяц для проезда легкового транспорта. Истец полагает, что ответчик неправомерно препятствовал проезду к административному зданию и гаражу истца, поскольку земельный участок с кадастровым номером 43:40:000367:4, расположенный по адресу: 

<

...>, сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с распоряжением администрации МО «Город Киров» от 11.07.2001 №2645 с ограничением в его использовании для целей прохода и проезда (публичный сервитут) – часть земельного участка площадью 467 кв.м., кадастровый номер 367-0044/0911. Ничтожность договора от 01.04.2018 истец связывает с его противоречием требованиям статей 23, 41 Земельного кодекса Российской Федерации: договор от 01.04.2018 с учетом его содержания представляет собой соглашение об установлении частного сервитута, установление частного сервитута при наличии ранее установленного публичного сервитута для прохода и проезда противоречит положениям статьи 23, 41 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что был вынужден подписать спорный договор от 01.04.2018, поскольку проезд к зданиям, принадлежащим истцу и расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером 43:40:000367:67, со стороны 1-го Газетного переулка ограничен металлическими столбами, а проезд по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000367:4 невозможен ввиду установки ответчиком шлагбаума. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик представил мотивированный отзыв с дополнениями, в котором возражает против требований истца, указывает на законность и обоснованность заключенного договора от 01.04.2018 аренды части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:4, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствие оснований для применения положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим установлением и оформлением публичного сервитута, обременяющего земельный участок, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку договор от 01.04.2018 является заключенным и истец самостоятельно уплачивал арендные платежи, со ссылкой на статьи 941, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что исковое требование о взыскании денежных средств предъявлено к ненадлежащему ответчику. Возражая против доводов истца и администрации МО «Город Киров» (далее - Администрация), ответчик указывает, что право собственности на земельный участок под многоквартирным домом №2 по ул. Тургенева в г. Кирове (далее – МКД №2) у собственников помещений в МКД №2 возникло с 01.03.2005 независимо от государственной регистрации такого права, по территории земельного участка имеется круговая дорога (внутридомовой проезд), при осуществлении строительства многоквартирного дома по адресу 

<

...> к зданиям истца со стороны улицы Тургенева до 01.03.2019 был перекрыт и истец инициировал заключение договора от 01.04.2018, после организации проезда к объектам капитального строительства, принадлежащим истцу, со стороны улицы Тургенева необходимость в предоставлении истцу права ограниченного проезда в соответствии с договором от 01.04.2018 отсутствует, поэтому действие договора стороны не продлили. Ответчик полагает, что истец действует недобросовестно заявляя о ничтожности договора от 01.04.2018, поскольку пользовался земельным участком, добровольно вносил плату за него, только после прекращения действия договора заявил о его ничтожности, поэтому в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такое заявление истца не имеет значения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал все доводы, подробно изложенные в восьми дополнениях к отзыву, возразил против удовлетворения иска в полном объеме.

Администрацией представлен отзыв на исковое заявление, в котором Администрация поддержала позицию истца, указав, что характеристики земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:4 внесены в единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в соответствии с материалами по межеванию земельных участков в кадастровом квартале №367, утвержденными распоряжением Администрации от 11.07.2001 №2645, в соответствии с которым названный земельный участок имеет ограничение (часть земельного участка №367-0044/11 площадью 467 кв.м.) для прохода и проезда (транспортное сообщение) к земельному участку 43:40:000367:39, запись об установленном ограничении земельного участка внесена с характеристикой «публичный сервитут». По заявлению ответчика в 2019 году Администрацией организованы кадастровые работы по формированию земельного участка под МКД №2. В соответствии с определениями арбитражного суда Администрацией в материалы судебного дела представлены материалы межевания кадастрового квартала 2001 года (обозревались оригиналы в судебном заседании), а также сведения о выполнении кадастровых работ в 2019 году. Администрация извещена о времени и месте рассмотрения дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление) представлено мотивированное мнение по делу, полная выписка из ЕГРН, содержащая все сведения о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000367:4 до внесения изменений в ЕГРН по результатам кадастровых работ в 2019 году (т. 5 л.д. 1-191), а также сведения о внесении характеристик земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:4 в формы единого государственного реестра земель 21.02.2005 (т.4 л.д. 210). Управление извещено о времени и месте рассмотрения дела, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей Администрации и Управления. 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно материалам технического отчета по межеванию земельных участков в кадастровом квартале №367 (т.2 л.д.3-194) в техническом задании ОАО «Кировпроект» на выполнение работ по инвентаризации земель (межеванию земель), утвержденном начальником Управления муниципальными землями администрации г. Кирова 15.05.2000, проектной организации надлежало отображать на плане межевания графически и оформлять как часть участка – сервитуты, которые существовали на момент согласования проектных границ земельных участков (пункт 11.2 технического задания, т.2 л.д.10).

В ведомости сведений по земельным участкам и объектам недвижимости кадастрового квартала №367 по состоянию на 28.02.2001 (т.2 л.д.15-54) в части земельного участка по адресу 

<

...> инвентаризационный номер 367-0044 площадью 5103,8306 кв.м. фактическим использованием для размещения и эксплуатации жилого дома со встроенным помещением (т.2 л.д.21) выделена и оформлена часть земельного участка с инвентаризационным номером 367-0044/011 площадью 467,3291 кв.м. фактическим использованием – транспортное сообщение. В таблице площадей транспортных обременений кадастрового квартала также указана площадь части земельного участка с инвентарным номером 367-0044/011 (т.2 л.д.182).

Актом согласования проекта границ землепользований кадастрового квартала №367 согласованы границы земельного участка 44 - 11.01.2001 (т.2 л.д.72).

Сформированный по результатам выполнения работ по инвентаризации земель план межевания кадастрового квартала №367 утвержден распоряжением Администрации от 11.07.2001 №2645 (т.1 л.д.95), целевое использование земельных участков и их частей установлено в соответствии с планом межевания (пункт 3 распоряжения), на части земельных участков, указанные в плане границ в соответствии с существующим на момент проведения межевания фактическим целевым использованием (проход, проезд, ремонт и эксплуатация объектов инженерной инфраструктуры) наложено ограничение и предоставлено право другим лицам безвозмездного и беспрепятственного пользования согласно целевому использованию (пункт 4 распоряжения).

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 20.11.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:4 следует, что адрес земельного участка установлен относительно ориентира – МКД №2, площадь земельного участка – 5104 кв.м. (т.5 л.д.1), правообладатель земельного участка – МО «Город Киров», дата регистрации права – 02.08.1999 (т.5 л.д.4), часть земельного участка с учетным номером 43:40:000367:4/2 –план (чертеж, схема) (т.5 л.д.17) содержит сведения о площади – 467,23 кв.м. и описание ограничения – публичный сервитут (т. 5 л.д.33). 

Согласно сообщению Управления от 20.11.2019 (т.4 л.д.210) запись о публичном сервитуте, установленном в отношении части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:4/2 внесена в формы единого государственного реестра земель 21.02.2005. 

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:67 (т.1 л.д.23), на котором расположено принадлежащее истцу административное здание с кадастровым номером 43:40:000367:28472, и земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:39 (т.1 л.д.99), на котором расположен принадлежащий истцу гараж с кадастровым номером 43:40:000367:499 (т.1 л.д.25).

Ответчик осуществляет от своего имени лицензируемую предпринимательскую деятельность по управлению МКД №2 на основании договора управления от 01.01.2017 №100 (т.1 л.д.47-55). Приложением №2 к договору управления в составе общего имущества, переданного в управление ответчику, указана придомовая территория в границах, установленных кадастровым паспортом (пункт 7 приложения №2). 

19.03.2018 истец обратился к ответчику предоставить возможность проезда по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000367:4, поскольку выезд от административного здания и здания гаража на 1-й Газетный переулок перекрыт ж/б блоками летом 2017 года, выезд на улицу Тургенева с 12.03.2018 перекрыт автоматическим шлагбаумом (т.1 л.д.193).

Договор аренды части земельного участка с истцом заключен 01.04.2018, в качестве арендодателя в договоре указан ответчик, от имени ответчика договор подписан его законным представителем – директором ФИО5 (т.1 л.д.19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.04.2018 ответчик (арендодатель) передает, а истец (арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:4 в целях проезда легкового транспорта к объекту арендатора (зданию гаража) по адресу 

<

...>. Границы части земельного участка определяются в соответствии с прилагаемой схемой (т.1 л.д.20). Размер арендной платы 8000 рублей в месяц установлен пунктом 2.1 договора от 01.04.2018. Арендодатель обязался во исполнение договора от 01.04.2018 передать арендатору два телефонных номера, являющихся ключом от шлагбаума по акту приема-передачи (расписке) (пункт 3.1.1.1 договора от 01.04.2018). Договор заключен на срок с 01.04.2018 по 01.03.2019 (пункт 4.2 договора от 01.04.2018).

12.04.2018 собственниками помещений в МКД №2 принято решение о предоставлении истцу права проезда к зданию гаража на условиях оплаты в расчете 8000 рублей ежемесячно по договору аренды от 01.04.2018 (т.1 л.д.195).

По состоянию на 31.03.2019 истцом произведены платежи за предоставление права проезда по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000367:4 в сумме 96000 рублей (т.1 л.д.30-41).

20.03.2019 истец получил на свое обращение ответ Администрации от 20.03.2019 №1381-18-06 о том, что для организации проезда по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000367:4 установлено ограничение при проведении межевания кадастрового квартала №367, утвержденного распоряжением Администрации от 11.07.2001 №2645, которое внесено в ЕГРН с характеристикой части земельного участка «публичный сервитут».

09.04.2019 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 96000 рублей, уплаченных по недействительному, по его мнению, договору от 01.04.2018.

29.04.2019 ответчик указал, что договор соответствует требованиям действующего законодательства, является заключенным и оснований для возврата истцу денежных средств не имеется.

Полагая, что действиями ответчика нарушены его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ, действовавшей на момент подписания договора от 01.04.2018) установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (часть 1), публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (часть 2), публичные сервитуты могут устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок (пункт 1 части 3).

В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату (абзац второй части 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, на защиту своих прав в судебном порядке.

В силу части 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из положений части 2 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в соответствии с частью 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации права лиц, использующих земельный участок на основании сервитута, определяются договором, права лиц, использующих земельный участок на основании публичного сервитута, определяются законом или иным нормативным правовым актом, которыми установлен публичный сервитут.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000367:4 с границами и характеристиками, которые утверждены распоряжением Администрации от 11.07.2001 №2645, образован при проведении инвентаризации земель кадастрового квартала №367, сведения о характеристиках земельного участка внесены 21.02.2005.

Таким образом, ограничение в использовании земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:4 в части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:4/2 установлено актом полномочного органа местного самоуправления до введения в действие 30.10.2001 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности МО «Киров» на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000367:4 зарегистрировано 02.08.1999.

В силу положений части 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора от 01.04.2018) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. 

Доводы ответчика со ссылкой на часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что с 01.03.2005 правообладатели помещений в МКД №2 получили право на включение земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:4 в состав общего имущества независимо от государственной регистрации перехода права на земельный участок, не влияют на оценку спорной ситуации, поскольку сведений о внесении изменений в характеристики земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:4 с момента внесения его характеристик в ЕГРН и до момента снятия его с кадастрового учета 24.10.2019 арбитражному суду при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Доводы ответчика о том, что сведения об ограничении части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:4/2 публичным сервитутом внесены Управлением при отсутствии надлежащим образом установленного и зарегистрированного права отклоняются арбитражным судом как необоснованные, поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств изменения характеристик земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:4, в том числе в судебном порядке.

Следовательно, часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:4/2 ограничена в использовании с целью предоставления прохода, проезда, ремонта и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры и предоставления права другим лицам безвозмездного и беспрепятственного пользования согласно целевому использованию, установлено актом полномочного органа местного самоуправления от 11.07.2001 №2645, сведения об этом внесены в ЕГРН 21.02.2005 и не изменялись.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается сторонами, что проезд по части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:4/2 к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, в том числе к земельным участкам с кадастровыми номерами 43:40:000367:39 и 43:40:000367:67, сведения о которых внесены в ЕГРН 01.01.2001, в спорный период был единственным после перекрытия выезда со стороны 1-го Газетного переулка в г. Кирове.

Приведенная в отзыве ответчика правовая позиция, отраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2018 №11248/11, свидетельствует о создании именно такой ситуации в отношении истца в рассматриваемом споре в период с 12.03.2018. 

Условиями договора от 01.04.2018, указанными в пунктах 1.1, 3.1.1.1 и приложенной к договору схемы части участка, подтверждается, что часть земельного участка предоставлена истцу за плату для проезда легкового транспорта к объектам истца, что подтверждает все признаки соглашения об установлении частного сервитута.

При этом часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:4/2 внесена в сведения ЕГРН как публичный сервитут - транспортный проезд с характеристиками, утвержденными распоряжением Администрации от 11.07.2001 №2645 при формировании земельного участка и существовавшими по состоянию ранее 01.03.2005 - датой, с которой ответчик связывает возникновение своего права распоряжения земельным участком с кадастровым номером 43:40:000367:4.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным доводы истца о том, что договор от 01.04.2018 противоречит положениям части 1 статьи 23, части 2 статьи 41, статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.04.2018 является ничтожной сделкой. 

Возражения ответчика о недобросовестном поведении истца после завершения срока действия договора со ссылкой на часть 5 статьи 166 отклоняются судом как необоснованные: в рассматриваемом споре создание препятствий в проезде к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, послужило поводом для подписания истцом договора от 01.04.2018, после получения от Администрации сведений о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:4/2 является публичным сервитутом и предназначена для проезда истец незамедлительно сообщил ответчику о недействительности договора от 01.04.2018 и недопустимости удержания денежных средств. Доказательств обратного арбитражному суду при рассмотрении дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что содержание части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:4/2 финансируется правообладателями помещений в МКД №2 не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в силу абзаца второго части 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 01.04.2018) в случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Доказательств передачи во владение только и исключительно истцу части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:4/2 суду не представлено. На земельном участке с кадастровым номером 43:40:000367:4 размещены также объекты капитального строительства, принадлежащие Администрации, доступ к которым предоставлен по той же части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:4/2 без оплаты проезда, равно как и использование этой части земельного участка для иных целей и иными лицами, что не оспаривается ответчиком.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 96000,00 рублей по договору от 01.04.2018, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по ничтожному договору от 01.04.2018, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 96000,00 являются собственностью правообладателей помещений в МКД №2, отклоняется судом как необоснованный: денежные средства уплачивались истцом по договору от 01.04.2018 именно ответчику, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311434529100080, место жительства: 610035, Россия, Кировская обл., г. Киров) удовлетворить.

Признать ничтожным договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:4 от 01.04.2018 и применить последствия его недействительности: взыскать с управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311434529100080, место жительства: 610035, Россия, Кировская обл., г. Киров) 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Н.В. Агалакова