667/2023-15961(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21588/2022

г. Краснодар

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ростовской области, от истца – общества с ограниченной  ответственностью «Орис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 28.07.2022), от ответчика − муниципального казенного учреждения  «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орис» на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу   № А53-21588/2022, установил следующее.  

ООО «Орис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на- Дону» (далее – учреждение) о возложении обязанности произвести списание неустойки  по муниципальному контракту от 30.09.2019 № 111.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 отказано  в удовлетворении ходатайства о привлечении Таганрогского ГОСП УФССП России  по Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования  удовлетворены, суд возложил на учреждение обязанность списать неустойку  по муниципальному контракту от 30.09.2019 № 111 в сумме 512 159 рублей 52 копейки.  С учреждения в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску. Обществу из федерального бюджета возвращено  7243 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.06.2022   № 280.  

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2022 решение суда от 27.09.2022  отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.  Обществу из федерального бюджета возвращено 7243 рубля государственной пошлины  по иску, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2022 № 280.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного  суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает,  что постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания  сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),  но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783). Названные Правила  не исключают списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в любой момент,  инициированный заинтересованной стороной, и не ограничивают списание в случаях,  если такие суммы неустоек определены судебным решением. Правила № 783 не содержат  прямого предписания на запрет списания неустойки, определенной судебным актом.  

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (муниципальный  заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.09.2019 №  111 в редакции дополнительных соглашений от 15.11.2019 № 1, от 20.01.2020 № 2,  от 19.05.2020 № 3, от 26.11.2020 № 4 и от 23.12.2020 № 5 на выполнение работ по объекту:  «Капитальный ремонт здания МБУ ДО "ДШИ им. А.П. Артамонова ( № 2)" по адресу:  

<

...>».  

Стоимость выполнения работ составляет 185 671 325 рублей (пункт 2.1 контракта  в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 5).  

Согласно пункту 3.1 контракта срок завершения работ – 12 месяцев с даты  передачи строительной площадки.  

Общество нарушило промежуточные сроки, а также конечный срок выполнения  работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, а также  актом № 1 приемки объекта завершенного капитальным ремонтом, подписанного  сторонами 30.12.2020.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 по делу   № А53-12524/2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда  от 01.10.2021 и кассационного суда от 01.02.2022, с общества в пользу учреждения  взыскано 512 159 рублей 52 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ  с 03.10.2020 по 23.12.2020.  

Как указывает общество, в связи с наличием оснований для списания неустойки  в порядке, предусмотренном Правилами № 783, общество обратилось к учреждению  с письмом о необходимости списания неустойки, однако учреждение в списании  неустойки отказало.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) необходимым условием применения того или иного  способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного  права истца.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  

предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Обстоятельства по просрочке выполнения работ установлены вступившим  в законную силу судебным актом в рамках дела № А53-12524/2021.  

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ростовской  области от 16.07.2021 по делу № А53-12524/2021, оставленным без изменения  постановлениями апелляционного суда от 01.10.2021 и кассационного суда от 01.02.2022,  с общества в пользу учреждения взыскано 512 159 рублей 52 копейки неустойки  за нарушение сроков выполнения работ с 03.10.2020 по 23.12.2020.  

Позиция общества заключается в том, что присужденный судом размер неустойки  менее 5% цены контракта, в связи с чем присужденная судом неустойка подлежит  списанию на основании Правил № 783.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал  обоснованной позицию общества, указал на обязанность заказчика списать неустойку в  соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, поскольку сумма присужденной  судом неустойки не превышает 5% цены контракта.  

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно указал  на следующее.  

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данным статьей случаев.  

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных  и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик  осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие  начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее  списании не допускается (пункт 7 Правил № 783).  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в   связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является именно обязанностью государственного  

(муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика  (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение  истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

В рассматриваемом случае обязанность общества по выплате неустойки  за допущенное им нарушение условий контракта установлена вступившим в законную  силу постановлением суда. Оснований для списания неустойки при рассмотрении дела   № А53-12524/2021 не установлено.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего  для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия,  нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных  Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует  самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо  с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости  суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному  закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.03.2009 № 5-П).  

В этой связи вывод апелляционного суда о том, что фактически общество в рамках  данного дела пытается пересмотреть судебные акты, принятые по делу № А53-12524/2021,  с учетом новых, не заявленных ранее доводов, что противоречит требованиям  статьи 16 Кодекса, является верным.  

Принимая во внимание изложенное несостоятельными являются вывод суда  первой инстанции и довод кассационной жалобы о том, что наличие судебного акта по  делу № А53-12524/2021 о взыскании неустойки не является препятствием для списания  неустойки (по существу – для отказа во взыскании неустойки).  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли  

на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  суда.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу   № А53-21588/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи Е.Л. Коржинек  

А.В. Садовников