СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А03-11419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 (№ 07АП-11758/2019) на определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) по делу № А03-11419/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., город Барнаул Алтайского края), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета ФИО3 на основании платежного поручения от 09.07.2018 №1044 Банком ВТБ (ПАО) в лице отделения операционного офиса Центр ипотечного кредитования «на Павловском тракте в городе Барнауле» филиала №5440 в размере 1 005 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в лице отделения операционного офиса Центр ипотечного кредитования «на Павловском тракте в г. Барнауле» филиала №5440 в размере 1 005 000 рублей в конкурсную массу

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Алтайского края 19.09.2019 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета ФИО3 на основании платежного поручения от 09.07.2018 №1044 Банком ВТБ (ПАО) в лице отделения операционного офиса Центр ипотечного кредитования «на Павловском тракте в г. Барнауле» филиала №5440 в размере 1 005 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств Банком ВТБ (ПАО) в лице отделения операционного офиса Центр ипотечного кредитования «на Павловском тракте в г. Барнауле» филиала №5440 (далее - банк) в размере 1 005 000 рублей в конкурсную массу.

Определением суда от 22.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Финансовый управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Банком ВТБ (ПАО) знал о состоянии неплатежеспособности должника, об этом свидетельствует обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом; разница между окончанием исполнительного производства и списанием денежных средств составляет 1,5 месяца; принудительное взыскание задолженности по договору займа не было исполнено в связи с отсутствием имущества ми денежных средств у должника; Банк ВТБ (ПАО) злоупотребляет своим правом, поскольку им получено исполнение в размере 1 005 000 рублей и его требование включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 050 426,62 рублей.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.07.2018 возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Объявление о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018.

Решением от 18.06.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедуру реализации имущества.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника финансовой управляющий выявил сделку, совершенную по его мнению с предпочтением, а именно списание денежных средств с расчетного счета ФИО3 на основании платежного поручения от 09.07.2018 № 1044 Банком ВТБ (ПАО) в размере 1 005 000 рублей, что в силу статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является основанием для признания их недействительными. 

Ссылаясь на то, что в период совершения сделки у должника уже существовали неисполненные обязательства перед кредитором ФИО4 по договору займа, установленные судебным актом, вступившим в законную силу, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что им не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной в соответствии со пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 Федерального закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпунктах 2,3 пункта 2 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 09.07.2018, произведенное банком 09.07.2018 списание денежных средств в счет погашения задолженности перед банком, подпадает под условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, спорные денежные средства в размере 1 005 000 рублей поступившие на счет ФИО3, должны быть направлены на погашение ипотечного кредита.

Как верно установлено судом, 23.05.2011 между Банком ВТБ 24 (ПАО), с одной стороны Александром Петровичем, с другой стороны заключен кредитный договор 

<

***>, предметом которого является предоставление Банком Должнику кредита в размере 2 360 000 рублей на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: квартиры общей площадью 79,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) квартиры. 23.05.2011 оформлена и зарегистрирована в установленном законом порядке.

По состоянию на момент совершения оспариваемой сделки задолженность по данному кредиту не была погашена, денежные средств направленные согласно пояснениям должника на погашение ипотечного кредита, были зачислены банком в счет иной имеющейся у должника перед банком задолженности.

Решением Индустриального районного суда от 06.05.2019 по делу № 2-67/2019, вступившим в законную силу, оставленным без изменения 13.08.2019 определением Алтайского краевого суда, удовлетворены требования ФИО3 в части обязания Банка ВТБ (ПАО) зачислить денежные средства в размере 1005 000 рублей в оплату досрочного полного погашения основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 23.05.2011 и процентов по нему, в сумме и в размере по остатку погашенной задолженности по состоянию на 09.07.2018.

Согласно пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) если залоговый кредитор получает удовлетворение в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пункты 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторам.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае у должника не имеется кредиторов первой и второй очереди, текущие расходы могут быть погашены из заработной платы должника, по ипотечному кредиту 

<

***> не были начислены пени в период совершения сделки.

У должника было кредитора - банк ВТБ (ПАО) и ФИО4

При этом, согласно сведениям с сайта службы судебных приставов об исполнительных производствах в отношении должника, исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено 28.05.2018, то есть до совершения оспариваемого списания, в связи с чем у банка не было оснований для отказа в принятии исполнения предоставленного должником.

Ссылка подателя жалобы на осведомленность Банком ВТБ (ПАО) о наличии у должника признаков неплатежеспособности в связи с тем, что он обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом Банк ВТБ (ПАО) указывал только на наличие неисполненного обязательства перед ним. Данное требование признано обоснованным только 04.12.2018(дата объявления резолютивной части определения).

Доводы о том, что Банк ВТБ (ПАО) злоупотребляет своим правом, поскольку им получено исполнение в размере 1 005 000 рублей и его требование включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 050 426,62 рублей, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, неподтвержденными. Погашенные требования могут быть ископчены конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11 419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО1