Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-1385/2023

г. Владикавказ

07 марта 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Джиоева З.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600567917, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Просвет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2. Общество с ограниченной ответственностью «С-ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

3. ФИО3, 

о взыскании задолженности,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.03.2023 № 15АА1156704,

от Общества с ограниченной ответственностью «Просвет» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 9,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.01.2024 № 1,

от третьих лиц – не явились,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 13.09.2023 к привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Просвет» и Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сетевая компания» и ФИО3.

25.12.2023  ООО «Просвет» обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца.

 25.12.2023 суд определил исключить из числа третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «Просвет» и привлечь его к участию в деле в качестве соистца.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" о взыскании неустойки в размере 0,25% от общего размера платы по договору от 10.07.2017 № 1013 за период с 15.03.2020 по 14.03.2023 в размере 6 617 694,31руб., неустойки в размере 0,25% от общего размера платы по договору от 10.07.2017 № 1013 за период с 15.03.2023 по день фактического погашения. 

В суд от ИП ФИО2 поступили письменные возражения на дополнение к отзыву на исковое заявление (вх. от 12.10.2023), в котором истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» неустойку в размере 0,25 % от общего размера платы по договору за период с 15.03.2020 по 12.12.2022 в размере 6 061 687,12 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял заявленные уточнения исковых требований. 

Ответчик с требованиями истца не согласен, просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сетевая компания» направило в Арбитражный суд РСО-Алания отзыв  (вх. от 28.11.2023), в котором указало, что не возражает против исковых требований, заявленных ИП ФИО2 и считаем их обоснованными.

ФИО3 направил в Арбитражный суд РСО-Алания отзыв (вх. от 30.11.2023), в котором указал, что не имеет возражений против исковых требований, заявленных ИП ФИО2 и считаем их обоснованными.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Просвет» направило в суд письменную позицию (вх. от 28.02.2024), согласно которой просит взыскать с филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» в пользу ООО «Просвте» неустойку в размере 0,25 % от общего размера платы по договору за период с 15.03.2020 по 14.03.2023 в размере 5 505 679,93 руб., неустойку в размере 0,25 % от общего размера платы по Договору за период с 15.03.2023 по день фактического погашения.

 

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 10.07.2017 между ПАО «МРСК Северного Кавказа», правопреемником которого является филиал публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»- «Севкавказэнерго» и ФИО3 был заключен Договор об осуществлении технологического присоединения № 1013.

Позднее сторона в договоре (заявитель, заказчик) менялась. На момент рассмотрения иска это ООО «Просвет». Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно  условиям указанного Договора Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ТП-6/0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Таким образом, срок выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1013 от 10.07.2017 истек 10.07.2018. 

В нарушение указанного срока Ответчик до сегодняшнего дня мероприятия по технологическому присоединению не выполнил.

Пунктом. 17 Договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2022 истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 приобрел у ФИО3 электрощитовую, расположенную по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031214:421, кабельную линию 6 кВ (КЛ-6кВ), кабельную линию 0,4 кВ (КЛ-0,4 кВ) и ВШУ – 6 кВ.

27.12.2022 между ООО «МСК» и ООО «Просвет» был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа № 1, согласно которому электрощитовая, расположенная по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031214:421, кабельная линия 6 кВ (КЛ-6кВ), кабельная линия 0,4 кВ (КЛ-0,4 кВ) и ВШУ – 6 кВ были переданы в аренду ООО «Просвет».

В связи с чем, соистец ООО «Просвет» обратился с заявлением в адрес ответчика с просьбой заменить сторону по Договору с ИП ФИО2 на ООО «Просвет».

Дополнительным соглашением № 125 от 15.09.2023 в договор об осуществлении технологического присоединения № 1013 от 10.07.2017 (далее - Договор) было внесено изменение и Заявителем по договору стало ООО «Просвет».

Замена стороны в договоре – это одновременная передача всех прав и обязанностей по нему другому лицу. К таким сделкам применяются правила об уступке требования и о переводе долга (ст. 392.3 ГК РФ). 

В результате к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о замене стороны (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)).

Так же согласно заключенного дополнительного соглашения, срок действия технических условий и выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31.12.2023.

Однако, согласно заявления о смене заявителя от 21.08.2023 (вх. № МР8/СОФ/6-2982 от 21.08.2023) ООО «Просвет» обратился в адрес Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» с просьбой сменить сторону по договору с ИП ФИО2 на ООО «Просвет».

На основании указанного заявления между Соистцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 125 к договору об осуществлении технологического присоединения от 10.07.2017 № 1013, согласно которому в договор были внесены следующие изменения:

В Преамбуле Договора «Заявителем» указать Общество с ограниченной ответственностью «Просвет» (ОГРН 

<

***>), в лице генерального директора ФИО6, действующей на основании Устава.

Пункт 4 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1013 от 10.07.2017 изложить в следующей редакции:

- Срок действия технических условий до 31.12.2023 г.

Пункт 5 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1013 от 10.07.2017 изложить в следующей редакции:

- Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям до 31.12.2023 г.

Пункт 10 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1013 от 10.07.2017 изложить в следующей редакции:

- размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением региональной службы по тарифам РСО-Алания от 26.12.2016 г. № 55, которая составляет 2 417 422 (два миллиона четыреста семнадцать тысяч четыреста двадцать два рубля), 58 коп., в том числе НДС 20% - 402 903 (четыреста две тысячи девятьсот три) руб. 76 коп.

Настоящее дополнительное соглашение подписано сторонами без разногласий.

Cогласно заявления о смене заявителя от 21.08.2023 соистец обратился в адрес Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» с просьбой сменить сторону по договору с ИП ФИО2 на ООО «Просвет».

В указанном письме просьбы продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, либо срока действия технических условий не было. 

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать:

30 рабочих дней - для заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отнесенных к обязанностям сетевой организации, - при временном технологическом присоединении;

4 месяца - для заявителей (в том числе указанных в пунктах 13(3), 13(5) и 13(6) настоящих Правил), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт;

Включение сетевой организацией в договор условий об осуществлении технологического присоединения с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпункте "б" пункта 16  Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 16 Правил и может содержать признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 27 Правил при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Таким образом, продление срока действия технических условий возможно после обращения заявителя в сетевую организацию с просьбой продлить срок действия ранее выданных технических условий, чего со стороны Соистца сделано не было/

Заявитель выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме (оплатил сумму Договора согласно представленным в материалы дела чек-ордерам, выполнил мероприятия необходимые согласно техническим условиям и уведомил Сетевую организацию о выполнении технических условий письмом вх № МР8/СОФ/9-3078 от 04.06.2019 представленным в материалы дела), поэтому суд пришел к выводу, что Договор и технические условия являются действующими на сегодняшний день по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом условия Договора не предоставляют право сетевой организации на односторонний отказ от его исполнения.

В силу статьи 450.1 ГК РФ данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Несмотря на то, что выполнение мероприятий по технологическому присоединению, являясь важнейшей составляющей договора, не исчерпывает всего основанного на этом договоре обязательства, указанные обязанности являются вторичными по отношению к осуществлению технологического присоединения и, таким образом, к исполнению договора по предмету (реальному исполнению договора).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. По смыслу указанных положений Кодекса установленное сторонами иное условие о прекращении действия договора должно быть выражено в нем сторонами однозначно и определенно. В договоре об осуществлении технологического присоединения № 1013 от 10.07.2017 подобное условие отсутствует.

Ответчик ошибочно считает, что предметом договора являются технические условия, срок действия которых истек. Вместе с тем предметом данного публичного договора, в котором, в силу его публичности, у сетевой организации ограничены права на односторонний внесудебный отказ от договора, является технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. Моментом окончания исполнения сторонами обязательств по нему является фактическое присоединение названных устройств к сети с оформлением соответствующих документов и расчетом по договору.

В Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила) имеются условия, которыми законодатель подтвердил возможность расторжения договора сетевой организацией в судебном порядке при неисполнении обязательств заказчиком (пункт 16(5)).

Таким образом, истечение срока действия технических условий не является непреодолимым препятствием исполнения договора об осуществлении технологического присоединения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует прямое указание на прекращение обязательств сторон по окончанию срока его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Заключенный сторонами договор подобного условия не содержит, действий по одностороннему отказу от его исполнения, приравненному по последствиям к расторжению договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), сторонами не предпринималось, следовательно, Соистец сохранил право на иск о взыскании в его пользу неустойку в размере 0,25 % от общего размера платы по договору № 1013 от 10.07.2017 г.

Таким образом, выводы Ответчика о прекращении всех обязательств сторон по договору и поэтому отсутствии оснований для его исполнения Ответчиком являются ошибочными.

Данная позиция подтверждается судебной практикой:

- Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 по делу А53-23119/2018.

Так же необоснованными являются доводы ответчика о том, что Истец не направил в адрес сетевой организации надлежащее уведомление о выполнении технических условий, так как Истцом в материалы дела было представлено письмо от ФИО3 (вх. № МР8/СОФ/9-3078 от 04.06.2019) в котором он уведомляет сетевую организацию о выполнении технических условий № 1013 от 10.07.2017.

Далее, согласно п. 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания Сторонами Акта о выполнении заявителем технических условий, акта допуска в эксплуатацию прибора учета, а так же акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Таким образом, на сегодняшний день Соистцу необходимо было оплатить 60 процентов суммы Договора. 

В подтверждение уплаты указанной суммы в материалы дела были представлены чеки-ордера от 06.09.2017, от 15.02.2018, от 08.05.2018, что подтверждает исполнение  условий Договора.

Согласно п. 17 Договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В своем Дополнении к отзыву на исковое заявление от 19.09.2023 Ответчик указывает, что расчет неустойки представленный Истцом не соответствует порядку, предусмотренному подпунктом 2 пункта 17 Договора № 1013 от 07.09.2017, считая, что согласно указанному пункту совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзаце порядке за год просрочки.

Однако суд пришел к выводу, что Ответчик неверно трактует указанный пункт договора.

Так согласно пункта 17 Договора № 1013 от 07.09.2017 сторона договора нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзаце порядке за год просрочки.

Данная позиция так же содержится в подпункте в) пункта 16 Правил, согласно которому, Договор должен содержать следующие существенные условия: 

положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе:

право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре;

обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки;

обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем третьим настоящего подпункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Таким образом, суд считает необоснованным довод Ответчика, о невозможности взыскания неустойки за период превышающий год просрочки.

Соистцом в адрес суд был представлен расчет неустойки согласно условиям договора (с учетом периода действия моратория на банкротство согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) составляет 0,25%*2 417 422,58руб.*911 дней = 5 505 679,93 руб. – сумма неустойки за период с 15.03.2020 по 14.03.2023 (дату подачи искового заявления).

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование соистца о начислении неустойку на сумму основного долга начиная с 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, является правомерным, подлежащим удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 следует отказать, поскольку владельцем имущества на рассмотрения спора является ООО «Просвет».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску с учетом уточнений составляет 50 528 руб.

Истец ИП  ФИО2 уплатил при подаче искового заявления 56 088руб.

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ИП ФИО2 следует взыскать 50 528 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, 5 560 руб. излишне уплаченной государственной пошлины возвратить ИП ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Просвет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 0,25 % от общего размера платы по договору за период с 15.03.2020 по 14.03.2023 в размере 5 505 679,93 руб., неустойку в размере 0,25 % от общего размера платы по Договору за период с 15.03.2023 по день фактического погашения долга.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600567917, ИНН 

<

***>) 50 528 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317774600567917, ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 560 руб. 

Выдать справку на возврат госпошлины.                       

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                               З.П. Джиоев