АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35198/2019

г. Нижний Новгород                                20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-830)

при ведении протокола заседания помощником судьи Махневой И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Информпечать" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ижевск, Удмуртская Республика,

к ответчику: акционерному обществу "Печать" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 20 000 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 - доверенность от 15.01.2020 №70,

установил:

заявлено требование о взыскании 20 000 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо процессуальных ходатайств, заявлений, дополнительных доказательств по делу не представил.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным ранее, просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.02.2020 года объявлена резолютивная часть решения.

Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось 20.02.2020.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договора № 44/ЮО на оказание технических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает технические услуги по содержанию и обеспечению работы торговой точки, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 (пункты 3.1-3.4) договора.

21.06.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в котором согласовали расторгнуть договор в 21.06.2017.

Согласно пункту 6 соглашения стороны подтверждают задолженность заказчика в размере 275 000 руб. Заказчик обязуется оплатить задолженность в срок до 30.06.2017. В случае неоплаты задолженности исполнитель вправе начислить неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Вступившим в законную силу решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 по делу №А43-18473/2017 с открытого акционерного общества «Информпечать» в пользу Нижегородского открытого акционерного общества «Печать»  взыскано 270500 рублей долга за оказанные услуги по договору №44/ЮО от 01.01.2015 за период по июнь 2017 года, 9785 рублей 50 копеек неустойки (по договору №44/ЮО от 01.01.2015 в размере 8511 рублей 50 копеек за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, по договору №43/ЮО от 01.01.2015 в размере 1274 рублей за период с 01.07.2017 по 28.07.2017), 19153 рубля 52 копейки процентов (по договору №44/ЮО от 01.01.2015 в размере 16396 рублей 78 копеек за период с 26.02.2016 по 14.06.2017, по договору №43/ЮО от 01.01.2015 в размере 2756 рублей 74 копейки за период с 26.11.2016 по 14.06.2017), а также 8986 рублей 22 копейки расходов по госпошлине. В остальной части иска оказано.

Как указывает истец, 04.08.2017 ОАО «Информпечать» оплатило по платежному поручению № 1418 сумму 20 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность в указанной сумме.

04.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией №54 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления претензии представлены в материалы дела.

В ответ на претензию письмом от 15.07.2019 ответчик сообщил, что денежные средства в размере 20 000 руб. зачислены АО «Печать» в счет погашения задолженности по оплате неустойки за просрочку погашения основного долга.

Таким образом указанная претензия оставлена ответчиком удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 по делу №А43-18473/2017 с открытого акционерного общества «Информпечать» в пользу Нижегородского открытого акционерного общества «Печать»  взыскано 270500 рублей долга за оказанные услуги по договору №44/ЮО от 01.01.2015 за период по июнь 2017 года, 9785 рублей 50 копеек неустойки (по договору №44/ЮО от 01.01.2015 в размере 8511 рублей 50 копеек за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, по договору №43/ЮО от 01.01.2015 в размере 1274 рублей за период с 01.07.2017 по 28.07.2017), 19153 рубля 52 копейки процентов (по договору №44/ЮО от 01.01.2015 в размере 16396 рублей 78 копеек за период с 26.02.2016 по 14.06.2017, по договору №43/ЮО от 01.01.2015 в размере 2756 рублей 74 копейки за период с 26.11.2016 по 14.06.2017), а также 8986 рублей 22 копейки расходов по госпошлине. В остальной части иска оказано.

На основании вступившего законную силу решения выдан исполнительный лист.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ОАО «Информапечать» полагает, что с учетом платежного документа от 04.08.2017 в сумме 20 000 руб., на стороне истца имеется переплата в указанном размере.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается, что данные денежные средства зачислены в счет погашения неустойки за последующий период, взысканный вышеуказанным решением, за просрочку основного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6 соглашения от 21.06.2017 о расторжении от договора предусмотрено, что в случае неоплаты задолженности исполнитель вправе начислить неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

С учетом назначения платежа в платежном поручении от 04.08.2017 № 1418 со ссылкой на договор №44/ЮО от 01.01.2015, суд пришел к выводу, что ответчик правомерно отнес данный платеж в счет погашения неустойки за последующий период, взысканный вышеуказанным решением, за просрочку основного платежа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1,2 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не установлено, в связи с чем требования истца подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н. Дерендяева