Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106272/2019

25 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 01.10.2005);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 198303, 

<

...> ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 18.10.2018);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Ленинградский электромеханический завод" (адрес:  Россия 198206, , 

<

...> литер АИ, пом.,комн. 1Н, 296)

о взыскании 5 003 062 рублей 04 копеек  

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 19.11.2020 г. 

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.10.2019 г. 

- от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 3 510 920 рублей 73 копеек задолженности по договору №78020000035300 от 13.08.2010 г. за период с 22.05.2017 г. по 21.05.2018 г., 1 492 141 рубль 31 копейку неустойки, начисленной с 22.05.2017 г. по 21.05.2018 г., а также неустойку, начисленную с 22.05.2018 г. по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Перед экспертом предложено поставить следующие вопросы: 

- исправен ли (пригоден ли к использованию) электрический счетчик ЦЭ2727У трехфазный № 031176509?

- имеется ли или нет погрешность в показаниях электрического счетчика ЦЭ2727У трехфазного № 031176509, превышающая допустимую?

- влияет ли коэффициент трансформации электрического счетчика ЦЭ2727У трехфазного № 031176509 на результат измерений, а также на отображаемую мощность, проводимую данным электрическим счетчиком?

Определением от 19.12.2019 руководителям ООО «Центр судебной экспертизы», ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», ООО «Бюро технической экспертизы», Северо-Западного центра судебных Экспертиз при Минюсте Российской Федерации предлагалось представить в арбитражный суд сведения о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, об экспертах,  которым может быть поручено проведение данной судебной экспертизы, их специализации,  стаже работы в занимаемой должности, сроке  проведения экспертизы,  размере вознаграждения, причитающегося эксперту или экспертной организации; документах, подлежащих предоставлению в распоряжение эксперта.

Ходатайство о назначении экспертизы представителем ответчика поддержано не было. 

От истца в суд поступили письменные объяснения и дополнения, согласно которым истец указал, что завод-изготовитель на обращение истца ответил, что изменение коэффициента трансформации в приборе учета является вмешательством в работу прибора учета. 

В судебном заседании 18.06.2020 г. судом было удовлетворено ходатайство истца о привлечении специалиста. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 24.08.2020 года дело передано в производство судьи Калининой Л.М. в связи с прекращением полномочий судьи Дашковской С.А. и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Ответчик ссылался на необходимость передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, указал, что в спорный период не являлся собственником объекта, указал на чрезмерность заявленной неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НПК "ЛЭМЗ" в целях исследования вопроса возможности изменения коэффициента трансформации прибора учета типа ЦЭ2727У.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, не установил оснований для отложения слушания дела.

Истец представил в материалы дела дополнение к письменной позиции.

Ответчик представил в материалы дела письмо, направленное ООО "НПК "ЛЭМЗ" в суд в рамках рассмотрения дела А56-166203/2018. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №78020000035300 от 13.08.2010 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика стоимости объема безучетного потребления электроэнергии за период с 22.05.2017 г. по 21.05.2018 г. и неустойки, начисленной на сумму долга.

21.05.2018 была проведена проверка приборов учета ответчика, установленных на энергоснабжаемом объекте по адресу: 

<

...>, лит. Д (далее – Объект).

По результатам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.05.2018 г. №00502 1217/031/1, в котором отражено, что значение коэффициента трансформации (результат) равно 0,14 и не соответствует заводскому 0,2, что приводит к недоучету электрической энергии.

Сведений о нарушении пломбы завода-изготовителя или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, акт не содержит. 

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Истец представил в материалы дела в качестве доказательств факта безучетного потребления электрической энергии акт инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии от 21.05.2018 г. №1217, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.05.2018 г. №00502/1217/031/1 и письмо общества с ограниченной ответственностью «Научно производственная компания «Ленинградский Электромеханический Завод»  от 21.06.2018 № 54, содержащее данные о том, что коэффициент трансформации установленного у ответчика типа счетчика составляет 0,2.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения безучетного потребления следует, что состав безучетного потребления электроэнергии могут образовывать не только активные действия потребителя, направленные на нарушение порядка учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие потребителя, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Судом установлено, что считывание коэффициента трансформации прибора учета возможно только через специальное программное обеспечение, а его изменение как одного из программных параметров счетчика по сравнению с заводскими настройками требует внесения модификаций в установленное на счетчике программное обеспечение.

В составленных истцом  актах не содержится данных о нарушении (повреждении) пломбы завода-изготовителя и/или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета. 

Совершение потребителем первой группы действий, поименованных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, судом не установлено. 

Материалами дела не подтверждается совершение ответчиком второй группы действий (бездействия), не связанных с вмешательством в работу прибора учета, но повлекших искажение данных об объеме потребления электрической энергии. 

Истцом представлено письмо производителя оборудования – общества с ограниченной ответственностью «Научно производственная компания «Ленинградский Электромеханический Завод» от 12.08.2019 № 45, в котором указано, что коэффициент трансформации является программным параметром, для его изменения необходимо вскрыть счетчик, повредив пломбы, и взломать его программное обеспечение. Доказательства соответствующего вмешательства ответчика в работу прибора учета либо обоснование возможности вмешательства ответчика в работу прибора учета с целью уменьшения коэффициента трансформации без повреждения пломбы Компанией не представлены. 

Кроме того, сохранение на спорном счетчике пломбы в такой ситуации дополнительно подтверждает отсутствие указанных действий со стороны потребителя. 

Как видно из материалов дела, спорный прибор учета был допущен в эксплуатацию (акт допуска прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии в эксплуатацию от 05.03.2014 г. №1357, что согласно пунктам 152 и 154 Основных положений означает подтверждение профессиональными субъектами рынка (гарантирующим поставщиком и сетевой организацией) готовности прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность), в частности, соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета установленным требованиям в части его метрологических характеристик. 

В соответствии с приведенными истцом положениями Договора и закона обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых приборов учета, а также обязанность немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета возложены на ответчика как собственника прибора учета. 

Одновременно с этим обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых приборов учета осуществляется также в результате своевременного (не реже 1 раза в год) проведения сетевой организацией или гарантирующим поставщиком проверок расчетных приборов учета, включающих в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. 

Указанная проверка может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений). 

Системное толкование законодательства в этой части, осуществляемое в целях достижение баланса интересов сторон договора энергоснабжения с учетом того, что только одна из сторон договора энергоснабжения является профессиональным участником спорных правоотношений, не позволяет считать любую выявленную в ходе проверки скрытую неисправность допущенного в эксплуатацию прибора учета основанием для вывода о необеспечении потребителем надлежащего технического состояния прибора учета и применения расчетного способа при определении объема потребленной электроэнергии. 

Поскольку ответчик не мог узнать о возможной неисправности счетчика, зафиксированной в акте, не нарушив целостность пломб, следует признать, что он принял все разумные меры для выполнения своей обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета. 

Нарушение же ответчиком целостности пломб в отношении допущенного в эксплуатацию прибора учета и вскрытие прибора учета только с целью проверки наличия возможной неисправности нельзя признать разумными действиями, ожидаемыми от потребителя при отсутствии каких-либо внешних факторов, свидетельствующих о неисправности прибора учета, поскольку уже само по себе нарушение целостности пломб будет являться вмешательством потребителя в работу прибора (системы) учета применительно к пункту 2 Основных положений.

Истец или сетевая организация при проведении проверок могут установить соответствующую неисправность, обладая для этого необходимыми познаниями, инструментами и оборудованием. 

Однако доказательств проведения проверок с момента составления акта допуска от 05.03.2014 г. до спорных актов в 2018 г. в материалы дела не представлено. 

Законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета. 

В рассматриваемом случае истцом не доказано вмешательство потребителя в работу прибора учета. 

Акты о безучетном потреблении электроэнергии не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими представленными в деле доказательствами.

С учетом изложенного материалами дела не подтверждается вмешательство потребителя в работу прибора (системы) учета, а также совершение потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.