﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-14255/2017

27 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей 

от истца: Сидорова К.С. (директор, протокол от 20.08.2018 № 5),

от истца: Башировой Н.Х. (доверенность от 27.03.2017), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по делу № А11-14255/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Графит-Про» 

(ИНН: 5261078610, ОГРН: 1115261008015) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр» 

(ИНН: 3328415192, ОГРН: 1033302013095) 

о взыскании задолженности и пеней, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», отдел капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области»

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Графит-Про» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр» (далее – ООО «РИЦ») о взыскании 543 000 рублей задолженности и 200 000 рублей пеней в связи с неоплатой работ по договору от 08.04.2016 № ЭП-213. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное автономное учреждение Главное управление государственной экспертизы» (далее – Учреждение), отдел капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил экспертизу и повторную экспертизу по делу, по результатам которых выданы заключения федеральным бюджетным учреждением «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 21.01.2019 № 1506/3-16.1 и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» от 06.05.2019 № 5/19.

Решением суда от 18.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 принят частичный отказ Общества от иска в размере 20 000 рублей, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с ООО «РИЦ» в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 477 135 рублей 33 копеек, пени в размере 200 000  рублей, расходы на проведение экспертизы по делу в сумме 56 658 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 086 рублей.

ООО «РИЦ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что назначенная судом апелляционной инстанции повторная экспертиза проведена с нарушением закона, а ее результаты являются недопустимыми, а значит не могут быть положены в основу судебного акта. Экспертное исследование в части определения стоимости качественно выполненных работ произведено не лицами, которым поручено проведение экспертизы, а неустановленными лицами, которые не предупреждены за дачу заведомо ложного заключения. Ответ экспертов на первый вопрос получен с нарушением порядка проведения исследования. Вывод экспертов носит предположительный характер, относительно определения процента качественно выполненной проектной документации. Без применения методик и формул. Экспертам не передавались для исследования все материалы дела, что исключало в принципе подготовку мотивированного и полного заключения. Эксперты не исследовали вопрос о количественной стороне и объем некачественно выполненной проектной документации, а при определении процента качественно выполненных работ исходили из трудоемкости исправления выявленных недостатков. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание показание экспертов полученные в судебных заседаниях. Указывает на отсутствие доказательств подтверждающих стоимость печати 2 экземпляров проектов в размере 20 000 рублей. Вывод судов двух инстанций о том, что проектная документация, как результат работ истца, была передана ответчику по накладной в апреле 2016 года, не соответствует действительности и не основан на материалах дела. Суды не применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению. В деле отсутствуют акты приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2 договора. Результат работ не предъявлен к приемке даже в виде одностороннего акта.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие представителей, в обосновании позиции сослалось на объяснения которые давались в ходе рассмотрения дела.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании считают решение и постановление судов законными и обоснованными, принятыми с учетом норм материального и процессуального права, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и ООО «РИЦ» (заказчик) заключили договор от 08.04.2016 № ЭП-213 на разработку проектно-сметной документации, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить корректировку проекта, а при отсутствии необходимых разделов разработать их для внутренних инженерных систем и наружных сетей объекта «Центр славянской культуры» в селе Дивеево Нижегородской области, в том числе: внутренние сети отопления и вентиляции; внутренние и наружные сети водопровода и канализации; автоматическая пожарная сигнализация и оповещение о пожаре; охранная сигнализация; видеонаблюдение; сети связи; автоматизация вентиляции; внутреннее электроснабжение и электроосвещение; раздел энергетической эффективности; индивидуальный тепловой пункт; узел учета тепла; автоматизация теплового пункта, а заказчик обязуется предоставить исходную документацию: техническое задание на проектирование, технические условия на подключение инженерных систем, планы помещений с указанием назначения; разрезы здания, принять и оплатить результат в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ в соответствии со сметами составляет 773 000 рублей.

Заказчик уплачивает 30 процентов от суммы, указанной в пункте 2.1, в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора и в соответствии с пунктом 2.2 договора; оставшиеся 70 процентов – в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения Главгосэкспертизы (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.2 передача документов исполнителем заказчику осуществляется с одновременным составлением акта сдачи-приемки документов. Одновременно исполнитель представляет заказчику для подписания акт выполненных работ.

В силу пункта 3.3 заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от исполнителя проектной документации, акта сдачи-приемки документов и выполненных работ обязан направить исполнителю подписанные акты или заявить письменный отказ от приемки с указанием причин. Отказ от приемки работ может быть мотивирован исключительно несоответствием выполненных проектных работ заданию заказчика или нарушением исполнителем норм и правил, регулирующих выполнение проектных работ.

В случае письменного отказа заказчика стороны в течение десяти дней составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 3.4).

В пункте 4.1 стороны установили срок выполнения проектных работ десять рабочих дней с момента предоставления заказчиком исходной документации независимо от поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.3 определено, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ исполнитель имеет право требовать с заказчика уплаты пени в размере 1 процента от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 18.04.2016 № 71 заказчик перечислил исполнителю 230 000 рублей за работы выполненные по договору.

По накладной от 19.04.2016 исполнитель передал, а заказчик получил следующую техническую документацию: проектную документацию «Корректировка проектной документации на строительство Центра славянской культуры в селе Дивеево Нижегородской области (2 пусковой комплекс), адрес: Нижегородская область, село Дивеево, улица Октябрьская, дом 16», разделы: 02-2016-ИОС 5.1-ЭОМ подраздел «Система электроснабжения»; 02-2016-ИОС 5.2 ВК, подраздел «Система водоснабжения и водоотведения»; 02-2016-ИОС 5.3-ОВ/ИТП/УТ/АТП, подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; 02-2016-ИОС 5.4-СС/ПС/ОС/ВН, подраздел «Сети связи», Книга 1 «СС Радиофикация. Телефонизация, структурированная компьютерная сеть», Книга 2 «ПС Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре», Книга 3 «Система охранной сигнализации», Книга 4 «Система видеонаблюдения». Переданы две копии каждого проекта на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде.

Учреждение выдало отрицательное заключение от 17.05.2016.

По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Строительство Центра славянской культуры в селе Дивеево Нижегородской области (2 пусковой комплекс)» Учреждение выдало положительное заключение от 30.08.2016 № 986-16/ГГЭ-0200/10.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнитель направил ему претензию от 25.10.2017 с просьбой погасить задолженность в сумме 543 000 рублей и уплатить неустойку в размере 2 248 020 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Определением от 08.10.2018 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Симониной Елене Игоревне.

Из экспертного заключения от 21.01.2019 № 1506/3-16.1 следует, что экспертом проведен анализ представленной проектной документации на строительство «Центра славянской культуры» в селе Дивеево Нижегородской области Обществом и ООО «РИЦ» в бумажном виде и в виде электронных писем. По результатам анализа проектной документации, утвержденной ответчиком, и аналогичных разделов проектной документации, представленной истцом.

Поскольку не производилась оценка представленных вариантов проектной документации на предмет качества изготовленной проектной документации, определением от 26.03.2019 суд назначил повторную судебную экспертизу по ходатайству истца, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» Семенову Александру Сергеевичу.

На разрешение эксперту представлены следующие вопросы:

– совпадают ли по объему и содержанию разделы проектной документации «Центр славянской культуры» в селе Дивеево Нижегородской области, представленные Обществом  а) в бумажном, б) в электронном виде в форме электронных писем с одной стороны, и аналогичные разделы проектной документации, утвержденные заказчиком работ, представленные ООО «РИЦ», если нет – то в чем заключаются различия?; 

– получено ли положительное заключение Учреждения от 30.08.2016 на основании проектной документации, представленной ответчиком, или на основании проектной документации истца?

Из  экспертного заключения от 06.05.2019 № 5/19 следует, что проектная документация, представленная в материалы дела ООО «РИЦ», не соответствует по составу (объему) и содержанию проектной документации (в бумажном и в электронном виде), представленной в материалы дела Обществом. В проектной документации, ООО «РИЦ», отсутствуют подраздел 5.4 «Сети связи» и раздел 10 (1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов». В подразделе 5.2 «Система водоснабжения и водоотведения» 2-2016 ВК, том 6, представленном в материалы дела от ООО «РИЦ», отсутствуют проектные решения по наружным сетям водоснабжения и водоотведения. В подразделе 5.3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» 02-2016-ОВ, том 7, представленном ООО «РИЦ», отсутствуют проектные решения по устройству автоматизации систем вентиляции, устройству теплового пункта с его автоматизацией. В подразделе 5.3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» 02-2016-ИОС 5.3-ОВ/ИТП/УТ/АТП, представленном в материалы дела Обществом, отсутствуют проектные решения по наружным тепловым сетям (разработка проектных решений по наружным тепловым сетям по договору не предусматривалась). В подразделе 5.1 «Система электроснабжения» 2-2016 ЭОМ, Книга 1, Том 5, представленном ООО «РИЦ», и в подразделе 5.1 «Система электроснабжения» 02-2016-ИОС 5.1-ЭОМ, представленном Обществом, различная расстановка электрооборудования. В подразделе 5.2 «Система водоснабжения и водоотведения» 02-2016-ИОС 5.2-ВК/НВК, представленном в материалы дела Обществом, горячее водоснабжение ТЗ объекта предусмотрена от электрических водонагревателей ARISTON, устанавливаемых в помещениях цокольного, первого, второго и третьего этажей клубного блока и блока музыкальной школы, общий расход воды 10,365 кубических метров/сутки, расход стоков бытовой канализации 6,78 кубических метров/сутки. В подразделе 5.2 «Система водоснабжения и водоотведения» 2-2016 ВК, Том 6, представленном в материалы дела ООО «РИЦ», горячее водоснабжение ТЗ объекта с циркуляцией Т4 предусмотрены от индивидуального теплового пункта (ИТП), расположенного в помещении № 0.16 цокольного этажа блока библиотеки, общий расход воды 3,83 кубических метров/сутки, расход стоков бытовой канализации 3,83 кубических метров/сутки. В подразделе 5.3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» 02-2016-ОВ, Том 7, представленном в материалы дела ООО «РИЦ», система водяного отопления состоит из трех веток (две ветки на клубный блок, одна ветка на блок музыкальной школы), отсутствуют электрические конвекторы на сцене клубного блока. В подразделе 5.3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» 02-2016-ОВ, том 7, представленном в материалы дела Обществом, система водяного отопления состоит из двух веток (одна ветка на отопление клубного блока и одна ветка на блок музыкальной школы), предусмотрена установка электрических конвекторов на сцене клубного блока. Проектная документация (Подраздел 5.1 «Система электроснабжения» 02-2016-ИОС 5.1-ЭОМ, Подраздел 5.2 «Система водоснабжения и водоотведения». 02-2016-ИОС 5.2-ВК/НВК, Подраздел 5.3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» 02-2016-ИОС 5.3-ОВ/ИТП/УТ/АТП), представленная Обществом, и проектная документация (Подраздел 5.1 «Система электроснабжения» 2-2016 ЭОМ, Книга 1, Том 5, Подраздел 5.1 «Система электроснабжения» 2-2016 ЭОМ, Книга 2. Том 5, Подраздел 5.2 «Система водоснабжения и водоотведения» 2-2016 ВК, Том 6, Подраздел 5.3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» 02-2016-ОВ, Том 7), представленная ООО «РИЦ», имеют разную планировку помещений.

Положительное заключение государственной экспертизы от 30.08.2016                       № 982-16/ГТЭ-0200/05 Учреждения (№ в реестре 00-Ы-3-2709-16) получено на проектную документацию, в состав которой входила проектная документация, представленная в материалы дела истцом. 

Проектная документация (Подраздел 5.2 «Система водоснабжения и водоотведения» 02-2016-ИОС 5.2 ВК/НВК, Подраздел 5.3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», Подраздел 5.4 «Сети связи». Радиофикация, телефонизация, структурированная компьютерная сеть 02-2016-ИОС 5.4.1-СС (Книга 1), «Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре» 02-2016-ИОС 5.4.2-ПС (Книга 2), «Система охранной сигнализации» 02-2016-ИОС 5.4.3-ОС (Книга 3), «Система видеонаблюдения» 02-2016-ИОС 5.4.4-ВН (Книга 4), представленная в материалы дела Обществом, соответствует проектной документации, представленной в материалы дела с сайта государственных закупок. Проектная документация (за исключением проектных решений по наружным тепловым сетям), представленная в материалы дела ответчиком, не входила в состав проектной документации, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы от 30.08.2016 № 982-16/ГТЭ-0200/05. Разработка проектных решений по наружным тепловым сетям по договору от 08.04.2016. № ЭП-213 не предусматривалась.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 328, 329, 330, 702, 715, 721, 719, 753, 758, 759, 760, 761, 762 ГК РФ, с учетом заключений судебных экспертиз от 21.01.2019                       № 1506/3-16/1, от 06.05.2019 № 5/19, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных работ удовлетворил иск.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами, а также статьями 49, 150 Кодекса, статьями 333, 720 ГК РФ, отменил и прекратил производство в части, в остальной части изменил решение относительно взысканных сумм.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

 Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно ее переделать и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Поскольку в выводах экспертов, сделанных по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, имелись противоречия, а также ввиду необходимости установления стоимости качественно выполненных истцом работ, апелляционный суд назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» Ильюшко Александру Петровичу, Карпову Юрию Эдуардовичу, Степанову Сергею Александровичу, Сапожниковой Светлане Александровне, Зоновой Екатерине Валерьевне, Гунину Вячеславу Владимировичу, Мадову Александровичу Николаевичу, Сущенко Сергею Викторовичу, Погребному Михаилу Павловичу.

Перед назначением судом экспертизы сторонами было определено и указано, какая именно имеющаяся в деле документация подлежит исследованию экспертами.

По результатам проведенного исследования экспертами составлено заключение от 01.10.2020 № 828-20/МГЭ/77-5972/20-(0)-0, из которого следует, что по результатам анализа представленной проектной документации выявлен ряд несоответствий, при этом установлены объемы в процентах качественно выполненной проектной документации.

Стоимость качественно изготовленной проектной документации с учетом выполненного раздела 10 (1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» 02-2016-ЭЭ составляет 727 135 рублей 33 копейки.

Стоимость качественно изготовленной проектной документации без учета раздела 10 (1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требовании энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строении и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» 02-2016-ЭЭ определить по условиям договора не представляется возможным по причине отсутствия выделенной стоимости данного раздела из общей стоимости разработки проектной документации в «Справочнике базовых цен на проектные работы в строительстве», использованном для определения стоимости работ по договору.

Справочно определенная стоимость качественно изготовленной проектной документации без учета выполненного раздела 10 (1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строении и сооружении приборами учета используемых энергетических ресурсов» 02-2016-ЭЭ составляет 692 509 рублей 84 копейки.

Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и ответчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами, дополнительными пояснениями экспертов Карпова Ю.Э., Степанова С.А., Гунина В.В., Золовой Е.В.,  судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Кодекса отсутствуют основания для иной оценки выводов суда. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении качественного изготовления истцом проектной документации по спорному договору с ответчиком стоимостью 727 135 рублей 33 копеек с учетом раздела 10 (1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требовании энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строении и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» 02-2016-ЭЭ.

Полежат отклонению доводы ООО «РИЦ» о невыполнении исполнителем работ по указанному разделу, поскольку данный раздел предусмотрен в предмете договора от 08.04.2016 № ЭП-213, документация по нему представлена в материалы дела и оценена судебными экспертами с учетом требований к содержанию раздела, установленных пунктом 27 (1) Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, выявленные недостатки являются устранимыми; в положительном заключении проектной документации Учреждения изготовителем данного раздела указано Общество (пункт 16 раздела 1.6 заключения); доказательств иного в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд установил, что до заявления исполнителем требования об оплате выполненных им работ заказчиком не предъявлялись к нему какие-либо претензии относительно объема и качества документации, полученной по накладной от 19.04.2016, отказ от договора не заявлялся.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пункте 3.3 договора подряда стороны согласовали, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя проектной документации, акта сдачи-приемки документов и акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ и акт приема-передачи документов или заявить письменный отказ о приемки с указанием причин.

В данном случае, получив от истца документацию по накладной от 19.04.2016, ответчик каких-либо возражений не заявил, о наличии замечаний к проектной документации, препятствующих ее использованию, об отказе в приемке результата работ исполнителя в известность не поставил. Проектная документация была передана на государственную экспертизу и получила положительное заключение. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об изготовлении данной документации иным лицом, а не Обществом, не представлено.

Суд апелляционный инстанции, ссылаясь на статьи 49 и 150 Кодекса, верно принял отказ Общества в размере 20 000 рублей и прекратил производство в данной части.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно установил сумму задолженности подлежащая взысканию в размере 477 135 рублей 33 копеек.

 На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора определено, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ, исполнитель имеет право требовать с заказчика уплаты пени в размере 1 процента от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт надлежащего исполнения обязательств не подтвержден ответчиком, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет пеней, суды пришли к выводу о соответствии его условиям договора (в размере 200 000 рублей). Ответчиком сумма пеней не оспорена.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, оценив доводы сторон, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика задолженности, неустойки в установленных и заявленных суммах, в связи с чем правомерно удовлетворили иск Общества.

Довод заявителя жалобы о необоснованности, необъективности заключения экспертов 01.10.2020 № 828-20/МГЭ/77-5972/20-(0)-0 отклоняется судом кассационной инстанции. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств передачи результата выполненных работ судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку истец представил сведения о выдаче положительного заключения на проектную документацию. 

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, представленных в дело, не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А11-14255/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова