АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А08-7136/2015

г. Калуга

4 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2017  Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Лупояд Е.В.  Судей Ахромкиной Т.Ф.  

 ФИО1 

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы арбитражного не явились, извещены надлежаще  управляющего ФИО2  

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2, г.Пермь, на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2016 (судья Орехова Т.И.) и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017  (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу № А08- 7136/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее –  ФИО2, управляющий) обратился в Арбитражный суд Белгородской  области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «РемСтройРесурс», как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Бонус-Опт» (далее - ООО «Бонус-Опт», должник), расходов и  вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры  наблюдения в размере 151 275,73 руб. (с учетом уточнения требований в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2017, заявленные требования оставлены без  удовлетворения.  

 В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2,  ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, не  явились. От арбитражного управляющего ФИО2 поступило  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО  «Ремстройресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО  «Бонус-Опт» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2015  (резолютивная часть от 19.11.2015) в отношении ООО «Бонус-Опт» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016  (резолютивная часть от 19.05.2016) ООО «Бонус-Опт» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что за счет  имущества должника ему не было выплачено вознаграждение временного  управляющего и не погашены расходы по делу о банкротстве, на основании статьи  59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, статьи 48 АПК  РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и  Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли  к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления  управляющего.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет  право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами,  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг  лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника,  за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, пункт 12  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве»).  

Таким образом, по смыслу названных правовых норм, заявитель обязан  погасить указанные выше расходы в случае отсутствия у должника достаточных  средств для погашения таких расходов.  

Обращаясь с настоящим заявлением, управляющий указал, что ему не было  выплачено вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 129 000 руб., а  также расходы в процедуре наблюдения в сумме 22 275,73 руб.  

Судами двух инстанций установлено, что между ООО «Ремстройресурс» и  ФИО3 был заключен договор уступки прав (требования) от 16.05.2016,  согласно которому ООО «Ремстройресурс» уступило ФИО3 право (требование) к ООО «Бонус-Опт» в размере 6 265 678 руб.  

22.06.2016 между ФИО3 и Ни ФИО4 был  заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ФИО3  уступил Ни ФИО4 право (требование) к ООО «Бонус-Опт» в  размере 6 265 678 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города  Москвы от 24.07.2013 по делу № А40-43402/11-73-238 «Б» о взыскании с ООО  «Бонус-Опт» в пользу ООО «Ремстройресурс» 6 261 678 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016  произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном  определением суда от 26.11.2015 по делу № А08-7136/2015, конкурсный кредитор  ООО «Ремстройресурс» с суммой требований в размере 6 265 678 руб. заменен на  его процессуального правопреемника Ни ФИО4.  

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все  действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в  дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое  правопреемник заменил.  

Из разъяснений, данный в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  следует, что к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также  связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том  числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 3 которой  предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для  погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо,  обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить  данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.  

Таким образом, после принятия судом определения от 30.08.2016 заявителем  по делу о банкротстве ООО «Бонус-Опт» и кредитором должника стал Ни  ФИО4.  

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил  определение суда, в котором ему предлагалось уточнить требования, не указал  иное лицо, ответственное за возмещение расходов, суды правомерно пришли к  выводу об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на ООО  «Ремстройресурс» и отказали в удовлетворении заявления.  

При этом суды разъяснили арбитражному управляющему право на  возмещение расходов по настоящему делу за счет нового кредитора - Ни ФИО4.  

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты  приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами  права.  

Ссылка кассатора на то, что его заявление о распределении судебных  расходов поступило в Арбитражный суд Белгородской области до заключения  ООО «РемСтройРесурс» договора уступки права требования и вынесения  определения о процессуальной замене, не может быть принята во внимание,  поскольку на момент рассмотрения заявления замена в материальном  правоотношении произошла и процессуальное правопреемство состоялось.  

Кроме того, как правомерно указал суд области, положения статьи 59 Закона о  банкротстве корреспондируются со статьей 112 АПК РФ, указывающей на то, что  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении суда.  

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел,  производство по делу о банкротстве ООО «Бонус-Опт» было прекращено на  основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определением  Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2016.  

Суд кассационной инстанции отклоняет довод управляющего о том, что суд  при рассмотрении настоящего спора не применил часть 1 статьи 47 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.09.2016 суд области  отложил рассмотрение заявления ФИО2 в связи с принятием  30.08.2016 определения о процессуальном правопреемстве, предложив  управляющему уточнить заявленные требования.  

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену  ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго  ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.  

Поскольку управляющий не выразил своего волеизъявления о замене  ответчика или о привлечении Ни Дмитрия Ун-Деевича в качестве второго  ответчика, суд обоснованно в соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ  рассматривал дело по первоначально заявленным требованиям.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие  управляющего с выводами судов, что не может служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда области и  постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы арбитражного управляющего ФИО2, и отмены судебных актов  не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2016 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017  по делу № А08-7136/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Лупояд  

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

 ФИО1