﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18724/2018

г. Краснодар

03 июля 2019 года

04 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Модус» (ИНН 2320082750, ОГРН 1022302949459), ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А32-18724/2018, установил следующее.

ООО «Модус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент), администрации города Сочи (далее – администрация) о признании незаконным выраженного в письмах от 20.02.2018 № 3929/0205-16 и 03.05.2018 № 11/40/0205-16 отказа департамента в заключении с обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205027:28 на новый трехлетний срок без проведения торгов; обязании департамента заключить с обществом договор аренды данного земельного участка на три года с 06.05.2018 по 05.05.2021 (в исковом заявлении содержится опечатка в дате), без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее –управление).

Решением от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды руководствовались статьей 39.17, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), придя к выводу, что при обращении в администрацию общество не представило правоустанавливающие документы на расположенный на испрашиваемом земельном участке объект. Спорный участок предоставлялся ранее для эксплуатации временного цеха резки стекла, подлежащего реконструкции. Администрация согласовала использование земли для размещения временного павильона (не для строительства капитального объекта); собственник земельного участка не выражал волю на застройку земельного участка и создание объекта недвижимого имущества, разрешительные документы на строительство капитального строения обществу не выдавались. В нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявитель не представил доказательства законного возведения на спорном земельном участке объекта недвижимости и государственной регистрации прав на данный объект. В рамках дела № А32-15318/2018 установлен факт строительства объекта в 1994 году с нарушением законодательства о порядке строительства объектов недвижимости, действовавшего в момент возведения строения. Размещение цеха по резке стекла носило временный характер, ввиду чего право собственности на возведенный объект у общества не возникло и, как следствие, право на приобретение в аренду без торгов спорного земельного участка.

В кассационной жалобе общество просит решение от 19.10.2018 и апелляционное постановление от 07.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на земельном участке (аренда которого прекращена в одностороннем порядке), находится нежилой объект недвижимости, находящийся в непрерывном пользовании заявителя с 1994 года. Наличие у объекта характеристик недвижимого имущества, эксплуатация его обществом, подтверждаются материалами дела. Администрация с 1996 года последовательно непрерывно предоставляла спорный земельный участок в аренду заявителю для эксплуатации его объекта недвижимости. В договоре аренды от 05.05.2015 отражено, что земельный участок предоставлен для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, этот договор заключен после 01.03.2015, то есть после вступления в силу новой редакции Земельного кодекса, согласно которой предоставление земельного участка без проведения торгов возможно в ограниченном числе случаев, одним из которых является наличие на участке объекта недвижимого имущества. В деле имеются иные документы, подтверждающие, что с 1996 по 2018 годы орган местного самоуправления признавал законность возведенного объекта недвижимости, его принадлежность обществу, правомерность нахождения строения на рассматриваемом земельном участке. Принудительный снос объекта силами администрации невозможен, поскольку здание возведено до 1995 года, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к нему неприменима, иные законные способы сноса отсутствуют, со стороны администрации имеет место злоупотребление правом.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено согласно статье 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 05.08.1996 № 565 Комитет по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.04.1997 № 263, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 40 кв. м, расположенный по ул. Туапсинской, 7, в Центральном районе г. Сочи; на участке расположено здание пункта резки стекла, цель аренды – производство (т. 1, л. д. 51 – 53).

Дополнительным соглашением от 20.05.2005 срок действия названного договора продлен до 01.04.2010 (т. 1, л. д. 58).

На основании постановления администрации от 11.10.2010 № 1509 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 10.11.2010 № 4900006208, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205027:28 площадью 65 кв. м, по ул. Туапсинской, 7-В в Центральном районе г. Сочи, с видом разрешенного использования – цех резки стела, в территориальной зоне ОД-1 (многофункциональная общественно-деловая застройка), категория земель – земли населенных пунктов, сроком до 01.04.2015 (т. 1, л. д. 67 – 71).

На основании постановления администрации от 05.05.2015 № 1490 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 21.05.2015 № 4900009933, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205027:28 площадью 65 кв. м, по ул. Туапсинской, 7-В в Центральном районе г. Сочи, с видом разрешенного использования – цех резки стела, в территориальной зоне ОД-1, категория земель – земли населенных пунктов, срок действия договора до 05.05.2018 (т. 1, л. д. 16 – 21).

24 января 2018 года общество подало заявление в департамент о заключении нового договора аренды спорного земельного участка на условиях договора аренды от 21.05.2015 № 4900009933 (т. 1, л. д. 80).

В письмах от 20.02.2018 № 3929/0205-16 и 03.05.2018 № 11/40/0205-16 департамент отказал заявителю в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205027:28, мотивируя отсутствием сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, а также правоустанавливающих документов на объект (кадастровый номер 23:49:0205027:1980).

Считая отказ в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен статьей 39.17 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанного рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды указали, что при обращении в администрацию общество не представило правоустанавливающие документы на расположенный на испрашиваемом земельном участке объект. Постановлением главы г. Сочи от 16.05.2005 № 1695 обществу продлен до 01.04.2010 срок аренды земельного участка площадью 65 кв. м по договору аренды от 01.04.1997 № 263 для эксплуатации временного цеха резки стекла, подлежащего реконструкции в соответствии с постановлением администрации от 02.02.2000 № 78/3. Согласно выписке из протокола № 2 заседания межведомственной комиссии при администрации Центрального района г. Сочи от 04.04.1995, утвержденного постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 04.04.1995 № 281, постановлением главы администрации Центрального района от 04.02.1994 № 68/5 «Об установке временного павильона по резке стекла ТОО Спец. УПТК по ул. Туапсинской», заявителю разрешена установка временного павильона для резки стекла, выделен земельный участок сроком на три года. В целях улучшения обслуживания населения услугами по обеспечению оконным стеклом, павильон (литера А) зарегистрирован за ИЧП «Модус» временно, сроком на три года. Справка ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от 29.01.2018 № КСТ/2017-2971 содержит ссылку на постановление главы администрации Центрального района г. Сочи от 04.02.1994 № 68/5, которым ТОО Спец. УПТК разрешено установить временный павильон для резки стекла по ул. Туапсинской согласно утвержденной схеме; генплан (схему) установки объемного блока под мастерскую, выданный муниципальным институтом генплана, согласованный с главным художником г. Сочи 08.10.1993; постановление главы города Сочи от 16.05.2005 № 1695 о продлении обществу до 01.04.2010 срока аренды земельного участка площадью 65 кв. м для эксплуатации временного цеха для резки стекла (т. 1, л. д. 117 – 120). В техническом паспорте, составленном по состоянию на 02.02.2010, расположенный на спорном земельном участке объект обозначен как павильон для резки стекла.

Таким образом, как правомерно отметили обе инстанции, орган местного самоуправления согласовал использование земельного участка (23:49:0205027:28) для размещения временного павильона (не капитального); муниципальный собственник не выражал волю на создание на данном земельном участке объекта недвижимости; разрешительные документы на строительство обществу не выдавались.

В рамках дела № А32-15318/2018 заявителю отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание (кадастровый номер 23:49:0205027:1980) по адресу: г. Сочи, ул. Туапсинская, 7-В. Суды установили, что документ, свидетельствующий о возникновении права собственности на спорный объект, на государственную регистрацию не представлен; вся документация свидетельствует о временном характере размещения павильона для резки стекла; доказательства получения разрешения на производство строительных работ и принятия администрацией в эксплуатацию завершенного строительством объекта, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А32-18724/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							          И.В. Сидорова

Судьи										          В.Е. Епифанов

										           Е.Г. Соловьев