АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6307/2016

г. Архангельск

07 августа 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 07 августа 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев 31 июля 2017 года в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164500, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЦУМ-ТЕХНО» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164500, 

<

...>)

третьи лица:

- ФИО2 (ИНН 

<

***>; место жительства:                                    г. Северодвинск, Архангельская область)

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ-ТЕХНО» ФИО3 

о взыскании 2 466 519 руб. 10 коп.

при участии в заседании представителей  истца ФИО4 (доверенность от 02.06.2016), ФИО5 (доверенность от 02.06.2016), представителя ответчика ФИО6 (доверенность от 21.07.2016),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (далее – истец, общество «СК «Строй-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦУМ-ТЕХНО» (далее – ответчик, общество «ЦУМ-ТЕХНО»)  о взыскании 350 000 руб., в том числе 300 000 руб. долга за  выполненные по договору № 2 от 15.01.2015 работы по ремонту (переоборудованию) помещений вентиляционной камеры 6 этажа под офисные помещения, 50 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истец увеличил размер исковых требований до 4 609 444 руб.  53 коп., из которых 4 125 625 руб. 78 коп. долг, 483 818 руб. 75 коп. пени.

В результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства, в связи с чем определением от 28.07.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.09.2016 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ФИО2. 

Определением суда от 18.06.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ-ТЕХНО» ФИО3. 

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ до 2 466 519 руб. 10 коп.

В соответствии со статьёй 49 АПКР РФ суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Представители истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания  стоимости фактически выполненных работ в сумме 2 466 519 руб. 10 коп. поддержали, пояснили, что взыскивается неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ. Пояснили, что работы по капитальному ремонту вентиляционной шахты выполнялись истцом для ответчика, результат работ принят главным инженером ответчика ФИО7 путём подписания Перечня выполненных работ на 30.03.2015.  Пояснили, что им неизвестно, кто подписал договор от 15.01.2015, поскольку договор был передан им в таком виде  самим ответчиком. Договор субподряда с ФИО2, как с генподрядчиком,  истец не заключал, работы выполнены по заданию ответчика, который пользуется результатом этих работ. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор № 2 от 15.01.2015 директором ФИО8 не подписывался, 1 и 2 страницы договора заменены. Работы истцом если и выполнялись, то только на основании договора субподряда с предпринимателем ФИО2, с которым ответчик заключил договор подряда от 22.09.2014, и которому  они были оплачены.  

ФИО2 о судебном разбирательстве неоднократно извещался по последнему известному суду адресу, своего представителя в заседание не направил, письменный отзыв на иск не представил. 

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ-ТЕХНО» ФИО3 извещён о судебном разбирательстве, своего представителя в заседание не направил. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего. 

По утверждению истца, 15 января 2015 года между обществом «СК «Строй-Инвест» и обществом «ЦУМ-ТЕХНО» был заключён договор № 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец (подрядчик по договору) обязуется выполнить по заданию ответчика (заказчика по договору) работу, указанную в п. 1.2. договора и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 97-99 том 1). 

Согласно пункту 1.2. договора № 2 от 15.01.2015 подрядчик обязуется осуществить ремонт (переоборудование) помещений вентиляционной камеры 6 этажа под офисные помещения. Объект: 

<

...>. 

В пункте 2.1. договора № 2 от 15.01.2015 указано, что цена работ с материалами составляет 4 125 625 руб. 78 коп. 

30.03.2015 истец в лице директора общества «СК «Строй-Инвест» ФИО9 и главного инженера общества «ЦУМ-ТЕХНО» ФИО7 подписали Перечень выполненных работ на 30.03.2015 (далее по тексту – Перечень от 30.03.2015), в котором указаны объёмы и виды работ, выполненные истцом (л.д. 93-96 том 1). 

30.03.2015 истец составил справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 125 625 руб. 78 коп. Данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика вместе с претензией 25.12.2015 ценным письмом с описью вложений (л.д. 107 том 1). Ответчик акт КС-2 и справку КС-3 не подписал. 

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации договора подряда № 2 от 15.01.2015 и Перечня от 30.03.2015. 

В связи с возникшим между сторонами разногласий относительно подлинности названных документов судом была назначена почерковедческая и техническая  экспертиза документов. Проведение экспертизы поручено эксперту-криминалисту «Агентство криминалистических экспертиз» ФИО10 

В суд представлено заключение эксперта № 11 от 08.02.2017 (л.д. 3-35 том 4), из которого следует, что подпись от имени ФИО8 в договоре № 2 от 15.01.2015 выполнена не ею, а другим лицом, а также произведена замена 1, 2 листа договора, 3 лист договора является оригиналом. 

Заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поэтому довод ответчика о том, что договор № 2 от 15.01.2015 является сфальсифицированным, суд признаёт обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения правоотношений по строительному подряду является договор строительного подряда. При этом существенными условия договора подряда является предмет договора (виды работ), срок выполнения работ и их стоимость. Основанием для взыскания стоимости выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком. 

Поскольку экспертизой установлено, что первый и второй листы договора  № 2 от 15.01.2015 заменены, а подпись от имени директора заказчика ФИО8 выполнена неустановленным лицом, суд исходит из того, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора строительного подряда, в том числе относительно цены выполняемых работ или способа её определения, а  договор является незаключённым. 

Исходя из результатов экспертизы в ходе судебного разбирательства истец изменил правовое основание для взыскания стоимости выполненных работ и в настоящее время просит взыскать неосновательное обогащение. 

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, при условии подписания акта заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение того факта, что работы заказчиком приняты, общество «СК «Строй-Инвест» ссылается на Перечень от 30.03.2015, подписанный главным инженером общества «ЦУМ-ТЕХНО» ФИО7 

Заключением эксперта № 11 от 08.02.2017 установлено, что признаков поддельности Перечня от 30.03.2015 не обнаружено, поэтому довод ответчика о фальсификации Перечня от 30.03.2015 судом отклоняется. 

Тот факт, что работы выполнялись работниками истца, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО12, ФИО13 Указанные лица были допрошены в судебном заседании 12-19 октября 2016 года, они подтвердили, что работали в обществе «СК «Строй-Инвест» по трудовому  или гражданско-правовому договору и выполняли работы по ремонту помещений вентиляционной камеры. 

Судом был также допрошен свидетель  ФИО7, работающий главным инженером в обществе «ЦУМ-ТЕХНО», который подтвердил, что фактически работы выполнял ФИО9, который работал на субподряде у ФИО2 

Таким образом,  суд считает установленным, что работы по ремонту (переоборудованию) помещений вентиляционной камеры 6 этажа под офисные помещения на объекте: 

<

...> выполняло общество «СК «Строй-Инвест», а между истцом и ответчиком сложились отношения по строительному подряду. 

Статьёй 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае результат работ передан ответчику по Перечню от 30.03.2016 и принят им.  Из объяснений сторон следует, что ремонт помещений вентиляционной камеры обществом «СК «Строй-Инвест» не был завершён из-за возникших между сторонами разногласий. Однако те виды работ, которые истцом были выполнены, имеют потребительскую ценность для ответчика, их результат остался у последнего, поэтому подлежат оплате на основании норм о неосновательном обогащении. 

Довод ответчика о том, что работы выполнялись предпринимателем ФИО2, и ему оплачены, не является основанием для отказа в иске истцу с учётом следующего. 

Действительно, 22.09.2014 между обществом «ЦУМ-ТЕХНО» (по договору – заказчик) и предпринимателем ФИО2 (по договору – подрядчик) заключён договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 146-147 том 1).  

В пункте 1.2. договора от 22.09.2014 предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществить ремонтно-строительные работы по перепрофилированию помещений 6 этажа под офисные помещения здания Центрального универмага, расположенного  по адресу:                          

<

...>. Перечень выполняемых работ, количество и характеристики материалов согласованы сторонами в Приложении № 1 (локальный ресурсный сметный расчёт) к договору. 

Согласно пункту 2.1. договора от 22.09.2014 цена работ без учёта стоимости материалов составляет 1 450 000 руб. В пункте 2.2. договора сторонами согласовано, что цена работы является приблизительной и может измениться при  корректировке видов и объёма ремонтных работ.

Пунктом 3.1. договора от 22.09.2014 предусмотрено, что работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ - с 22.09.2014, окончание работ – 01.04.2015. 

 01.04.2015 ответчик и предприниматель ФИО2 подписали акт о приёмке выполненных работ  формы КС-2 и справку КС-3 на сумму 1 450 000  руб. (л.д. 150-152 том 1).  По платёжным поручениям № 75 от 20.01.2015, № 78 от 21.01.2015, № 80 от 22.01.2015, № 120 от 30.01.2015, № 156  от 09.02.2015 ответчик уплатил предпринимателю ФИО2 1 450 000 руб. – стоимость выполненных работ. 

Работы, указанные в акте от 01.04.2015, совпадают с видами работ, которые выполнял истец. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением от 19.06.2017, выполненным экспертом ООО «Респект» ФИО14 В судебном заседании эксперт также  подтвердил, что виды работ, указанные в Перечне от 30.03.2015 и в акте КС-2 от 01.04.2015, совпадают. 

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В данном случае возможность привлечения субподрядчика предусмотрена пунктом 4.1.2. договора от 22.09.2014, заключённого между ответчиком и предпринимателем ФИО2  

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ФИО2 заключил договор субподряда с истцом, в материалах дела нет. 

При этом к заключению договора от 01.04.2015 между предпринимателем ФИО2 и ответчиком, а также к составленному между ними акту КС-2 суд относится критически, учитывая, что ФИО2 являлся аффилированным лицом по отношению к ответчику, в частности, его супруга на тот момент была директором общества «ЦУМ-ТЕХНО». Само по себе данное обстоятельство не является основанием признания такого договора ничтожным. Вместе с тем, суд считает установленным, что  предприниматель ФИО2 сам или с помощью привлечённых к выполнению работ физических лиц  работы фактически не выполнял, договор субподряда ни с кем на выполнение этих работ не заключал. В Перечне от 30.03.2015 отсутствует указание на то, что истец сдаёт работы заказчику, как субподрядчик. 

О наличии договора субподряда могло бы свидетельствовать указание в Перечне от 30.03.2015 на то, что работы сдается заказчику истцом, как субподрядчиком, или указание на то, что приёмка осуществляется тремя сторонами: заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком.  Ссылка на то, что работы принимаются заказчиком у субподрядчика, могла бы  содержаться в иных актах сдачи промежуточных этапов работ. Однако таких документов суду не представлено.  

Суд исходит из того, что обязанность по доказыванию  наличия договора субподряда должна быть возложена на ответчика, как на лицо, заявляющего о таком факте. У ответчика имелось больше возможностей для предоставления договора субподряда в суд именно в силу того, что ФИО2 являлся супругом бывшего директора общества «ЦУМ-ТЕХНО». Между ответчиком и третьим лицом  существовали длительные хозяйственные связи по выполнению работ. Ответчик факт наличия договора субподряда отрицает, поэтому на него не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта. 

Поэтому суд приходит к выводу, что обязанность по оплате фактически выполненных работ должна быть возложена на ответчика. 

Ответчик не лишён возможности требовать возврата денежных средств у предпринимателя ФИО2, как у лица, фактически работы не выполнявшего и не предоставившего доказательств заключения договора субподряда или доказательств оплаты выполненных работ в пользу истца или иного субподрядчика. 

При определении стоимости работ, которую должен возместить ответчик, суд исходит из следующего. 

Поскольку договор строительного подряда, в котором была бы определена стоимость подлежащих выполнению работ, между сторонами не заключён, для определения стоимости работ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Респект» ФИО14

По заключению эксперта от 19.06.2017 (с учётом пояснений, представленных суду 31.03.2017) (л.д. 113-170 том 6) стоимость фактически выполненных работ, определённая по расценкам Перечня от 30.03.2015, составляет 2 466 519 руб. 10 коп. (с учётом НДС). Эксперт также определил стоимость фактически выполненных работ по прямым затратам, т.е. без учёта накладных расходов и сметной прибыли, закладываемых в индивидуальные расценки,  в размере 1 035 641 руб. 60 коп. (с учётом НДС). 

В судебном заседании представители истца согласились с теми объёмами работ, которые определил эксперт в экспертном заключении от 19.06.2017 (с учётом пояснений, представленных суду 31.03.2017), и с их стоимостью в сумме 2 466 519 руб. 10 коп. 

Однако суд считает необходимым взыскать стоимость фактически выполненных работ в сумме 1 035 642 руб. 60 коп., т.е. по прямым затратам, поскольку о включении в стоимость выполненных работ сметной прибыли и накладных расходов стороны не договорились. 

Как предусмотрено пунктом 1.5. Постановления Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15 "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве", сметная прибыль определяется с использованием: общеотраслевых нормативов, устанавливаемых для всех исполнителей работ;  нормативов по видам строительных и монтажных работ; индивидуальной нормы, разрабатываемой (в отдельных случаях) для конкретной подрядной организации.

Решение по выбору варианта исчисления величины сметной прибыли принимается инвестором (заказчиком - застройщиком) и подрядчиком на равноправной основе.

 Пунктом 1.1. "МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004                 № 6) (ред. от 31.08.2004, с изм. от 17.03.2011) предусмотрено, что методические указания предназначены для определения величины накладных расходов: инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в т.ч. при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками;  подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы; проектными организациями при разработке сметной документации.

Пунктом 2.3. МДС 81-33.2004 установлено, что разработка индивидуальных норм для конкретных строительно-монтажных или ремонтно-строительных организаций осуществляется подрядными организациями (корпорациями, акционерными обществами, концернами, объединениями и др.) или региональными центрами по ценообразованию в строительстве (РЦЦС) на основе заключенных с подрядными организациями договоров на выполнение указанных работ.

Таким образом, вопрос о включении в цену договора размера сметной прибыли и накладных расходов должен рассматриваться сторонами на стадии заключения договора. В данном же случае договор между сторонами не заключён, акт КС-2 с указанием размера сметной прибыли и накладных расходов ответчиком не подписан. Ответчик не давал своего согласия на включение в стоимость работ таких расценок. 

Ссылка истца на то, что в Перечне от 30.03.2015 имеется указание на подлежащие применению расценки, судом не принимается во внимание, поскольку в Перечне отсутствует определённая истцом стоимость каждого вида работы, равно как и общая стоимость всех работ. Данный Перечень составлен сторонами для установления видов и объёмов работ, графа с ценой каждого вида работы в нём отсутствует. Поэтому оснований для определения стоимости выполненных работ с учётом сметной прибыли и накладных расходов суд не находит. 

С учётом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 1 035 641 руб. 60 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса. В остальной части иска суд отказывает. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, учитывая, что иск удовлетворен на 41,99 % от окончательно заявленной суммы иска 2 466 519 руб. 10 коп., а истец при предъявлении иска в суд уплатил 10 000 руб. государственной пошлины. В недостающей части государственная пошлина взыскивается со сторон в доход федерального бюджета.  

Расходы ответчика по проведению обществом с ограниченной ответственностью  «Респект» строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 руб. (платёжное поручение № 128 от 06.04.2017) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Стоимость экспертного исследования определена экспертом в сумме 50 000 руб. в связи с увеличением количества вопросов, поэтому недостающая часть стоимости экспертизы взыскивается с истца в пользу ООО «Респект». 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ-ТЕХНО" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>) 1 035 641 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "СТРОЙ-ИНВЕСТ"  в доход федерального бюджета 10 496 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "СТРОЙ-ИНВЕСТ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "СТРОЙ-ИНВЕСТ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью " ЦУМ-ТЕХНО" 9005 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ-ТЕХНО" в доход федерального бюджета 14 836 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева