Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-382/2021

25 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

        Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд СевероВостока»: Келлер С.В., представитель по доверенности от 17.03.2021

от муниципального бюджетного учреждения «Служба технического контроля города Магадана»:ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального бюджетного учреждения «Служба технического контроля города Магадана»

на решение от  11.12.2020

по делу № А37-1505/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115193, 

<

...>) в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд СевероВостока» (адрес: 685000, 

<

...>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба технического контроля города Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

о взыскании 3 274 581,57 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Северо-Востока» (далее – истец, ФГУП «ВГСЧ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Служба технического контроля города Магадана» (далее – ответчик, МБУ «Техконтроль», учреждение) о взыскании убытков, возникших в  результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по проведению строительного контроля при осуществлении капитального ремонта кровли от 13.09.2016 № 25/16 ПУ-СК, в размере 3 274 581, 57 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой   просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, неправильное применение норм материального  и процессуального права. 

Ссылается на недостоверность выводов эксперта, содержащихся в заключении, считая их несоответствующими действительности. Вместе с тем, указывая, что  судом первой инстанции доводы ответчика о несостоятельности экспертизы были проигнорированы и оставлены без рассмотрения и оценки. Также полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции довода о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, в виду необходимости разрешения при рассмотрении дела вопросов в части недостатков строительных работ, требующих специальных познаний заявляет ходатайство  о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить  ООО «Северо-Восточный научно-производственный центр» главному инженеру ФИО4 с постановкой следующих вопросов:

1.       Что является причиной протечек кровли? Как их устранить?

2. Есть ли протечки кровли в настоящее время? Если нет, то как, когда и кем они были устранены? Стоимость данных работ?

3. Мог ли подрядчик произвести завоз (или изготовление) отдельных металлических балок (прогонов) с применением металлопроката бывших в употреблении, в отсутствии представителя технического надзора на объекте и скрыть данный факт от него?

4. Согласованы ли материалы, примененные в ходе строительства отличные от проекта? Имеются ли письма заказчику от подрядчика на согласования? Информирован ли заказчик о согласованиях?

5. Возможно ли провести повторную окраску без демонтажа всей кровли?

6. Какие из имеющихся недостатков можно отнести к недостаткам в работе технадзора, а какие к подрядчику? Какова стоимость их устранения?

7. Могла ли гидроизоляционная пленка Изоспан А быть повреждена в процессе выполнения подрядчиком работ по монтажу профнастила после ее приемки специалистом технадзора?

8. Соответствует ли выполненная ц/п стяжка своему функциональному назначению, предусмотренному проектной документацией? Влияет ли её качество на эксплуатацию кровли?

9. Выполняет ли свою функцию теплоизоляция? Есть ли промерзание потолка в настоящее время?

10. Возможна ли в настоящий момент эксплуатация кровли?

11. На основании каких нормативных актов осуществляется строительный контроль?

12. Что входит в обязанности заказчика в части строительного контроля в соответствии с постановлением правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468?

13. Мог ли демонтаж обшивки подкарнизных участков кровли быть причиной протечек кровли в ходе начала работ по ремонту фасада, проводимых ООО «Северный город» (электронный аукцион № 0573100016317000259, дата проведения аукциона 21.09.2017 г. 13:25), о чем свидетельствует следы демонтажа и добавленный на свес нащельник?

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.03.2021 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2016 между ФГУП «ВГСЧ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗевС» (далее – ООО «ЗевС», подрядчик) заключался договор подряда № 16/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016 № 1.

По условиям договора  (пункты 1.1, 2.1, 2.6, 3.1) подрядчик принял на себя обязательство в срок по 30.11.2016 выполнить капитальный ремонт кровли одноэтажного служебного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Состав, объем работ  и  требования к их выполнению указаны в техническом  задании  (приложение № 1) и рабочей документации шифр 1/16ПУ-П-КМ (приложение № 2), разработанной МБУ «Техконтроль».

Стоимость работ установлена в размере 7 000 000 руб.

В разделе 4 договора подряда установлены гарантийные обязательства.

Согласно пункту 4.3 договора подряда гарантийный срок на результат работ, в том числе на  используемые в процессе выполнения работ материалы, конструкции и оборудование устанавливается три года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2). 

13.09.2016 между ФГУП «ВГСЧ» (заказчик) и МБУ «Техконтроль» (исполнитель) был заключен договор № 25/16ПУ-СК на оказание услуг по проведению строительного контроля при осуществлении капитального ремонта кровли сроком действия с момента его подписания сторонами до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 10.1 договора). 

Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг стройконтроля заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство на оказание услуг по проведению строительного контроля при осуществлении капитального ремонта кровли одноэтажного служебного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору подряда от 16.08.2016 № 16/2016 «На выполнение работ по капитальному ремонту кровли», заключенного с ООО «ЗевС», согласно условиям договора и рабочей документации шифр 1/16ПУ-П-КМ. 

Сроки оказания услуг по договору оказания услуг стройконтроля определены в пункте 3.1 данного договора, начало – с момента подписания договора, окончание – после подписания с подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Стоимость работ по договору оказания услуг стройконтроля составляет 176 764 руб.  с учетом НДС (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 названного договора работы признаются выполненными после подписания исполнителем и заказчиком акта приемки выполненных работ. 

В разделе 4 договора оказания услуг стройконтроля перечислены права и обязанности сторон. В частности исполнитель обязался: 

- иметь соответствующий допуск СРО, который дает право осуществлять строительный контроль за выполнением работ в соответствии с законодательством; 

- вести контроль используемых материалов, конструкций, приборов и технологий в соответствии с требованиями и предельными показателями стоимости работ; 

- осуществлять контроль за ходом исполнения, качеством строительных работ на объекте; 

- извещать заказчика об отклонениях от проекта в ходе производства работ; 

- осуществлять контроль за качеством работ и используемых материалов и соответствие их сертификатам, техническим паспортам и другим документам, удостоверяющим их качество; 

- проводить освидетельствование скрытых работ и подписание соответствующих актов; 

- проверять документацию (технические паспорта, сертификаты и пр.) на используемые строительные материалы, оборудование, изделия и конструкции;

- проводить контроль за устранением дефектов при производстве работ по факту их выявления. 

Согласно пункту 7.1 договора оказания услуг стройконтроля, каждая сторона должна исполнять свои обязательства, вытекающие из договора, надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в выполнении ею своих обязательств. 

Обязательства по договору оказания услуг стройконтроля сторонами были выполнены, что подтверждается материалами дела. 

После сдачи работ в  процессе эксплуатации обнаружены недостатки выполненных в связи с чем,  заказчик (ФГУП «ВГСЧ») обратился в Арбитражный суд Магаданской области к подрядчику (ООО «ЗевС») с требованием  выполнить гарантийные обязательства. По заявлению возбуждено  дело № А37-221/2018.

При рассмотрении дела, к участию третьим лицом привлечено МБУ «Техконтроль», которое  осуществляло  строительный контроль по договору № 25/16ПУ-СК  от 13.09.2016.

При рассмотрении спора  установлено, что акт о приемке выполненных ООО «ЗевС» по договору подряда работ № 8/2016 (формы № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8/2016 (формы № КС-3) подписаны сторонами 31.12.2016, оплата выполненных работ произведена ФГУП «ВГСЧ» в полном объеме платежным поручением от 27.01.2017 № 105. 

В рамках спора по делу  № А37-221/2018 назначалась  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось  эксперту ООО «МагаданРегионСтрой» ФИО5 

Заключением эксперта от 08.06.2018 № 055/05-2018 подтверждена некачественность выполненных ООО «ЗевС» по договору подряда работ, а также определена стоимость работ выполненных с нарушением с учетом аукционного коэффициента в размере 3 274 581, 57  руб.

Вступившим в законную силу решение от 22.08.2018 по делу № А37-221/2018 удовлетворен иск ФГУП «ВГСЧ» об обязании ООО «ЗевС» в рамках гарантийных обязательств по договору подряда устранить своими силами и за свой счет в срок до 01.11.2018 замечания и недостатки капитального ремонта кровли, выявленные в процессе проведения судебной строительно-технической экспертизы и указанные экспертной организацией – ООО «МагаданРегионСтрой» в дефектной ведомости стоимости устранения выявленных экспертом недостатков качества результата работ. 

На основании вступившего в законную силу решения и от 22.08.2018 по делу № А37-221/2018 ФГУП «ВГСЧ» выдан исполнительный лист от 26.09.2018 серии ФС № 020503899.

07.11.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП возбуждено исполнительное производство № 21150/18/49002-ИП об обязании ООО «ЗевС» устранить недостатки выполненных подрядных работ.

 В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем установлено, что ООО «ЗевС» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ.

Исполнительное производство № 21150/18/49002-ИП было прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем 28.11.2018 было вынесено соответствующее постановление.

 Поскольку недостатки работ не были устранены,   ФГУП «ВГСЧ» вручило МБУ «Техконтроль» претензию от 08.06.2020 № 911-10-1-12 с требованием   возместить убытки в размере 4 438 567,28 руб., возникшие у предприятия в результате ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по договору оказания услуг стройконтроля. 

МБУ «Техконтроль» в ответе на претензию от 19.06.2020 № 442 требования удовлетворить отказалось, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и                          отзыве на нее, заслушав представителей  сторон и изучив материалы дела,                суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский  кодекс,  ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ.

В соответствии со статьей 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №  468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Положение №  468).

Согласно пункту 2 Положения №  468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

 В настоящем случае, требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением договора подряда и договора строительно  контроля.

 В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

 При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании представленных в суд доказательств и заключения  эксперта, оцененным судом, установлено, что работы выполнены нарушениями.

Эксперт пришел к выводу о том, что  обрушение кровли в осях здания «1» - «2» и «А» - «В» произошло по причине применения в качестве прогонов П1 бывшего в употреблении швеллера № 18; работы по устройству цементно-песчаной стяжки выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации в строительстве; укладка гидроизоляционной плёнки изоспан А выполнена с нарушением требований технологической карты завода изготовителя на всей кровле служебного здания; все металлические конструкции кровли не прошли огрунтовку грунтовкой ГФ-021, а их окраска выполнена не качественно, имеются неокрашенные и плохо окрашенные места; утепление перекрытия служебного здания выполнено не в соответствии с рабочей документацией (раздел «Выводы по итогам проведённого обследования объекта экспертизы»).

Эксперт  в ответе на вопрос № 4 «Могли ли быть установлены заказчиком по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 16.08.2016 № 16/2016 выявленные недостатки при приемке результата работ?» указал, что при проведении приемки результата работ невозможно оценить качество и объем скрытых работ, для этих целей и предназначены акты скрытых работ, в которых фиксируются все необходимые данные. Заказчиком было привлечено МБУ «Техконтроль» для оказания услуг строительного контроля, которое в свою очередь должно своевременно контролировать ход работ и фиксировать все скрытые работы и отклонения от рабочей документации. В перечень услуг строительного контроля входит оповещение заказчика о всех нарушениях и отступлениях от рабочей и нормативной документации во время производства работ. При проведении обследования объекта экспертизы экспертом сделан вывод, что услуги по строительному контролю оказаны некачественно, а значительная часть работ по капитальному ремонту кровли принята с нарушением требований нормативно-технической документации в строительстве.

Стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения допущенных недостатков, определена по делу № А37-221/2018 на основании выводов судебной экспертизы в размере 3 274 581, 57  руб.

Выводы суда  по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали все стороны (заказчик, подрядчик, лицо,  осуществляющее строительный контроль)  в силу части  2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными.

  В апелляционной жалобе ответчик  указал, на недостоверность выводов эксперта, содержащихся в заключении, считал их несоответствующими действительности. 

 Указанные возражения направлены  против выводов иного дела, которое рассмотрено и вступило в законную силу. При этом ответчик не представил доказательств, на основании которых суд первой инстанции не принимать выводы суда по ранее рассмотренному делу.

 Поскольку при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению функции строительного контроля заказчика при проведении капитального ремонта кровли, а также размер понесенных истцом расходов и причинная связь между этими обстоятельствами, то выводы суда об обоснованности исковых требований является правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта, представленного в рамках иного дела, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтвержденные доказательствами. 

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, а несогласие заявителя жалобы с позицией эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 АПК РФ.

Кроме того, экспертное заключение, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Ходатайство ответчика в апелляционном суде  о назначении строительной экспертизы, с учетом позиции истца который возражал,  не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

Судом установлено, что о рассмотрении настоящего дела ответчик уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, суд. 

При рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы учитывая это спор рассмотрен на основании имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что соответствует разъяснениям изложенным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Доводы заявителя жалобы, касающиеся пропуска срока исковой давности, поскольку судом  применён общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются.

Договор от 13.09.2016 № 25/16 ПУ-СК по своей правовой природе является договором оказания услуг, таким образом,  с учетом специфики услуг к нему применяются общие положения о подряде, поскольку строительный контроль заключается в целях проверки выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства и тесно связан с договором на выполнение подрядных работ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. 

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16).

Согласно статье 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьей 196 настоящего Кодекса (пункт 1). 

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2). 

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3). 

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности, равный 3 годам, и исчислять его следует с 03.10.2017 – даты заявления по поводу недостатков результата работы (согласно решению Арбитражного суда Магаданской области от 22.08.2018 по делу № А37-221/2018 истец письмом от 03.10.2017 № 700-11-1-28 пригласил подрядчика для осмотра объекта и составления акта о выявленных дефектах).

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  11.12.2020  по делу № А37-1505/2020  Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко