ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12844/2024

Дело № А41-35223/17

22 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от МИФНС № 6 по Московской области: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 6 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года по делу №А41-35223/17, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 24.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

05.12.2023 в суд поступило заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО5 в размере 159 974 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения, конкурсное производство в отношении ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» завершено. 

В адрес суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 134 974 руб. и взыскании судебных расходов с ИФНС России по г. Электростали Московской области в пользу ФИО4 в размере 25 000 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов – удовлетворено. Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 134 974 руб. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Московской области в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 6 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с уполномоченного органа расходов. 

Заявитель ссылается на то, что в данном случае в рамках рассмотрения судами жалоб на действия (бездействие) ФИО4, конкурсный управляющий действовал не как физическое лицо, а как профессиональный участник дела о банкротстве. В связи с чем, необходимости как у профессионального участника дела, обращаться за юридической помощью у управляющего не возникло.

Заявленные ФИО4 требования не обоснованы, документально не подтверждены, в том числе, с учетом принципа соразмерности.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

            Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

            При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

            Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  определения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

19.03.2021 в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ФИО5 на бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника. 

19.03.2021 в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ФИО5 на бездействие арбитражного управляющего ФИО4 по неправомерной передаче прав требования должника к ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» - ООО «БастионИнвест» и ИП ФИО6 в размере 4 618 103 руб. 37 коп. 

07.05.2021 в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ИФНС России по г. Электростали Московской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу А41-35223/2017 жалобы ИФНС по г. Электростали Московской области и жалобы ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу А41-35223/2017 в удовлетворении жалоб ИФНС России по г. Электростали Московской области и ФИО5 отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 года отменено, заявления ФИО5 и ИФНС России по г. Электростали Московской области оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 по делу А41-35223/2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Для представления своих интересов по указанному спору в судах трех инстанций арбитражный управляющий ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключили 30.06.21 и 14.03.23 договоры об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями договоров ФИО7 обязалась оказать заказчику юридические услуги в рамках дела №А41-35223/17.

В обоснование своего заявления ФИО4 представила документальные доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах в размере 159 974 руб., что подтверждается: договором об оказании юридических услуг от 30.06.2021, актом выполненных работ (услуг) от 16.02.2023, договором займа №3/2023 от 14.03.2023, договором об оказании юридических услуг от 14.03.2023, поручением к договору займа от 14.03.2023 №1, поручение к договору займа от 14.03.2023 № 2, поручение к договору займа от 14.03.2023 №3, поручение к договору займа от 14.03.2023 №4, поручение к договору займа от 14.03.2023 № 5, поручение к договору займа от 14.03.2023 № 6, актом выполненных работ (услуг) от 02.10.2023.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что подтверждается: 

- договором об оказании юридических услуг от 30.06.2021, договором об оказании юридических услуг от 14.03.2023, заключенными между ФИО4 и ФИО7. 

Согласно пункту 1.1 данных договоров исполнитель обязуется оказывать заказчику в рамках дела А41-35223/17 следующие услуги: представление интересов заказчика в судебных заседаниях лично или через третьих лиц, подготовка правовых позиций, ходатайств, исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на кассационные и апелляционные жалобы, ознакомление с материалам дела, предоставление консультаций по вопросам заказчика в письменной и устной форме в зависимости от пожелания заказчика, получение/ подача документов от имени заказчика, подготовка запросов и претензий, получение исполнительного листа и предъявления его к взысканию. Условия оплаты и цена договора содержится в пункте 3.1 данных договоров, оплата услуг исполнителя по пункту 1 договора осуществляется заказчиком в размере и в сроки, определяемые в акте об оказанных услугах, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Указанные договоры не оспорены, недействительными не признаны.

Общая стоимость оказанных услуг составила 159 000 рублей. Частично оплата по договорам произведена заказчиком исполнителю посредством перевода на карту Сбербанк, а также посредством заключения с ООО «Одиссей Консалт» договора займа платежными поручениями. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО4 указала, что уполномоченный орган и ФИО5 как проигравшие лица, обязаны возместить понесенные ответчиком по спору – ФИО4 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения заявителем судебных издержек по настоящему делу подтвержден документально.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность обособленного спора, результаты рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отвечают критериям разумности и подлежат взысканию в пользу ФИО4: с ФИО5 134 974 рублей, с МИФНС России №6 по Московской области 25 000 рублей.

Обжалуя принятое по делу определение в части взыскания с МИФНС России №6 по Московской области 25 000 рублей расходов в пользу ФИО4, уполномоченный орган ссылается на то, что в рамках рассмотрения судами жалоб на действия (бездействие) ФИО4, конкурсный управляющий действовал не как физическое лицо, а как профессиональный участник дела о банкротстве. 

В связи с указанными обстоятельствами, необходимости как у профессионального участника дела, обращаться за юридической помощью у ФИО4 не возникло.

Заявленные ФИО4 требования не обоснованы, документально не подтверждены, в том числе, с учетом принципа соразмерности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывалось выше и установлено судом, факт несения ФИО4 на оплату юридических услуг в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела документами. Обратного не доказано. 

О фальсификации доказательств участвующими в деле лицами не заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Как указывалось выше, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 25 000 рублей расходов, понесенных при рассмотрении жалоб налоговой и ФИО5 на действия (бездействие) управляющего, в удовлетворении которых было отказано судами трех инстанций. 

В рассматриваемом конкретном случае апелляционная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции с уполномоченного органа в пользу ФИО4 сумма судебных расходов, понесенных ответчиком, является обоснованной и соразмерной. 

Факт несения судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, бесспорных доказательств того, что заявленная ко взысканию с Инспекции сумма расходов является чрезмерной и необоснованно завышенной материалы дела не содержат.

Апелляционному суду такие доказательства не представлены.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Материалами дела доказан факт оказания услуг представителем, подготовка отзывов на заявления, апелляционную и кассационную жалобы, дополнений, а также участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, факт несения заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя документально подтвержден, понесенные расходы непосредственно связаны с участием в судебном споре по рассматриваемому делу.

В связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела оснований для снижения размера взысканных по данному делу суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия не усмотрела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО4 могла лично защищать свои интересы при рассмотрении жалоб уполномоченного органа и ФИО5, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Профессиональный статус арбитражного управляющего ФИО4, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает ее права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2023 N 305-ЭС23-7787 по делу N А40-92879/2022).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводам уполномоченного органа услуги представителя по подготовке мотивированного отзыва на жалобу на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 распространялись и на жалобу, поданную уполномоченным органом, в связи с чем, судебные расходы и были распределены пропорционально в отношении заявителей в лице МИФНС №6 по Московской области и ФИО5 

Так, 19.03.2021 в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ФИО5 на бездействие арбитражного управляющего ФИО4 по неправомерной передаче прав требования должника к ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» - ООО «БастионИнвест» и ИП ФИО6, в размере 4 618 103 руб. 37 коп. 

07.05.2021 в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ИФНС России по г. Электростали Московской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021, руководствуясь ст. 130 АПК РФ, жалоба ИФНС России по г. Электростали Московской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 и жалоба ФИО5 на бездействие конкурсного управляющего по неправомерной передаче прав требования должника к ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» - ООО «Бастион-Инвест» и ИП ФИО6 в размере 4 618 103,37 руб.. и жалоба ФИО5 на бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

При этом, соглашение об оказании юридических услуг между ФИО4 и ФИО7 был заключен 30.06.2021 г., т.е. после того, как два заявления от ФИО5 и уполномоченного органа были объединены в одно производство. 

Таким образом, суд полагает несостоятельным довод уполномоченного органа о том, что если в Акте о выполненных работах (услугах) от 16.02.2023 г. описан предмет оказанной услуги как «написание отзыва на заявление» в единственном числе, то невозможно определить о каком заявлении (жалобе) идет речь, поскольку ввиду объединения рассматриваемых заявлений в одно производство, фактически наличествовал только один обособленный спор, в рамках которого и был подан единый Отзыв на заявленные, как ФИО5, так и уполномоченным органом доводам. 

Кроме того, ввиду проявления ФИО5 большей процессуальной активности, выразившейся в подаче апелляционной и кассационной жалобы на принятый судом первой инстанции судебный акт, соответствующие судебные расходы были распределены между заявителями необоснованных жалоб на действия (бездействие) управляющего пропорционально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были установлены фактические обстоятельства на основе соответствующих доказательств, подтверждающих заключение соглашения на оказание юридической помощи и оплату оказанных услуг. 

Довод уполномоченного органа об отсутствии в назначении платежных поручений указания на дату и номер заключенного договора об оказании юридических услуг был мотивированно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что подобные обстоятельства не могут неопровержимо свидетельствовать об отсутствии факта оплаты. Кроме того, судом также указано на то, что суммы, указанные в платежных поручениях и актах о выполненных работах (услугах) полностью идентичны, а самим исполнителем, в пользу которого совершались указанные платежи, не оспариваются им, ввиду чего отсутствуют основания для признания факта оплаты за оказанные ФИО4 юридические услуги недоказанным. 

В то же время, вопреки доводам жалобы, факт того, что платежи совершались в даты, предшествующие составлению и подписанию актов о выполненных работах (услугах) от 16.02.2023 г. и от 14.03.2023 г., также не свидетельствует об отсутствии факта реального оказания юридических услуг и произведения фактической оплаты за оказанные услуги. Поскольку платежи за проделанную работу осуществлялись в те сроки, в которые услуги непосредственно оказывались, в то время как составление Акта о выполненных работах (услугах), исходя из буквального толкования договоров об оказании юридических услуг, предполагалось по факту выполнения предмета поручения доверителя исполнителем, что не противоречит ни действующему законодательству, ни условиям заключенных между ФИО4 и ФИО7 договоров.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы заявителя проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года по делу №А41-35223/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин