Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1793/2018

г. Петрозаводск

17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,   

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ятовой Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Финанс-Инвест" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску

о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2017 № 4.1-170

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Инвест" – ФИО1, директор ООО "Финанс-Инвест"; ФИО2, представитель по доверенности от 07.03.2018; 

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018; ФИО4, представитель по доверенности от 28.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Финанс-Инвест", ОГРН 1061001065212, ИНН 1001178895, адрес места нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 10, пом. 37, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537, адрес места нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12 А (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2017 № 4.1-170 по тем основаниям, что в оспариваемом решении отсутствуют доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Считает, что его действия, направленные на неполучение от ООО «САНА+» денежных средств до государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, заключенных с физическими лицами — плательщиками указанных средств, обусловлены разумными деловыми целями.

По мнению заявителя, назначенное ООО «Финанс-Инвест» наказание явно несоразмерно проступку. Полагает, что налоговым органом не учтены смягчающие по делу обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые, предшествующее добросовестное поведение налогоплательщика, заключающееся в своевременной уплате всех налогов и своевременном представлении отчетности в налоговый орган, отсутствие умысла налогоплательщика на совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Общество находится в крайне тяжелом материальном положении, имеет низкий доход. Денежные средства на счетах у Общества отсутствуют. 

В типовом Соглашении о бронировании квартиры, заключаемого ООО «САНА+» (от имени и в интересах заявителя) с третьими лицами, закреплено, что гарантийный денежный депозит за бронирование квартиры является обеспечительным платежом (ст.329 Гражданского кодекса РФ), не является доходом Исполнителя (ООО «САНА+») и не расходуется на цели, связанные со строительством жилого дома. Соглашение является договором оказания услуг и не расценивается Сторонами как договор задатка, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предварительный договор купли-продажи квартиры. Внесенные по соглашениям денежные средства не являются оплатой услуг (либо авансом в счет оплаты услуг).

По мнению заявителя, выводы Инспекции о платежной функции гарантийного депозита по соглашениям о бронировании квартир являются необоснованными, не соответствующими условиям соглашений и фактическим обстоятельствам дела. Целью заключения соглашения о бронировании квартиры является именно временное бронирование квартиры, под которым понимается закрепление квартиры за «потенциальным покупателем» до заключения основного договора, а не сбор денег на строительство, эти отношения вытекают из Закона об участии в долевом строительстве. Обеспечительные платежи по соглашениям о бронировании не обладают платежной функцией, так как обязанность оплаты стоимости квартиры возникает у заказчика только с момента подписания основного договора.

Заявитель считает, что 101 582 192,8 руб., поступившие на счет поверенного ООО «САНА+», фактически являлись целевыми денежными средствами участников долевого строительства и только 2 485 600,04 руб. могут считаться полученными авансами заявителя в счет оплаты по договорам купли-продажи.

По мнению заявителя, все участники группы «САНА» применяют упрощенную систему налогообложения: уплачивают налоги и сборы по одинаковой системе, поэтому получение необоснованной налоговой выгоды кем-либо из участников за счет применения разных налоговых режимов исключено, со всех сумм доходов всеми участниками группы «САНА» в полном объеме уплачиваются налоги. Договор целевого финансирования между ООО «Инком-Инвест» (в дальнейшем - ООО «Финанс-Инвест») и ООО «Трейд Мастер» нельзя признать «формальным», притворным, недействительным, либо незаключенным, так как сторонами указанного договора согласованы все существенные условия сделки и в полном объеме осуществлены реальные действия по его исполнению. 

Общество считает, что обоснованно применяло упрощенную систему налогообложения в спорный период.

Заявитель указывает на отсутствие в гражданском законодательстве такого вида договора как «аванс», что влечет в силу требований пункта 1 статьи 39 НК РФ обязанность налогового органа квалифицировать правоотношения, в рамках которых были внесены соответствующие суммы авансов (имела ли место быть «реализация» и, если да, то реализация каких товаров, работ, услуг, по какому договору), так как такая квалификация имеет значение для правильного рассмотрения дела, определения налоговых последствий для заявителя.

Заявитель пояснил, что в спорный период (в 2013 году) Обществом:

-осуществлены мероприятия по формированию отдельных земельных участков под указанными домами (под домом №1 - 5 701 кв.м., под домом №2 - 5 760 кв.м.), первоначально строительство велось на 13 земельных участках общей площадью 13 584 кв.м.;

-изменены характеристики строящихся объектов: в части общего количества квартир и разбивки квартир на одно-, двух- и трехкомнатные;

-изменен (продлен) срок ввода домов в эксплуатацию (по дому №1 с 10.12.2013 на 01.09.2014; по дому №2 с 31.12.2013 до 01.04.2015).

Полагает, что у Общества имелись необходимые документы, подтверждающие права на застраиваемый земельный участок.

В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просит отказать.

По мнению налогового органа, по итогам полугодия 2013 года Обществом превышен предельный размер дохода, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, позволяющий применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), т.е. с начала 2 квартала 2013 и с 01.04.2013 оно признается налогоплательщиком налогов, уплачиваемых в связи с применением общей системы налогообложения.

Основанием для утраты права на применение УСН явились выводы Инспекции о невключении Обществом в 2013 году в состав доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, денежных средств, в общей сумме 107 897 546,38 руб., поступивших от физических лиц на расчетные счета ООО «САНА+», действующего от имени ООО «Финанс-Инвест», по соглашениям о бронировании квартир в строящихся жилых домах №№ 1,2 по ул. ФИО5 (объектам присвоены адреса: 

<

...> 

<

...> соответственно). Инспекцией сделан вывод о наличии схемы, направленной на получение необоснованной выгоды, выражающейся в возможности Обществом учитывать спорные суммы в виде дебиторской задолженности и не отражать их в составе доходов, подлежащих налогообложению.

Инспекция считает, что заключение соглашений о бронировании, а не договоров участия в долевом строительстве с физическими лицами, позволяло застройщику (ООО «Финанс-Инвест») в любой период строительства объекта вводить в цепочку подконтрольных взаимозависимых лиц с целью перераспределения поступающих от физических лиц денежных средств между участниками группы для сохранения предельного размера доходов, позволяющего применять льготный режим налогообложения (УСН). 

Ответчик просит в удовлетворении заявления отказать.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2019 № 307-ЭС19-7219 обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Инвест» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях и дополнительных пояснениях. Пояснили суду, что необоснованно неприменение положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), По мнению Общества, денежные средства, перечисленные физическими лицами по Соглашению о бронировании квартир, не являются ни задатком, ни авансом. Денежные средства, перечисленные физическими лицами, носили возвратный характер, были получены в качестве обеспечения обязательств, в связи с чем в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 251 НК РФ не подлежали учету при определении налоговой базы. Поскольку Общество не получало денежные средства от ООО «САНА+», подлежали применению положения пункта 1 статьи 346.17 НК РФ. 

С выводами налогового органа о том, что у заявителя, как у застройщика, право на привлечение денежных средств дольщиков - физических лиц возникло не ранее ноября 2013 года (по жилому дому №1) и не ранее декабря 2013 года (по жилому дому №2)» не согласны по тем основаниям, что разрешения на строительство; проектные декларации от 13.09.2012; документы о госрегистрации застройщиком права собственности на застраиваемый земельный участок, договоры аренды или субаренды земельного участка имелись.

Утвержденные Обществом проектные декларации от 13.09.2012 (т. 14 л.д. 126-139) имелись и были опубликованы в сети «Интернет» на странице сайта агента застройщика ООО «САНА+» с электронным адресом http://sana-karelia.ru, но в настоящее время указанный сайт не функционирует, в связи с чем представить доказательства публикации не представляется возможным. Считают, что Общество с 13.09.2012 года имело право на привлечение денежных средств дольщиков - физических лиц для строительства многоквартирных домов по ул. ФИО5, д.44 и 42а в г.Петрозаводске.

Представители заявителя считают, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что исполнение застройщиком своих обязательств перед инвестором (в том числе по передаче семи квартир, обозначенных в обжалуемом решении) носило «формальный» характер. По эпизоду об увеличении «доходной» части застройщика на 1 200 000 руб. и 900 000 руб. при определении финансового результата застройщика по дому №1 по ул.ФИО5 (д.44) полагают, что и обязательств по оплате заявителю 1 200 000 руб. и 900 000 руб. ни у ООО «САНА-Строй», ни у Гуз Г.Ф., ни у ФИО6 не возникло. Доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды отсутствуют. 

По эпизоду включения налоговым органом в состав доходов Общества при расчете финансового результата от строительства 17 038 000 руб. в части отношений с инвестором - ООО «Трейд-Мастер» на требование суда о предоставлении Обществом собственного расчета представители Общества отказались предоставить суду расчет, в связи с тем, что ООО «Финанс-Инвест» не являлось стороной по договору от 30.12.2011; в реальной хозяйственной деятельности, в особенности при заключении договоров инвестиционного характера, стороны не всегда действуют на основании четкого расчета. От позиции, изложенной в суде кассационной инстанции, отказались, считают, что налоговый орган обязан доказать законность оспариваемого решения. Считают, что налоговым органом не учтены смягчающие по делу обстоятельства, просят учесть, что в настоящее время недоимка по налогам, пени и штрафы уплачены, тяжелое финансовое положение Общества, добросовестное поведение налогоплательщика и отсутствие умысла на совершение налоговых правонарушений.

Представители ответчика в судебном заседании заявленных требований не признали, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве и в письменных пояснениях. 

По эпизоду включения налоговым органом в состав доходов Общества при расчете финансового результата от строительства 17 038 000 руб. -  стоимости семи квартир, реализованных физическим лицам, представители налогового органа пояснили, что отсутствуют доказательства финансирования строительства спорных 7 квартир в результате заключения дополнительного соглашения от 27.08.2014, а потому стоимость 1 кв. м не может составлять 30 000 руб. 

Считают, что проектные декларации от 13.09.2012 являются ненадлежащими доказательствами, так как Инспекции в период проверки по требованию не представлялись, в пункте 4.1 этих деклараций указано о том, что Общество принимало участие в проекте строительства спорных объектов в течение 2010-2013 годов. Доказательства размещения этих деклараций в сети Интернет отсутствуют. Полагают, что смягчающие по делу обстоятельства отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка ООО «Финанс-Инвест» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 24.07.2017 №4.1-126, на который Обществом поданы возражения.

Решением Инспекции от 29.09.2017 № 4.1-170 Обществу доначислены налоги в общей сумме 24 686 102 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 23 792 956 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 728 342 руб., налог на имущество организаций в сумме 164 804 руб.; начислены пени по статье 75 НК РФ в общей сумме 5 913 957,08 руб. Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 16 111 793 руб.

Апелляционное обжалование в вышестоящий налоговый орган заявителем соблюдено.

Решением УФНС России по Республике Карелия от 06.12.2017 №13-11/18310@ апелляционная жалоба ООО «Финанс-Инвест» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

С решением Инспекции не согласилось Общество и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

1. В части оспаривания выводов налогового органа о неправомерном невключении Обществом в 2013 году в состав доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 107 897 546 руб. 38 коп., поступивших от физических лиц на расчетные счета ООО "САНА+", действующего от имени Общества и утраты Обществом с 01.04.2013 права на применение УСН.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество, исполняя функции заказчика-застройщика, осуществляло строительство двух многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой в г. Петрозаводске: жилой дом N 1 (

<

...>); жилой дом N 2 (

<

...>).

Строительство жилых домов Общество осуществляло силами подрядных организаций за счет собственных (заемных) средств, а также с привлечением денежных средств инвесторов и участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования проектной декларации и государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Право на привлечение денежных средств дольщиков - физических лиц в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ у Общества возникло не ранее ноября 2013 года (по одному дому) и не ранее декабря 2013 года (по второму дому).

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства ссылку представителей Общества на проектные декларации от 13.09.2012 по следующим основаниям.

 В статье 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.

Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

 В случае нарушения застройщиком установленных настоящим Федеральным законом требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. В случае признания сделки недействительной застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, и уплатить проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 4.1 этих деклараций указано, что проекты строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости, в которых принимал участие застройщик ООО «Финанс - Инвест» в течение 2010-2013 годов, в том числе спорных МКД, т.е. на 13.09.2012 Общество еще не принимало участие в проектах строительства 2013 года.

В текстах проектов деклараций по спорным объектам в 2013 году, отсутствуют сведения о том, что вносятся изменения в ранее утвержденные проектные декларации 2012 года, все изменения, которые имеются в материалах дела, внесены в проектные декларации от 30.10.2013 года и от 20.11.2013.

 Суд учитывает, что проектные декларации от 13.09.2012 не представлялись не только налоговому органу в период проверки, но и суду первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении данного дела, в жалобах, поданных в вышестоящие судебные инстанции, в том числе и в Верховный Суд Российской Федерации ссылка на эти проектные декларации отсутствовала.

Кроме того, как пояснили представители заявителя в судебном заседании сайт в сети Интернет, на котором, якобы, размещались проектные декларации от 13.09.2012, не функционирует, доказательства размещения данных проектных деклараций в средствах массовой информации или в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования у Общества отсутствуют.

При этом до возникновения права на привлечение денежных средств дольщиков в отношении строящихся объектов недвижимости между физическими лицами и ООО "САНА+", действующим от имени Общества на основании нотариально заверенных доверенностей, заключались Соглашения о бронировании квартир.

В Соглашениях о бронировании квартир указано, что под бронированием понимается закрепление за физическим лицом в жилом доме определенной квартиры на срок, установленный Соглашением, с целью дальнейшего оформления и подписания договора (далее - Основного договора), предметом которого будет являться приобретение квартиры в собственность физического лица по цене, определенной Соглашением.

Соглашениями о бронировании было предусмотрено, что при заключении сторонами основного договора денежные средства (гарантийный депозит), внесенные физическими лицами, засчитываются в счет оплаты стоимости квартиры.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "САНА+" от физических лиц во исполнение заключенных Соглашений о бронировании (как правило, не менее 20% от стоимости квартиры, которая оговаривалась в Соглашении о бронировании) в течение 2013 года, Обществу не перечислялись.

ООО "САНА+" не отражало поступающие на его счет денежные средства в виде "гарантийных денежных депозитов" в составе своих доходов в целях налогообложения.

Впоследствии Общество заключало с физическими лицами (в сроки, оговоренные в дополнительных соглашениях к Соглашениям о бронировании) Основные договоры как в виде договоров купли-продажи квартиры, так и договоров участия в долевом строительстве. В пункте 4.2 данных договоров указано, что в момент заключения договора денежный депозит, внесенный по Соглашению о бронировании квартиры, засчитывается в счет оплаты первого платежа.

Проверкой также установлено, что Общество, ООО "САНА+", а также ряд иных организаций совместно ведут бизнес, входят в "группу компаний "САНА", являются взаимозависимыми применительно к положениям статьи 105.1 НК РФ, применяют УСН.

В период 2013 года строительство объектов производилось Обществом, в том числе, за счет заемных средств от организаций "группы компаний "САНА". При этом у Общества по полученным займам по состоянию на 31.12.2013 имелась задолженность, размер которой сравним с суммой задолженности ООО "САНА+" перед Обществом (по денежным средствам, полученным по Соглашениям о бронировании).

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст.346.15 и п.п. 1 и 3 п.1 ст.346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН (60 млн.руб.), подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

Согласно порядку, установленному пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ, указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год.

Коэффициент-дефлятор на 2013 год, согласно п.4 ст.8 Федерального закона от 25.06.2012 №94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлен в размере, равном 1.

Следовательно, величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, в 2013 году составляет 60 млн. рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства в сумме 107 897 546,38 руб., поступавшие на расчетный счет ООО «САНА+» от физических лиц во исполнение заключенных с ними соглашений о бронировании в течение 2013 года  Исполнителем (ООО «САНА+») в адрес ООО «Финанс-Инвест» не перечислялись, а оставались на расчетных счетах ООО «САНА+». Данный факт заявителем не оспаривается.

Суд не принимает довод представителей заявителя о том, что незаключение в спорный период договоров участия в долевом строительстве вызвано дополнительными временными и финансовыми затратами (как для Общества, так и для граждан), необходимостью подписания и государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам долевого участия, в случае внесения изменений в действующее разрешение на строительство (в том числе таких, как изменение кадастрового номера и площади земельного участка, на котором осуществляется строительство дома; изменение срока ввода дома в эксплуатацию), как необоснованный.

Анализ судом условий Соглашений о бронировании и обстоятельств взаимоотношений Общества и ООО "САНА+" показал, что в данном случае фактически имело место привлечение денежных средств физических лиц для целей строительства многоквартирного дома Обществом в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве. Денежные средства, поступившие от физических лиц на счет ООО "САНА+" во исполнение Соглашений о бронировании, фактически являлись авансовыми платежами в отношении объектов недвижимости до момента заключения Основного договора с Обществом. Таким образом, спорные денежные средства физических лиц фактически привлечены Обществом и в целях налогообложения являются его доходом. Следовательно, Общество с 01.04.2013 утратило право на применение УСН.

С момента заключения Обществом Основных договоров сумма поступивших денежных средств, относящихся к конкретному договору, прекращает считаться авансовым платежом и приобретает характер средств целевого финансирования, которые в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 и подпункта 1 пункта 1 статьи 346.15 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

В ходе проверки установлено, что у Общества в проверяемом периоде отсутствовал раздельный учет расходов, произведенных за счет полученных в рамках целевого финансирования доходов.

 При этом, как установлено судом, по данному эпизоду Инспекцией только сделан вывод об утрате Обществом права на применение УСН. На суммы авансовых платежей начислений не производилось.

В данном случае совершение действий в обход положений Налогового кодекса Российской Федерации влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

2. По эпизоду увеличения Инспекцией доходов Общества на сумму 2 100 000 руб. при расчете финансового результата строительства (по договорам долевого участия с Гуз Г.Ф. и ФИО6) судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом при расчете финансового результата по дому № 1 учтена, в том числе, сумма доходов в размере 348 145 508 руб., перечисленных ООО «САНА+» на расчетный счет Общества.

При этом согласно договорам с физическими лицами, представленным на проверку, общая сумма финансирования составляет 350 244 710 руб.

Обществом не были учтены при расчете финансового результата и не отражены на счетах бухгалтерского учета две суммы по финансированию строительства:

-  по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2014 № 004100412, заключенному с Гуз Г.Ф. на строительство квартиры - 1 200 000 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2014 № 004100405, заключенному с ФИО6 на строительство квартиры - 900 000 руб.

Согласно представленным в ходе проверки документам между ООО «САНА-Строй» (покупатель) и Гуз Г.Н. (продавец) был заключен договор от 08.08.2011 № П4-53П-2 купли-продажи 17/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Согласно пункту 2.1 договора продаваемое имущество оценено сторонами в сумму 2 100 000 руб. 

 ООО «САНА-Строй» обязалось осуществить оплату имущества в кредит путем зачета встречного требования по приобретению в собственность Гуз Г.Н. двух благоустроенных квартир в строящемся многоквартирном доме № 1: квартира проектной площадью 28,7 кв. м оценена сторонами в 1 200 000 руб.; квартира проектной площадью 40,7 кв. м оценена сторонами в 1 710 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора продаваемая доля в праве собственности на жилой дом и квартиры не являются равноценным имуществом, поэтому Гуз Г.Н. доплачивает ООО «САНА-Строй» разницу в цене за вторую квартиру в размере 810 000 руб.

Далее между ООО «САНА-Строй» и Обществом было заключено соглашение о переводе долга от 26.06.2014. Согласно данному соглашению Общество приняло на себя исполнение обязательства, возникшего на основании Договора от 08.08.2011 № П4-53П-2, по передаче в собственность Гуз Г.Ф. двух квартир в строящемся многоквартирном жилом доме № 1. Пунктом 2 соглашения установлено, что переводимый долг оценен сторонами в сумме 2 910 000 руб.

Также между Гуз Г.Ф. (первоначальный кредитор) и ФИО6 (новый кредитор) был заключен договор от 28.06.2014 уступки прав (требования) по договору купли-продажи. Согласно данному договору Гуз Г.Ф. уступила ФИО6 права (требования) исполнения обязательств по договору от 08.08.2011 № П4-53П-2 в части права (требования) получения в собственность квартиры проектной площадью 40,7 кв.м с учетом соглашения о переводе долга от 26.06.2014 года.

Между Обществом и Гуз Г.Ф. заключен договор от 28.06.2014 № 004100412 участия в долевом строительстве, в отношении соответствующей квартиры. Цена договора составила 1 200 000 руб. Согласно пункту 4.2 договора на момент его заключения цена считается полностью уплаченной на основании соглашения о переводе долга от 26.06.2014 года, заключенного между ООО «САНА-Строй» и ООО «Финанс-Инвест».

Указанная сумма в размере 1 200 000 руб. не учтена Обществом в составе поступлений по финансированию строительства при расчете финансового результата от инвестиционной деятельности по строительству дома № 1.

  Между Обществом и ФИО6 заключен договор от 28.06.2014 № 004100405 участия в долевом строительстве в отношении соответствующей квартиры. Цена договора составила 1 710 000 руб. Согласно пункту 4.2 указанного договора, первый платеж по договору составляет 900 000 руб. и считается уплаченным на основании соглашения о переводе долга от 26.06.2014 года, заключенного между ООО «САНА-Строй» и ООО «Финанс-Инвест», и договора уступки прав (требования) от 28.06.2014, заключенного между Гуз Г.Ф. и ФИО6

Сумма в размере 900 000 руб. не учтена Обществом в составе поступлений по финансированию строительства при расчете финансового результата от инвестиционной деятельности по строительству дома № 1.

Оставшаяся сумма от 28.06.2014 по договору № 004100405 в размере 810 000 руб. поступила от ФИО6 на расчетный ООО «САНА+» и была учтена Обществом в составе поступлений по финансированию строительства при расчете финансового результата от инвестиционной деятельности по строительству дома №1.

Таким образом, из представленных документов следует, что от дольщиков получено 2 100 000 руб. (в виде 17/32 доли в праве собственности на жилой дом) и 810 000 руб. Также по соглашению о переводе долга от 26.06.2014, заключенному между ООО «САНА-Строй» и Обществом, переводимый долг оценен в сумме 2910000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и отношений между Обществом, ООО «САНА-Строй» и ООО «САНА+», следует признать правильным вывод Инспекции о том, что размер инвестированных средств в отношении двух соответствующих квартир дома № 1 составил 2 910 000 руб. Следовательно, сумма инвестирования строительства правомерно увеличена Инспекцией на сумму 2100000 руб.

Довод Общества о том, что на его счет не производилась оплата в сумме 2100 000 руб., судом отклоняется с учетом установленных по делу обстоятельств.

3.     По эпизоду включения налоговым органом в состав доходов Общества при расчете финансового результата от строительства 17 038 000 руб. по эпизоду отношений с инвестором - ООО "Трейд-Мастер".

В ходе проверки установлено, что семь квартир были переданы Обществом взаимозависимому лицу - ООО "Трейд-Мастер" (в рамках отношений по инвестированию в строительство). ООО "Трейд-Мастер" (инвестор) далее реализовало квартиры физическим лицам. При этом в отношении данных квартир изначально Обществом были заключены Соглашения о бронировании, все денежные средства в оплату квартир поступали на счет ООО "САНА+", передача квартир фактически происходила от Общества физическим лицам без участия ООО "Трейд-Мастер". Квартиры были переданы Обществом инвестору по стоимости, которая существенно ниже стоимости, по которой квартиры приобретены физическими лицами у инвестора. Инспекция пришла к выводу о формальности документооборота между Обществом и инвестором в отношении семи квартир (с целью сохранения условий для применения УСН), фактической реализации квартир физическим лицам непосредственно Обществом.

По данному эпизоду Инспекция при расчете финансового результата от строительства в состав доходов Общества включила 17 038 000 руб. - стоимость семи квартир, реализованных физическим лицам. При этом Инспекция уменьшила доход Общества по денежным средствам, полученным в рамках отношений инвестирования от ООО "Трейд-Мастер" (вместо 48 678 000 руб. учтено 45 854 970 руб.).

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судом установлено, что между ООО "Инком-Инвест" (заказчик-застройщик) и ООО "Трейд Мастер" (инвестор) был заключен договор от 30.12.2011 N ЦФ-Ч1/1 целевого финансирования строительства объекта недвижимости.

По договору от 30.12.2011 N ЦФ-Ч1/1 объем финансирования строительства составил 30 000 000 руб. При этом инвестору подлежат передаче:

квартиры общей проектной площадью 2000 кв. м;

46/58 долей в секции N 1 (машино-места);

секция N 2 на 64 машино-мест.

Дополнительным соглашением от 29.06.2012 произведена замена заказчика-застройщика на Общество. Также в данном дополнительном соглашении предусмотрено право инвестора осуществить дополнительное финансирование в размере не более 20 000 000 руб. из расчета стоимости 1 кв. м жилого помещения - 30 000 руб.

Приложение N 1 к договору, определяющее конкретные номера и площади квартир, передаваемых инвестору, утверждено дополнительным соглашением от 27.08.2014, после получения 26.08.2014 разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

При этом согласно Дополнительному соглашению от 27.08.2014 проектная площадь квартир, передаваемых инвестору, составила 2622,6 кв. м (изначально - 2000 кв. м), количество передаваемых квартир - 53. Количество и площадь передаваемых машино-мест не изменены.

Квартиры переданы инвестору по акту приема-передачи от 02.09.2014.

В связи с увеличением площади передаваемых квартир на 622,6 кв. м. Общество получило от инвестора дополнительное финансирование на сумму 18 678 000 руб. (622,6 кв. м * 30 000 руб.).

В ходе анализа документов, представленных на проверку, установлено, что в Приложении N 1, утвержденном 27.08.2014, среди квартир, подлежащих передаче инвестору, указаны, в частности, квартиры N 506, 811, 1002, 1011, 1309, 1701, 2001.

Указанные 7 квартир были реализованы в дальнейшем ООО "Трейд Мастер" физическим лицам по договорам купли-продажи.

При этом Инспекцией установлено, что в отношении данных квартир с физическими лицами уже в марте - октябре 2013 года ООО "САНА+" от имени Общества были заключены Соглашения о бронировании квартир.

Так, например, 29.03.2013 ООО "САНА+", действуя от Общества, заключило Соглашение N 811-41/811 о бронировании квартиры с ФИО7 на бронирование квартиры N 811 в строящемся доме по адресу: ул. ФИО5, 44. Стоимость квартиры определена в размере 2 022 000 руб.

От ФИО7 на расчетный счет ООО "САНА+" 02.04.2013 произведен платеж, предусмотренный Соглашением о бронировании квартиры, в размере 404 400 руб. Указанный платеж отражен в отчете агента/поверенного ООО "САНА+" перед Обществом за 2013 год.

При этом квартира N 811 включена Обществом в перечень квартир, передаваемых Инвестору, передана ООО "Трейд-Мастер" по акту приема-передачи от 02.09.2014.

Документов, подтверждающих расторжение Соглашения о бронировании квартиры от 29.03.2013, не представлено. Какие-либо документы о расторжении Соглашения о бронировании квартиры отсутствуют и у ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 16.02.2017).

С ФИО7 08.12.2014 подписан Основной договор - договор купли-продажи квартиры N 811, в котором продавцом выступает уже ООО "Трейд Мастер".

От ФИО7 на расчетный счет ООО "САНА+" 23.12.2014 поступила оплата по договору купли-продажи квартиры от 08.12.2014 в размере 1 617 600 руб.

Таким образом, от ФИО7 на расчетный счет ООО "САНА+" поступила вся оплата за приобретенную квартиру (2 022 000 руб.).

Данная сумма отражена в отчете Агента/Поверенного перед ООО "Трейд Мастер" в 2014 году.

Аналогичным образом оформлены еще шесть сделок по реализации шести квартир, числящихся в Приложении N 1 к договору N ЦФ-Ч1/1 (квартиры N 506, 1002, 1011, 1309, 1701, 2001).

Согласно акту приема-передачи от 02.09.2014 инвестору переданы спорные семь квартиры, общая проектная площадь которых составила 354,8 кв. м.

В ходе проверки установлено, что все действия, начиная от заключения Соглашения о бронировании квартир до передачи квартиры после сдачи дома в эксплуатацию, производились от имени Общества. При этом физические лица при заключении сделок были уверены, что приобретают квартиру непосредственно у Застройщика.

Суд считает, что у Инспекции имелись правовые основания для включения в состав доходов Общества 17 038 000 руб. стоимости семи квартир, реализованных физическим лицам.

Вместе с тем, в связи с заключением после ввода дома в эксплуатацию дополнительного соглашения от 27.08.2014, которым площадь передаваемых квартир увеличена на 622,6 кв. м, Общество получило от инвестора дополнительное финансирование на сумму 18 678 000 руб. (622,6 кв. м * 30 000 руб.).

Инспекция при уменьшении дохода Общества по денежным средствам, полученным в рамках отношений инвестирования от ООО "Трейд-Мастер" (вместо 48 678 000 руб. учтено 45 854 970 руб.) за спорные семь квартир, исходила из стоимости 1 кв. м - 7957 руб. Данная стоимость 1 кв. м была определена путем деления всего объема инвестирования по договору от 30.12.2011 N ЦФ-Ч1/1 на весь объем переданных инвестору квартир и машино-мест (48 678 000 руб./6 117,9 кв. м).

Такой расчет уменьшения дохода, полученного Обществом от инвестора за спорные семь квартир, не может быть признан правомерным.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства не свидетельствуют о фиктивности заключения договора инвестирования в 2011 году, формальном занижении в 2011 году для инвестора стоимости машино-мест и 2000 кв. м квартир (30 000 000 руб.).

При этом в дополнительном соглашении от 27.08.2014 условия передачи инвестору 2000 кв. м квартир, количество передаваемых машино-мест не изменялись.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о наличии нарушений действующего законодательства в отношении условий, определенных в 2011 году, на момент начала строительства, и операций по передаче инвестору машино-мест и 2000 кв. м квартир.

Из материалов проверки и позиции Инспекции следует, что формальным было заключение дополнительного соглашения 27.08.2014 (после ввода дома в эксплуатацию) в части условий об увеличении площади передаваемых инвестору квартир. В том числе, в связи с этим обстоятельством признаны формальными операции по передаче инвестору спорных семи квартир, общей проектной площадью 354,8 кв. м.

Вместе с тем, по данному соглашению 622,6 кв. м квартир передавались по стоимости 1 кв. м - 30 000 руб., в связи с чем Обществом было получено 18 678 000 руб.

При таких обстоятельствах, при расчете уменьшения дохода Общества по денежным средствам, полученным от ООО "Трейд-Мастер" за спорные семь квартир, необходимо исходить из стоимости 1 кв. м, указанного в дополнительном соглашении от 27.08.2014 (30 000 руб.).

Следовательно, является неверным расчет Инспекцией финансового результата от строительства жилого дома, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 564 194 руб., штрафных санкций в сумме 8 000 000 руб., пеней в сумме 454 766 руб. 18 коп. следует признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ.

В части наличия смягчающих обстоятельств суд приходит к следующему выводу.

Погашение задолженности по налогам или отсутствие какой-либо задолженности перед бюджетом само по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговый орган не доказал обратное. Таким образом, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.

Отклоняя доводы Общества о тяжелом финансовом положении, суд считает необходимым отметить, что Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которая в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Вследствие этого тяжелое финансовое положение коммерческой организации – налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя. 

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Указание заявителя на отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения также не подлежит оценке в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Кодекса, может выражаться не только в форме умысла (пункт 3), но и в форме неосторожности (пункт 1).

В силу положений статей 112, 114 НК РФ размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен.

Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Оценив и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины Общества, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, оснований для применения положений статьи 114 НК РФ не имеется. 

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Инвест" удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску от 29.09.2017 № 4.1-170 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 564 194 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 1 094 936 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 454 766 руб. 18 коп.  В этой части решение подлежит немедленному исполнению. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Финанс - Инвест» в удовлетворенной части заявленных требований.

4. Обеспечительные меры по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2018 сохранить до вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финанс - Инвест» судебные расходы в сумме 3 000 руб.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Левичева Е.И.