ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13007/2021

24 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12865/2022) ФИО4, (регистрационный номер 08АП-13601/2022) ФИО5 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2022 года по делу № А75-13007/2021 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 – представитель ФИО3, доверенность № 86АА3366074 от 20.10.2022 сроком действия три года;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2021 заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признано обоснованным, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по передаче должником ФИО5 (далее – ФИО5) транспортного средства KIA RIO, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) № 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании утвержденного определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2021 по делу № 2-4697/2021 мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде признания заключенного между ФИО4 и ФИО5 мирового соглашения недействительным, также возврата в конкурсную массу переданного по нему должником в пользу ФИО5 транспортного средства.

Впоследствии от финансового управляющего ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление об уточнении требований, в котором она просила признать недействительной сделку по передаче ФИО4 ФИО5 транспортного средства KIA RIO, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) № 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> во исполнение утвержденного определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2021 по делу № 2-4697/2021 мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче ФИО4 ФИО5 транспортного средства KIA RIO, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) № 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> во исполнение утвержденного определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2021 по делу № 2-4697/2021 мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство KIA RIO, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) № 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; с ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО4 указал, что на дату заключения между ФИО4 и ФИО5 договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 17.03.2020, договора залога от 17.03.2020 у ФИО4 отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, спорное транспортное средство передано ФИО4 ФИО5, как лицу, в залоге у которого оно находилось, во исполнение обязательств по договору займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 17.03.2020.

ФИО5 в обоснование своей апелляционной жалобы указал следующее:

- доводы финансового управляющего о заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику несостоятельны, ФИО5 не знал и не мог знать о наличии у ФИО4 на дату совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед кредиторами;

- ФИО5 имел право на получение от должника спорного автомобиля, поскольку таковое было передано должником ответчику в залог на основании договора залога от 17.03.2020;

- спорное транспортное средство передано должником ФИО5 во исполнение заключенного между ФИО4 и ФИО5 мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом - определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2021 по делу № 2-4697/2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

ФИО4, финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя ФИО5, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 17.03.2020 (том 1, листы дела 21-22), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Срок возврата займа – 5 месяцев, предельная дата возврата займа – 17.08.2020. Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог займодавцу транспортное средство KIA RIO, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) № 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно пункту 2.2 договора имущество, передаваемое в залог, остается у заемщика.

17.03.2020 между ФИО5 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога от 17.03.2020 (том 1, лист дела 76), содержащий условие о передаче должником в обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по договору займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 17.03.2020 в залог ФИО5 транспортного средства KIA RIO, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) № 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Поскольку обязательства по договору займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 17.03.2020 не были исполнены ФИО4, ФИО5 обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании с него задолженности по указанному договору займа в размере 400 000 руб.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2021 по делу № 2-4697/2021 (том 1, лист дела 51) утверждено заключенное между ФИО5 и ФИО4 мировое соглашение, по условиям которого должник передал в собственность ФИО5 транспортное средство KIA RIO, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) № 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в счет погашения задолженности по договору займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 17.03.2020, а ФИО5 отказался от заявленных им требований о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в размере 400 000 руб. (пункты 1 и 2 мирового соглашения); обязательства исполняются ФИО4 в течение 15 дней после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения (пункт 4 мирового соглашения).

Согласно сведениям из УМВД России по ХМАО-Югре 08.06.2021 спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО5 и в настоящее время находится в собственности у ответчика (том 1, лист дела 36).

Полагая, что сделка по передаче должником ответчику транспортного средства KIA RIO, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) № 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> во исполнение мирового соглашения между ФИО5 и ФИО4, утвержденного определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2021 по делу № 2-4697/2021, привела к предпочтительному удовлетворению требований ФИО5 перед требованиями других кредиторов ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемая сделка совершена 14.05.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2021, соответственно, спорная сделка подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт»), акционерным обществом Коммерческий Банк «Пойдем!» (далее – АО КБ «Пойдем!»), публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк»), публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), а также задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2018-2020 годы, пени за его неуплату;

- требование ФИО5 к ФИО4 в сумме 400 000 руб., основанное на договоре займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 17.03.2020, не является текущим, подлежало удовлетворению в составе реестровых требований по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве, в случае, если бы спорная сделка не была совершена, ФИО5, как залоговый кредитор, в силу положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве имел бы право претендовать в настоящем деле на получение только 80% выручки от реализации спорного транспортного средства на торгах в настоящем деле, однако в связи с совершением оспариваемой сделки ответчик получил весь актив (транспортное средство) целиком, следовательно, посредством совершения спорной сделки ФИО5 оказано предпочтение в удовлетворении его требований к должнику перед требованиями других кредиторов;

- в предоставленных ФИО4 и ФИО5 финансовому управляющему письменных пояснениях должник и ответчик сообщили, что знакомы длительное время и находятся в дружеских отношениях, из дела усматривается наличие оснований полагать ФИО4 и ФИО5 фактически аффилированными лицами, в связи с чем на дату совершения спорной сделки ФИО5 было известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и об оказании ему должником предпочтения посредством совершения спорной сделки.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал сделку по передаче ФИО4 ФИО5 транспортного средства KIA RIO, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) № 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> во исполнение утвержденного определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2021 по делу № 2-4697/2021 мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство KIA RIO, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) № 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорной сделки

Апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 обоснованных доводов об обратном не содержат.

Так, ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что на дату заключения между ФИО4 и ФИО5 договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 17.03.2020, договора залога от 17.03.2020 у ФИО4 отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Между тем в рамках настоящего спора финансовым управляющим оспариваются не договор займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 17.03.2020, договор залога от 17.03.2020, заключенные между ФИО4 и ФИО5, а сделка по передаче ФИО4 ФИО5 транспортного средства KIA RIO, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) № 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> во исполнение утвержденного определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2021 по делу № 2-4697/2021 мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО5

В связи с этим значение для разрешения настоящего спора имело наличие (отсутствие) у ФИО4 неисполненных обязательств перед кредиторами не на дату заключения между ним и ФИО5 указанных выше договоров займа и залога (17.03.2020), а на дату передачи должником ответчику по исполнение заключенного между ФИО4 и ФИО5 мирового соглашения, утвержденного определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2021 по делу № 2-4697/2021, составлявшего предмет залога транспортного средства KIA RIO, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) № 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (08.06.2021).

При этом, как верно установил суд первой инстанции, по состоянию на указанную дату (08.06.2021) у ФИО4 имелись неисполненные обязательства:

- перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № 

<

***> от 03.12.2014, во исполнение которого АО «Банк Русский Стандарт» должнику выдан кредит в сумме 100 000 руб. под 28% годовых сроком по 02.07.2021 (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 по настоящему делу основанные на указанном договоре требования АО «Банк Русский Стандарт» в размере 121 766 руб. 46 коп., в том числе сумма основного долга в размере 98 210 руб. 48 коп., проценты по кредиту в размере 16 376 руб. 04 коп., неустойка в размере 6 765 руб. 94 коп., комиссии в размере 414 руб., включены в реестр требований кредиторов ФИО4);

- перед АО КБ «Пойдем!» по кредитному договору от 17.08.2020, во исполнение которого АО КБ «Пойдем!» должнику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,8% годовых (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2021 по настоящему делу основанные на указанном договоре требования АО КБ «Пойдем!» в размере 211 640 руб. 10 коп., в том числе сумма основного долга в размере 185 901 руб. 24 коп., проценты на основной долг в размере 24 091 руб. 82 коп., проценты на просроченную задолженность в размере 688 руб. 58 коп., пени в размере 958 руб. 46 коп., включены в реестр требований кредиторов ФИО4);

- перед ПАО «МТС-Банк» по договору от 03.07.2019, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» предоставило ФИО4 кредит в размере 60 000 руб. под 25,9% годовых (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2022 по настоящему делу основанные на указанном договоре требования ПАО «МТС-Банк» в размере 90 880 руб. 24 коп., в том числе сумма основного долга в размере 74 981 руб. 83 коп., проценты по кредиту в размере 15 898 руб. 41 коп., включены в реестр требований кредиторов ФИО4);

- перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 23.06.2016 (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2022 по настоящему делу основанные на указанном договоре требования ПАО «МТС-Банк» в размере 86 853 руб. 01 коп., из которых: 70 995 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 13 579 руб. 09 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 2 278 руб. 42 коп. – сумма неустойки, включены в реестр требований кредиторов ФИО4);

- перед уполномоченным органом по транспортному налогу с физических лиц за 2018-2020 годы, а также по пени за его неуплату (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2022 по настоящему делу требования уполномоченного органа в размере 2 229 руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1 589 руб., пени в размере 640 руб. 87 коп., включены в реестр требований кредиторов ФИО4).

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование ФИО5 к ФИО4 в сумме 400 000 руб., основанное на договоре займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 17.03.2020, в случае, если бы спорная сделка не была совершена, подлежало удовлетворению в рамках настоящего дела в составе реестровых требований по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Учитывая то, что, как верно установил суд первой инстанции, залог транспортных средств не был опубличен (учтен) в порядке, предусмотренном статьей 339.1 ГК РФ, в деле о банкротстве у ФИО5 отсутствовал бы залоговый приоритет и его требования подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди.

Тогда как, получив отступное по спорной сделке, ФИО5  получил преимущественное, не основанное на законе предпочтение перед иными кредиторами должника.

Не опровергает верные выводы суда и то  обстоятельство, что спорное транспортное средство передано должником ФИО5 во исполнение заключенного между ФИО4 и ФИО5 мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом - определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2021 по делу № 2-4697/2021.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из условий мирового соглашения (пункт 4, определение от 14.05.2021), исполнение обязанности по передаче транспортного средства должно было осуществляться после утверждения мирового соглашения.

А следовательно, сделка по передаче не входила непосредственно в условия мирового соглашения.

То есть право собственности ФИО5 возникало не непосредственно из мирового соглашения, а из действий по его исполнению (передаче объекта отступного в соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 ГК РФ).

Соответственно, необходимость в оспаривании самого мирового соглашения путем обжалования судебного акта в данном случае отсутствует.

Истец правомерно оспорил сделку по исполнению мирового соглашения. 

А потому доводы заявителей апелляционных жалоб в соответствующей части отклоняются судом апелляционной инстанции.

ФИО5 в апелляционной жалобе также указывает, что он не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем он не знал и не мог знать о наличии у ФИО4 на дату совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед кредиторами.

А потому, согласно доводам ФИО5 спорная сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, из дела следует, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2021 по настоящему делу установлено, что должник не трудоустроен с 13.10.2014 – уволен по собственному желанию; единственным доходом должника является трудовая пенсия по старости, размер которой по состоянию на 29.02.2020 составлял 20 076 руб. 26 коп.

Сведения об иных доходах должника, равно как о принадлежности ему на праве собственности какого-либо имущества, в настоящем деле отсутствуют.

Согласно пункту 3.1 договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 17.03.2020, между ФИО5 и ФИО4 срок возврата займа – 5 месяцев, предельная дата возврата займа – 17.08.2020. 

Однако ФИО5 и ФИО4 не раскрыто, каким образом должник мог соблюсти данное условие договора с учетом размера его дохода, незначительно превышающего размер прожиточного минимума, установленного на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Размер дохода должника за 5 месяцев в принципе составил бы немногим более 100 000 руб., но никак не 400 000 руб., в связи с чем его было явно недостаточно для исполнения ФИО4 обязательств перед ФИО5 по договору займа.

При этом по утверждению самого ответчика (том 1, лист дела 87) денежные средства по договору займа предоставлялись им должнику на погашение ФИО4 уже имевшейся у него задолженности по кредитам и на удовлетворение им жизненных потребностей.

В такой ситуации представляется очевидной осведомленность ФИО5 о неудовлетворительном финансовом положении ФИО4 как на дату заключения между сторонами договора займа (17.03.2020), так и на дату совершения ими спорной сделки (08.06.2021).

Кроме того, договор займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 17.03.2020, между ФИО5 и ФИО4 является беспроцентным, что не является типичным в правоотношениях между независимыми участниками гражданского оборота. 

При этом, несмотря на установленный договором срок возврата суммы займа (до 17.08.2020), с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по нему ФИО5 обратился в суд только 12.03.2021 (сведения с сайта Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры). 

Доказательств проведения ФИО5 какой-либо претензионно-исковой работы до указанной даты не имеется, период соответствующего бездействия ответчика составил почти семь месяцев, что также нетипично для отношений между независимыми участниками гражданского оборота. 

В то же время невостребование ФИО5 от ФИО4 долга по договору займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 17.03.2020, в сумме 400 000 руб., размер которой не может быть признан незначительным для займодавца-гражданина, в течение семи месяцев может свидетельствовать о намерении ФИО5 фактически безвозмездно финансировать должника или, по крайней мере, предоставить последнему финансирование на условиях, не доступных независимым участникам гражданского оборота.

Изложенное, как верно заключил суд первой инстанции, свидетельствует о наличии оснований полагать ФИО5 и ФИО4 лицами, имеющими личные доверительные отношения.

О наличии такого рода близости может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015,  от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Приведенные выше обстоятельства, следующие из материалов дела и свидетельствующие о наличии доверительных  отношений ФИО5 с ФИО4, участвующим в деле лицами, в том числе ответчиком, надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Более того, согласно не опровергнутым доводам финансового управляющего в предоставленных ФИО4 и ФИО5 финансовому управляющему письменных пояснениях (том 1, листы дела 86, 87) должник и ответчик сообщили, что знакомы длительное время и находятся в дружеских отношениях.

В связи с изложенным следует заключить, что по состоянию на дату совершения спорной сделки (08.06.2021) ФИО5 был осведомлен о том, что после ее совершения у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

А потому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО5 в соответствующей части.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, в том числе в части применения последствий недействительности спорной сделки, в апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО5 не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2022 года по делу № А75-13007/2021 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12865/2022) ФИО4, (регистрационный номер 08АП-13601/2022) ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова

 О.Ю. Брежнева