АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14597/2022

г. Краснодар

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.12.2022), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.05.2022), в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Юг-Неруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Юг-Неруд» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А53-14597/2022, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Юг-Неруд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) об оспаривании решений от 09.12.2021 № 4743, от 13.12.2021 № 5387, а также решения от 22.11.2021 № 4821 в части, оставленной без изменения решением управления от 14.02.2022 № 15-18/477 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также отзыве инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 19.05.2021 обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за февраль 2021 года. 

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.09.2021 № 11467 и вынесено решение от 09.12.2021 № 4743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДПИ в сумме 42 040 рублей, пени в сумме 2 188 рублей 88 копеек, налоговые санкции в сумме 4 204 рублей.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в управление с жалобой.

Решением управления от 09.02.2022 № 15-18/439 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 31.05.2021 обществом первичной налоговой декларации по НДПИ за апрель 2021 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.09.2021 № 11590 и вынесено решение от 22.11.2021 № 4821 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДПИ в сумме 385 484 рублей, пени в сумме 27 434 рублей, налоговые санкции в сумме 38 549 рублей.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в управление.

Решением управления от 14.02.2022 № 15-18/477 решение инспекции от 22.11.2021 № 4821 отменено в части доначисления НДПИ в сумме 841 рубля, налоговых санкций в сумме 84 рублей, соответствующих пени, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 30.06.2021 обществом первичной налоговой декларация по НДПИ за май 2021 года

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.10.2021 № 12456 и вынесено решение от 13.12.2021 № 5387 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДПИ в сумме 303 848 рублей, пени в сумме 21 461 рубля 80 копеек, налоговые санкции в сумме 30 385 рублей.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в управление с жалобой.

Решением управления от 09.02.2022 № 15-18/440 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Кодекса в целях главы 26 Кодекса указанные в пункте 1 статьи 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Согласно пункту 7 статьи 339 Кодекса при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями Кодекса, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости», сделали вывод о том, что обществом при расчете налогооблагаемой базы по НДПИ неправомерно в качестве вида полезного ископаемого определен песчаник, в связи с чем неверно исчислен налог.

Судом установлено, что добыча полезного ископаемого на Шерловском Южном месторождении, разрабатываемом налогоплательщиком, велась на основании лицензии РСТ 80239 ТР с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение и добыча песчаников, и в соответствии с проектной документацией на разработку и охрану окружающей среды карьера Шерловского и участка Шерловского Южного месторождения песчаников в Красносулинском районе Ростовской области.

Налоговым органом установлено, что общество реализует щебень, полученный в результате обработки песчаника на дробильно-сортировочной установке.

В данном случае судебные инстанции пришли к выводу о том, что произведенные работы по дроблению песчаника фактически не привели к изменению полезных свойств щебня. 

Исходя из этого, судебные инстанции указали, что налоговый орган обоснованно исчислил налог применительно к щебню. 

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее. 

Налогоплательщиком заявлялся довод о том, что по результатам ранее проведенной проверки налоговым органом признана правомерной избранная обществом методика определения налоговой базы по НДПИ применительно к песчанику, поэтому, по доводам заявителя, в следующих налоговых периодах налогоплательщик исходил из разумного ожидая о том, что определяет налоговую базу правильно. 

Исходя из этого, заявитель считает незаконным начисление пени и привлечение к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик руководствовался согласованным с налоговым органом методом исчисления налога. 

Вместе с тем указанные обстоятельства судами не исследовались и доводы заявителя на их соответствие действительности в этой части не проверялись. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 34-П, Налоговый кодекс Российской Федерации относит к числу обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга; данные законоположения не применяются в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (пункт 8 статьи 75); выполнение таких разъяснений относится к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 3 пункта 1 статьи 111).

Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации налоговых правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, недобросовестное поведение которого не доказано, чрезмерное бремя негативных последствий (в виде начисления сумм пени и привлечения к налоговой ответственности). 

Исходя из этого, фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства исследованы судебными инстанциями не в полном объеме. 

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А53-14597/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий                                                                               М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                                        А.В. Гиданкина