ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.02.2023

Дело № А40-171470/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,  

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании: 

от ООО «Торговый дом «Моон» - представитель ФИО1, доверенность от 01.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Торговый дом «Моон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А40-171470/20,

по иску ООО «Торговый дом «Моон»

к ООО «А101»

третье лицо: АО «Авгур эстейт», ИП ФИО2, ФИО3

об установлении права постоянного бессрочного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Моон» (далее –истец), с учетом определения от 18.05.2021 о замене истца, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее - ответчик) об установлении постоянного бессрочного сервитута в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МООН» для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0120316:162, площадью 9000 кв.м, расположенного: г. Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка, уч. № 13/1 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:9882, площадью 2.119 кв.м, принадлежащего ООО «А 101» (ОГРН 

<

***>), с указанными в заявлении координатами границ, изложенными в Варианте № 3 по вопросу № 3 в Заключении эксперта № 287/22 от 12.01.2022, со следующими условиями: сотрудники, контрагенты Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МООН», имеют право беспрепятственное право прохода и проезда к земельному участку площадью 9000 кв. м. с кадастровым номером 50:21:0120316:162; сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок Общества с ограниченной ответственностью «А101» и (или) земельный участок Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МООН» к другим лицам; общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МООН» выполнит действия, необходимые для государственной регистрации сервитута в порядке, установленном законодательством; расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию сервитута в установленном законодательством порядке несет Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МООН»; оплата за сервитут производится ежемесячно, в течение первых пятнадцати календарных дней каждого месяца, в размере 1/12 от установленной годовой платы за сервитут; установить плату за сервитут применив по аналогии (ст. 6 ГК РФ) альтернативный способ расчета платы за сервитут, а именно - п. 2.1.1. Порядка определения размера и внесения платы за установление сервитута для размещения объектов федерального и регионального значения, объектов федерального транспорта, объектов транспорта регионального значения, автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального или местного значения, транспортно-пересадочных узлов (утв. Постановлением Правительства Москвы от 18.03.2014 № 126 -ПП).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Авгур эстейт», ИП ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд установил постоянный бессрочный сервитут в интересах ООО «Торговый дом «МООН» по варианту 1, указанному в заключении эксперта № 287/22 от 12.01.2022г. в пользу истца для обеспечения прохода к его участку, установив плату за сервитут за использование части участка ответчика. При этом, суд указал, что Сотрудники, контрагенты ООО «Торговый дом «МООН», имеют право беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку площадью 9000 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0120316:162; сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок ООО «А101» и (или) земельный участок ООО «Торговый дом «МООН» к другим лицам; ООО «Торговый дом «МООН» выполнит действия, необходимые для государственной регистрации сервитута в порядке, установленном законодательством; расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию сервитута в установленном законодательством порядке несет ООО «Торговый дом «МООН». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Торговый дом «Моон»  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит изменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части установления размера оплаты за сервитут и принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования ООО «ТД «МООН» в части установления размера оплаты за сервитут, применив по аналогии альтернативный способ расчета платы за сервитут, а именно п.2.1.1 Порядка определения размера и внесения платы за установление сервитута для размещения объектов федерального и регионального значения, объектов федерального транспорта, объектов регионального значения, автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального или местного значения, транспортно-пересадочных узлов (утв. Постановлением Правительства Москвы от 18.03.2014 №126-ПП).

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что плата за сервитут должна определяться с учетом принципов разумности и соразмерности, указывает на ошибочность выводов судов о невозможности применения к правоотношениям сторон порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 18.03.2014 №126-ПП.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Моон»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявлены относительно несогласия с установленным размером платы за сервитут.

Судом первой инстанции установлено, что оплата за сервитут производится ежемесячно, в течение первых пятнадцати календарных дней каждого месяца, в размере 1/12, что составляет 280.492 руб. от установленной годовой платы в размере 3.365.900 руб. за сервитут согласно заключению эксперта № 287/22 от 12.01.2022.

Апелляционным судом указано, что доводы истца о его не согласии с установленной платой суда за пользование сервитутом, в связи с чем, истец просит определить оплату за сервитут на основании постановления Правительства Москвы от 18.03.2014 № 126-ПП, апелляционным судом отклоняются, т.к в данном случае земельный участок находится в собственности коммерческой организации, соответственно указанное постановление к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (пункт 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 11.11.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, перед экспертами в том числе был поставлен вопрос определить соразмерную годовую и ежемесячную плату за сервитут в соответствии с предложенными вариантами.

Экспертное заключение на основании положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано судами надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена плата за сервитут, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 1 Порядка, утв. постановления Правительства Москвы от 18.03.2014 № 126-ПП настоящий Порядок устанавливает правила определения размера и внесения платы за установление сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения объектов федерального и регионального значения на территориях, присоединенных с 1 июля 2012 г. к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве, а также для размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, объектов транспорта федерального и регионального значения, автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального или местного значения, транспортно-пересадочных узлов.

Суд округа признает обоснованными выводы апелляционного суда о том, что постановление Правительства Москвы от 18.03.2014 № 126-ПП  к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку спорный земельный участок находится в частной собственности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А40-171470/20  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                         Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                    Е.А. Ананьина  

 

                                                                                                            В.В. Кузнецов