Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10939/2021

29 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА" (адрес:  Россия 197183, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ КОМЕНДАНТСКИЙ, 11/В/28-Н/1-3/1К, ОГРН: 1187847014233

к Акционерному обществу "ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ, СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (адрес:  Россия 194021, Санкт-Петербург, ПР-КТ ТОРЕЗА, ДОМ/36, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н-16Н КАБИНЕТ 205, ОГРН: 1089847294503

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 21.01.2021

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.04.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Железные дороги, Строительство и Проектирование» (далее — ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 01/07-Д от 01.06.2020 в размере 448 000 рублей, штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 190 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг на дату вынесения решения и далее по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв, в которых он признает требования в части задолженности по оплате оказанных услуг в размере 448 000 рублей, в части взыскания неустойки за сверхнормативный простой вагонов возражает, считает, что им нарушений прав истца не допущено, поскольку он не является лицом, которое выполняет грузовые операции, и не отвечает за сроки погрузки/разгрузки вагонов.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения спора для подготовки ходатайства о привлечении третьих лиц. Ходатайства рассмотрено и отклонено судом в связи с необоснованностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 01/07-Д от 01.06.2020, по которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды или на любом ином законном основании, для осуществления перевозок грузов заказчика во внутригосударственном и/или экспортном/импортном сообщении, а заказчик обязуется принять и оплатить в согласованные сроки эти услуги.

Согласно п.3.2 договора стоимость услуг исполнителя уплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня выставления исполнителем счета на оплату.

В соответствии с п.4.3.8 договора в случае нарушения п.3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждые последующие сутки просрочки.

Согласно п.2.2.11 договора заказчик обязан обеспечить за свой счет выполнение грузовых операций в течение 4 календарных дней с момента прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки и до даты их отправления после осуществления грузовой операции, определяемой календарным штемпелем станции в перевозочном документе, либо по электронным данным о прибытии/отправлении вагонов, полученных исполнителем от ОАО «РЖД».

В соответствии с п.4.6 договора за сверхнормативный простой, вызванный превышением заказчиком срока, предусмотренного п.2.2.11 настоящего договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования)), заказчик по требованию исполнителя производит уплату за каждые полные и неполные сутки такого простоя: за сверхнормативный простой каждого вагона — 2 000 рублей.

Сторонами подписан акт № 46 от 22.10.2020 на выполнение работ-услуг, из которого следует, что истцом ответчику оказаны услуги на 528 000 рублей.

08.10.2020 истцом ответчику выставлены счета № 45 и № 48 на оплату оказанных услуг.

Истец указывает, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 448 000 рублей, ответчик указанную сумму задолженности не оспаривает.

Учитывая наличие просрочки в оплате задолженности за оказанные услуги, истец просит взыскать неустойку.

Также, ссылаясь на допущенный сверхнормативный простой 104 вагонов в общей сложности в течение 595 суток, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 190 000 рублей.

Неоплата ответчиком вышеуказанных сумм явилась причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд считает требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Учитывая факт оказания истцом ответчику услуг, что подтверждается актом № 46 от 22.10.2020, наличие задолженности по их оплате, что не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании 445 000 рублей задолженности подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента ее фактической оплаты, основанное на п.4.3.8 договора.

Ответчиком не заявлено возражений относительно порядка даты выставления счетов — 08.10.2020 и срока оплаты услуг, соответственно ответчик должен был оплатить услуги не позднее 16.10.2020.

Поскольку доказательств оплаты услуг в установленный в договоре срок не представлено, то требование о взыскании неустойки по п.4.3.8 договора подлежит удовлетворению начиная с 17.10.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, основанное на п.2.2.11 и п.4.6 договора.

Доводы ответчика о том, что не он осуществляет грузовые операции с вагонами и от него не зависит срок погрузки/выгрузки, что является основанием для освобождения его от ответственности по п.4.6 договора, отклоняются судом, поскольку согласно вышеуказанным пунктам договора именно ответчик отвечает перед истцом за действия лиц фактически производящих грузовые операции и именно на нем лежит обязанность обеспечить выполнение указанных операций в установленный договором срок.

Ответчиком не оспаривается факт сверхнормативного простоя вагонов, и не оспаривается общее количество вагоносуток простоя по каждому вагону, что следует из перечня вагонов к заявлениям ответчика № 17 от 25.05.2021 и № 19 от 03.06.2021.

Расчет штрафа по п.4.6 судом проверен, признан арифметически верным, соответственно требование о взыскании данного штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 21/01/21 от 21.01.2021 на сумму 30 000 рублей,

- чек № 2005f99rpg от 02.06.2021 на сумму 30 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу в порядке общего искового производства, представитель истца являлся во все судебные заседания. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также объем фактически оказанных истцу услуг и доказательств фактически понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов соответствующей фактически оказанным и оплаченным услугам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

Взыскать с Акционерного общества «Железные дороги, Строительство и Проектирование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тройка» задолженность по оплате оказанных услуг в размере 445 000 рублей, неустойку в размере 126 825 руб., штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 190 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,  расходы по госпошлине в размере 29 380 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Железные дороги, Строительство и Проектирование» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 1 238 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.