АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-3591/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Глотова Н.Б., ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2025 (судья Калюжная О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 (судьи Иванов О.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-3591/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ранее - ФИО3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее также – должник) принятые по заявлениям финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о признании недействительными договоров дарения земельных участок, применении последствий ничтожной сделки (одаряемая, несовершеннолетняя дочь должника – ФИО5).  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел опеки и попечительства администрации Кировского района города Новосибирска.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника объединены в одно производство и рассмотрены заявления управляющего о признании недействительными двух договоров дарения земельного участка от 25.06.2022, заключённых между ФИО2 и ФИО5 в лице ФИО2, применении последствий недействительности сделок путём возложения на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу должника земельные участки, расположенные по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет, НСТ «Березка», улица Березовая: участок № 31, общей площадью 581 +/- 17 кв. м, кадастровый номер 54:11:017019:1718; участок № 31 «а», общей площадью 627 +/- 18 кв. м, кадастровый номер 54:11:014701:157 (далее – спорные земельные участки, участки).  

 Определением суда от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением  

апелляционного суда от 06.03.2025, заявления управляющего удовлетворены.  

 В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на отсутствие у ФИО2 на момент дарения признаков неплатёжеспособности; просрочка по кредитным обязательствам возникла без неправомерного умысла, по независящим от должника обстоятельствам (проблемы со здоровьем должника); отсутствие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку кадастровая стоимость спорных земельных участков является незначительной и существенно не пополнит конкурсную массу; отсутствие вреда имущественным правам кредиторов при отчуждении участков, как приобретённых не за счёт должника.  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2015 между ФИО6 и ФИО7 заключён договор купли-продажи спорных земельных участков.  

 Брак между ФИО7 и ФИО2 заключён 21.01.2016. 

 ФИО7 на основании договора купли-продажи от 27.09.2021 спорные земельные участки проданы ФИО2  

 Согласно пункту 4 указанного договора расчёт между продавцом и покупателем произведён полностью до подписания настоящего договора.  

 В соответствии с оспариваемыми договорами дарения от 25.06.2022 ФИО2 безвозмездно передал спорные земельные участки в собственность своей дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

 Между тем согласно кредитному отчёту, просрочки по кредитным обязательствам стали возникать у ФИО2 с апреля 2022 года. Кроме того, имелись просроченные кредитные обязательства перед акционерным обществом «Альфа-Банк» с марта-апреля 2022 года, перед непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» с 2019 года, несвоевременно исполнялись обязательства перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» с марта 2022 года.  

 Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьёй 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для признания договоров дарения недействительными сделками, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Удовлетворяя заявления управляющего, суды исходили из доказанности оснований  

недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (безвозмездная передача имущества заинтересованному лицу в период неплатёжеспособности должника - неисполнения обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр).  

 При этом суды указали, что оспариваемые сделки дарения совершены за счёт принадлежащего должнику имущества, поскольку на основании договора купли-продажи от 27.09.2021, заключённого между ФИО7 и ФИО2 в период их брака, такое имущество перешло в общую совместную собственность супругов. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан. После возвращения имущества в конкурсную массу должника, его супруга вправе рассчитывать на получение части выручки от реализации по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

 Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.  

 Статьёй 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания недействительности сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

 По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.  

 Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица  

(абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

 С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).  

 В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.02.2023, договоры дарения заключены 25.06.2022, следовательно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом судами установлено наличие у должника в спорный период денежных обязательств перед кредиторами (публичные акционерные общества «Совкомбанк», «Сбербанк России»).  

 Указанные требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, что не опровергнуто.  

 Одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.  

 Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.  

 Передача неплатёжеспособным должником недвижимого имущества в отсутствие встречного предоставления направлена на необоснованный безвозмездный вывод его активов во вред имущественным интересам кредиторов.  

Разумная добросовестная цель передачи в собственность несовершеннолетнего ребёнка двух земельных участков при очевидной неисправности должника как заёмщика, наращивании его обязательств, не раскрыта.  

Должник является собственником участков на основании договора купли-продажи, в котором констатирован также факт оплаты с его стороны, поэтому довод о совершении спорных сделок не за его счёт отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам.  

Факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатёжеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему  

имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025).  

 Факт заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве) ответчика по отношению к должнику не оспаривался и предполагает осведомлённость ответчика о финансовом положении должника на момент заключения договора дарения и общей цели его заключения (пункт 6 Постановления № 63).  

 То обстоятельство, что договоры дарения, в которых одна из сторон являлась недееспособное лицо и должник участвовал в качестве законного представителя, по существу данные сделки оформлялись должником единолично, свидетельствует об осознанной направленности таких сделок на вывод имущества с целью недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов.  

 Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счёт имущества должника. По этой причине подобного рода сделки не могут быть квалифицированы в качестве обычной внутрисемейной сделки.  

 Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам должник обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, в котором сослался на наличие задолженности перед кредитными учреждениями на общую сумму 2 087 852,80 руб., которая сформировалась по состоянию на 2022 год, в том числе более 1 млн. руб. по состоянию на 09.08.2022, то есть оспариваемые сделки совершены в период (25.06.2022), когда кредитная задолженность наращивалась.  

 Поскольку вследствие безвозмездной передачи недвижимости кредиторы лишились возможности получить удовлетворение за счёт переданной в дар недвижимости, суды правомерно исходили из того, что при заключении оспариваемых договоров должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделок такой вред был причинён.  

 Довод кассатора о низкой кадастровой стоимости земельных участков подлежит отклонению как несостоятельный. Ликвидность имущества определяется в ходе проведения мероприятий по оценке имущества и его последующей реализации на торгах.  

Не опровергают законность судебных актов доводы должника о проблемах со здоровьем. Так, из материалов дела следует, что просрочки в исполнении кредитных обязательств возникли и накапливались с апреля 2022 года, а травма руки – 30.06.2022, соответственно, причиной указанных просрочек она не является и добросовестность сторон сделок не подтверждает.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А45-3591/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1