ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2017

Дело № А41-52448/13

Резолютивная часть определения объявлена 05.09.2017

Полный текст определения изготовлен 12.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО Бананадрим»- ФИО1-дов. б/н от  03.07.317 со сроком действия 6 месяцев(до перерыва),после перерыва- ФИО2-дов. № б/н от 05.92017 сроком на 6 месяцев

от ФИО3- лично, и ее представитель ФИО4-дов. от 05.06.2017 р№ 1-721 сроком действия 1 год,

от ФИО5 – ФИО6 Н-дов. от 20.04.2017 № 7Е-13249 со сроком действия до31.12.2020

рассмотрев 04.-05.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3 

на определение от 25.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года  по заявлению конкурсного управляющего ООО  «Бананадрим» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО5, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу № А41-52448/13.

Определением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу № А41-52448/13 прекращено.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, направить дело в суд первой инстанции. Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также отметил, что судом неправильно применены нормы, а также не учтена судебная практика.

04.09.2017 в заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв.

05.09.2017 после перерыва дело рассмотрено тем же составом суда.

Заявитель кассационной жалобы и его представитель, а также представитель ФИО5 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО Бананадрим» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года ФИО8 была привлечена к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Бананадрим» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО5 в качестве соответчика (т.3, л.д. 150)

Определение от 02 февраля 2016 года было направлено ФИО3 по месту жительства (т.3, л.д. 155), однако было возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 № 99 «О процессуальных сроках» в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобу по данному обособленному делу пропущен.

Вместе с тем, заявитель подал ходатайство, в обоснование которого указал, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам. Заявитель указывал на то, что она - ФИО3 находилась в отпуске в Смоленской области в период с 14 марта по 01 апреля 2016 года, в связи с чем не имела физической возможности получить судебное извещение.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.03.16 в отделение почтовой связи № 121059 поступило почтовое отправление разряда «Судебное» с почтовым идентификатором 10705396151752. Согласно отметке на конверте (т.3, л.д. 155) возврат отправления с почтовым идентификатором 10705396151752 был произведен 26.03.2016, т.е. в установленный правилами срок.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствие в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705396151752 сведений о вторичном извещении, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ФИО3, поскольку как она сама пояснила в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, она находилась в отпуске за пределами города Москвы в период с 14 марта по 01 апреля 2016 года, тогда как срок хранения почтового отправления с названным идентификатором истек 26.03.2016, следовательно ФИО3 физически не смогла бы получить названное почтовое отправление при вторичном извещении тоже.

При этом, судом правомерно указано, что 02 февраля 2016 года конкурсный управляющий ООО «Бананадрим» направил в адрес ФИО3 уведомление об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Бананадрим» и запрос информации, копию решения Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу № А41-52448/13 (отправление с почтовым идентификатором 12106994012120) (т.3, л.д. 145).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12106994012120 ФИО3 получила названное отправление, следовательно, доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «Бананадрим» никогда не обращался к ней как к ликвидатору общества и она не знала, что к ней имеются какие-то требования, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 знала том, что конкурсный управляющий ООО «Бананадрим» запросил у нее документы в отношении общества как у ликвидатора общества.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу связаны с несогласием с определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу № А41-52448/13, и не могут быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А41-52448/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева  

Судьи:Л.В. Михайлова  

С.А. Закутская