﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-18706/2015

14 августа 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от ООО «Молоко+»:

Ледяева В.П., генерального директора (паспорт),

Косыревой С.М. (доверенность от 12.03.2019),

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области:

Алексеевой О.А. (доверенность от 16.05.2018 № 05-25/006040),

Царевой С.А. (доверенность от 10.10.2018 № 05-25/012213)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Молоко+»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу № А43-18706/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молоко+»

(ИНН: 5247048420, ОГРН: 1085247001212)

о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016

по вновь открывшимся обстоятельствам

и установил:

открытое акционерное общество «Молоко» (далее – ОАО «Молоко») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 № 10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – ООО «Молоко») и «Молоко+» (далее – ООО «Молоко+», Общество, заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе ОАО «Молоко» в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2016 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 16.03.2017 Верховный Суд Российской Федерации отказал ОАО «Молоко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Молоко+» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 28.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Молоко+» не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта от 28.11.2018 № 246-19-54 является основанием для пересмотра постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, установленные в ходе экспертизы обстоятельства являются существенными и могли повлиять на исход дела.

Подробно доводы ООО «Молоко+» приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указав на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 ОАО «Молоко» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2015 № 10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ОАО «Молоко» по разделению хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами (ООО «Молоко» и ООО «Молоко+») являются формальными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Молоко+» обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 28.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество сослалось на заключение эксперта от 28.11.2018 № 246-19-54, составленное по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора ОАО «Молоко» Ледяева В.П. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам проведенной экспертизы эксперт сделал выводы о том, что налоговым органом неверно определен размер налоговых обязательств ОАО «Молоко», подлежащих уплате в бюджет, и что сумма недоимки по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество составила 7 845 840 рублей, а не 24 707 025 рублей, как доначислено по оспариваемому решению налогового органа. По мнению Общества, заключение эксперта содержит выводы, которые способны существенным образом повлиять на исход дела, вследствие чего полагает, что оно является основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 28.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и учитывая разъяснения, данные в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные Обществом в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив обстоятельства, указанные Обществом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что они не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые бы могли повлиять на исход дела, а заключение эксперта от 28.11.2018 № 246-19-54 является новым доказательством, поскольку вынесено после принятия судом постановления от 28.07.2016.

В рассматриваемой ситуации суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы Общества фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении дела и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления от 28.07.2016 в порядке, установленном в статье 311 АПК РФ, и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная ООО «Молоко+» по платежному поручению от 15.05.2019 № 000038 за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А43-18706/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко+» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молоко+» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.05.2019 № 000038.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова