ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54733/2015

20 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/экспертиза

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 25.02.2022), 

от конкурсного управляющего ООО «МИЛАН» - представитель ФИО5 (по доверенности от 09.01.2023),  

от ФИО2 – представитель ФИО6 (по доверенности от 20.01.2022, посредством онлайн-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32109/2022)  ФИО2   

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу № А56-54733/2015/экспертиза (судья Новоселова В.Л.), принятое по ходатайству ФИО2 о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИЛАН»,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 

об отказе в удовлетворении ходатайства, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Милан», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56-58б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.11.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 28.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Определением от 15.08.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждена ФИО9. 

Определением от 04.03.2021 производство по делу о банкротстве приостановлено до рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

ФИО2 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) 24.01.2022 обратился с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Заявитель просил поставить перед экспертами вопросы о том, как изменилось финансовое состояние и платежеспособность должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2015; установить динамику изменения материальных и нематериальных активов за указанный период; динамику изменения кредиторской и дебиторской задолженности за указанный период; о наличии в исследуемый период в финансово-хозяйственной деятельности Общества признаков преднамеренного банкротства, предшествующих введению процедуры наблюдения. 

Определением от 02.09.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, посчитав, что в данном случае не имеется оснований для исследования обстоятельств дела с применением специальных познаний, а также отклонил ходатайство заявителя об  истребовании дополнительных доказательств, так как пришел к выводу о том, что эти доказательства не являются относимыми к рассматриваемому спору.

По существу жалобы, суд указал на уклонение контролирующих должника лиц, включая ФИО2, от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при том, что конкурсным управляющим ФИО8 предпринимались все, зависящие от него меры, по получению документации должника от контролирующих его лиц, заявлено о применении к ним субсидиарной ответственности со ссылкой на отсутствие документации должника. Рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц приостановлено до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 1200140038001551 в отношении ФИО2 

Суд первой инстанции сослался на анализ финансового положения должника, проведенный временным управляющим, посчитав, что заявитель не обосновал недостоверности сделанных временным управляющим выводов об отсутствии у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. 

Также суд принял во внимание указание конкурсного управляющего на отсутствие документов, необходимых для проведения экспертизы; факт возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении самого заявителя определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 по делу № А41-100887/2019.

На определение подана апелляционная жалоба ФИО2, который просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на обстоятельства, отраженные в Акте проверки деятельности Банка Таврический (акционерное общество) (далее – Банк) Центральным Банком Российской Федерации за 2014 год, который был представлен в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ФИО2, в частности на анализ деятельности общества с ограниченной ответственностью «МИЛАН» как одного из крупнейших заемщиков Банка, из которого, по мнению подателя жалобы, следует стабильность финансового состояния должника в проверяемый период.

Причиной банкротства Общества, как считает ФИО2, равно как и группы связанных с Обществом компаний, в состав которых вошли общество с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» и общество с ограниченной ответственностью «ВЛК», послужило лишение ФИО2 свободы в мае 2014 года и утрата им контроля над бизнесом.

Податель жалобы считает, что банкротство компаний, входящих в группу, вызвано недобросовестными действиями менеджмента этих организаций, в частности, в деле о банкротстве ООО «ВЛК» по результатам проведения судебной экспертизы выявлены признаки преднамеренного банкротства. 

По мнению ФИО2 арбитражный управляющий не обладает достаточной компетенцией для выявления признаков преднамеренного банкротства, данное обстоятельство может быть установлено только специалистом.

ФИО2 полагает, что указанный выше акт проверки является достаточным для получения сведений, необходимых для установления наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. Представитель финансового управляющего ФИО2 изложил позицию по существу спора, возражений против удовлетворения жалобы не высказал.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Общества возбуждено по заявлению Банка, в связи с наличием задолженности по кредитным договорам, заключенным в 2013 году, по которым Общество выступало заемщиком, а также как поручителя по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Норфолк», общества с ограниченной ответственность «Планета» задолженность которых была переведена на Общество в марте 2013 года.

Обращение кредитора в суд последовало в июле 2015 года.

Определением от 05.11.2015 судом установлено реальное наличие задолженности и в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим ФИО7 проведен Анализ финансового состояния должника, для которого использованы данные бухгалтерской отчетности ООО «Милан». По результатам проведения финансового анализа, временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, поскольку временным управляющим не выявлено имущество должника, достаточное для покрытия кредиторской задолженности.

Также временным управляющим подготовлено заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Милан», в котором сделан вывод о невозможности проведения такой проверки по причине неисполнении руководством Общества документов, необходимых для исследования.

ФИО2, который является контролирующим Общество лицом, при обращении о назначении экспертизы на предмет проверки признаков преднамеренного банкротства таких документов также не представил.

Акт проверки Банка с оценкой финансового положения заемщиков не исключает факта недостаточности имущества Общества для погашения кредиторской задолженности и не может подменять собой первичную документацию, на основании которой могут быть установлено имущественное положение должника для целей определения наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

В силу положении пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицам, участвующим в деле о банкротстве, действительно принадлежит право заявления о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В то же время, такое заявление не является безусловным основанием для проведения такой экспертизы.

Исходя из общих положений части 1 статьи 82 АПК РФ, заявляя о проведении экспертизы наличия признаков преднамеренного банкротства должника, ФИО2 должен был привести конкретные обстоятельства, для оценки которых было необходимо привлечение специалистов.

При обращении в суд с вышеуказанным ходатайством ФИО2 таких обстоятельств не привел. 

В пункте 1 статьи 196 УК РФ, преднамеренное банкротство определено как совершение действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

В акте проверки Банка, на который ссылался ФИО2 при обращении в суд с ходатайством, такого рода обстоятельств не приведено.

В апелляционной жалобе ее податель не указывает на то, чьи и какие именно действия могли повлечь заведомую невозможность Общества рассчитаться с Банком. 

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы по вопросу установления признаков преднамеренного банкротства.

В удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу №А56-54733/2015/экспертиза оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

Н.А. Морозова