АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4647/2022

30 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО1, по доверенности от 06.07.2022

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Логистик лес» ФИО2 (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение от 21.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу №  А73-24433/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109052, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное дело»                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682738, Хабаровский край, Солнечный район, п. Березовый, мкр. Тугурский,                        д. 1, оф. 5) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (далее – ООО «Логистик Лес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2020 в отношении ООО «Логистик Лес» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 07.09.2021 ООО «Логистик Лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 01.09.2021 поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк, заявитель) о признании недействительным договора аренды имуществаот 16.09.2019, заключенного между ООО «Логистик Лес» и обществом с ограниченной ответственностью «Лесное дело» (далее – ООО «Лесное дело», ответчик), применении последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 14 700 000 руб.

Определением суда от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» отказано. 

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит определение суда от 21.04.2022, апелляционное постановление от 27.07.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование приводит доводы о подтвержденности материалами обособленного спора совокупности условий, необходимых для признания договора аренды имущества от 16.09.2019 недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): неравноценность встречного предоставления по сделке – размер арендной платы существенным образом отличается от рыночного в худшую для должника сторону, в результате чего причинен вред имущественным правам его кредиторов ввиду непоступления в конкурсную массу денежных средств, которые могли быть получены от сдачи имущества в аренду на рыночных условиях, о чем ответчику было известно в силу заинтересованности. 

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ПАО «Промсвязьбанк», конкурсный управляющий настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов обособленного спора, 16.09.2019между ООО «Логистик Лес» и ООО «Лесное дело» заключен договор аренды имущества (далее – договор аренды от 16.09.2019) в отношении объектов, поименованных в приложении № 1 к договору, для осуществления деятельности по производству пиломатериалов, с ежемесячной арендной платой в размере 900 000 руб.  

Соглашением от 31.03.2020 договор аренды от 16.09.2019 расторгнут.

Ссылаясь на недействительность договора аренды от 16.09.2019 в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенного в отсутствие равноценного встречного предоставления при наличии у ООО «Логистик Лес» неисполненных обязательств, что причинило вред имущественным интересам его кредиторов, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных                   с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что договор аренды от 16.09.2019 заключен в период подозрительности, позволяющий оспаривать его как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств ПАО «Промсвязьбанк» указало, что ранее это же имущество сдавалось в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Хокинус» по договору аренды от 01.09.2016 № 130/01-2016 с установлением ежемесячной арендной платы в размере 6 000 000 руб., что значительно в большую сторону отличается от цены оспариваемого договора аренды от 16.09.2019; также заявитель ссылался на намерение общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФП ГРУПП» (далее – ООО УК  «РФП ГРУПП») арендовать имущество должника по цене не менее 3 000 000 руб. в месяц (письмо от 08.11.2021 № б/н); по мнению банка, указанные обстоятельства, а также сдача в аренду имущества заинтересованному лицу в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, в своей совокупности являются достаточными для определения того, что у ООО «Логистик Лес» имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, о чем ООО «Лесное дело» было известно.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отклонил указанные доводы банка, указав на заключение договора аренды от 01.09.2016 № 130/01-2016 при иных обстоятельствах. Суд округа также усматривает, что договор аренды от 01.09.2016 № 130/01-2016 заключен в отношении большего количества объектов, которые имели существенное значение для всей производственной цепочки (представляли собой деревообрабатывающий завод) и в значительной степени обуславливали высокую арендную плату по указанному договору, а также в отношении имущества с меньшим износом; кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2017 № 1 к указанному договору арендная плата с 01.09.2017 была установлена в размере 834 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен довод банка о намерении ООО УК  «РФП ГРУПП» арендовать имущество по цене не менее 3 000 000 руб. в качестве обоснования неравноценности встречного предоставления по договору аренды от 16.09.2019. Суд округа также принимает во внимание представленное конкурсным управляющим письмо ООО УК  «РФП ГРУПП» от 15.02.2022 № 29, согласно которому указанное намерение в настоящее время отсутствует. Кроме того, из письма от 08.11.2021 № б/н, представленного ПАО «Промсвязьбанк» в материалы обособленного спора 21.11.2021 (зарегистрировано 25.11.2021), невозможно установить, о каком конкретно имуществе ООО «Логистик Лес» идет речь, однако содержится ссылка не на оспариваемый договор аренды от 16.09.2019, а на договор аренды от 01.08.2020 № 31/12-2020. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у судов отсутствовали основания для выводов о заключении договора аренды от 16.09.2019 в условиях неравноценного встречного предоставления, соответственно, во вред кредиторам ООО «Логистик Лес».

Вышеуказанные выводы судов сделаны по результатам оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора; банк, возражая относительно отчета об оценке, который был принят во внимание судами, не учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, в том числе неравноценности встречного предоставления по ней, возложено на заявителя; однако он в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что размер ежемесячной арендной платы по договору аренды от 16.09.2019 по состоянию на дату его заключения не является рыночным.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание недоказанность банком неравноценности встречного исполнения обязательств по договору аренды от 16.09.2019, его заключении с исключительной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также самого факта причинения вреда, суды пришли к выводам об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд округа соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций; также принимает во внимание, что материалами обособленного спора не подтверждено отсутствие экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки и наличие реальной возможности (спроса) сдачи спорного имущества в аренду на более выгодных для должника условиях, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора аренды от 16.09.2019 недействительным по заявленным основаниям. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу №  А73-24433/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева    

                                                                                                    Е.О. Никитин