ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-73717/2024

Дело №А40-166945/24

г. Москва

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финзайдер» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2024 по делу №А40-166945/24 принятое

по заявлению ООО «Финзайдер» к СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2,

третьи лица: 1) ГМУ ФССП России, 2) ИФНС России №1 по г. Москве,

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финзайдер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 21.06.2024 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №218066/24/98097-ИП.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и назначить по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления, 22.03.2024 СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО3 в отношении ООО «Финзайдер» (далее – должник) возбуждено исполнительное производство №218066/24/98097 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, №493 от 22.03.2024, о взыскании с Общества задолженности в размере 8 924 282, 35 руб.

15.05.2024 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества произведен арест недвижимого имущества ООО «Финзайдер» в виде нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 124,7кв.м, кадастровый номер 77:02:0014003:4923 (далее – нежилое помещение).

Постановлением от 21.06.2024 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки отчета №774/1615 от 21.06.2024, согласно которому стоимость означенного нежилого помещения составляет 13 466 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Финзайдер» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность перечисленных обязательных условий судом первой инстанции не установлена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя как необоснованные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

На основании ч.2 ст.7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №218066/24/98097 в отношении Общества возбуждено приставом на основании акта №493 от 22.03.2024, выданного ИНФС России №1 по г. Москве.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы направлены соответствующие запросы.

Согласно поступившим из Росреестра сведениям должнику на праве собственности принадлежит, в том числе, нежилое помещение; площадь: 124,70кв.м; по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, ул. Олонецкая, д. 4, пом. 1; кадастровый №77:02:0014003:4923.

03.04.2024 на основании полученного из Росреестра ответа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации №98097/24/1152817, а 15.05.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно, на вышеуказанное нежилое помещение.

30.05.2024 на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки означенного арестованного имущества привлечен специалист ООО «Бизнес Новация», произведена заявка на оценку арестованного имущества.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке №774/1615 в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества рыночная стоимость последнего определена в размере 13 466 000 руб., дата составления отчета 20.06.2024.

На основании постановления от 21.06.2024 судебным приставом-исполнителем приняты означенные результаты оценки в отношении недвижимого имущества должника.

Как правильно указал суд в своем решении, установление стоимости имущества должника осуществлено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы в экспертной организации, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Какие-либо доводы, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве, заявителем не приведены.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта само по себе не свидетельствует о недостоверности одного из отчетов.

Несогласие заявителя с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Кроме того, судом также принята во внимание кадастровая стоимость нежилого помещения в размере 9 249 742, 21 руб.

Учитывая изложенное, а также достоверность принятого отчета оценщика, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ заявителем не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Относительно заявленных, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу для определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения необходимо указать, что ООО «Финзайдер», заявив такие ходатайства, не внесло на депозитные счета судов денежную сумму, необходимую для оплаты экспертизы, а также не явилось в судебное заседание для поддержания указанного ходатайства.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа судом в назначении судебной экспертизы, о чем разъяснено в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме того, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, оснований для проведения испрашиваемой заявителем экспертизы, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении данных ходатайств Общества отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не свидетельствует о наличии оспариваемого незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 по делу №А40-166945/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                          В.И. Попов

Судьи:                                                                                                                                 С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.