АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9062/18 

Екатеринбург

12 февраля 2019 г.

Дело № А76-950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жильцова Анатолия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 по делу № А76-950/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Жильцова А.А. – Кирилова М.М. (доверенность от 04.02.2019);

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Челябинский авторемонтный завод» (далее – общество «ЧАРЗ», должник) Гусева С.Ю. – Буряков Д.Н. (доверенность от 09.01.2019);

Богозовой Е.В. – Насибулин Х.Р. (доверенность от 20.11.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 общество «ЧАРЗ» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Гусев С.Ю., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Жильцов А.А. 31.01.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 395 536 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении требований Жильцова А.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жильцов А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа Жильцову А.А. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 197 768 руб. 39 коп. отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в названной сумме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку Жильцов А.А., как поручитель, исполнил свои обязательства на основании требования кредитной организации о досрочном погашении кредита, предъявленным ему и должнику по кредитному договору, в том числе по причине возможной утраты обеспечения в связи  с введением процедуры банкротства одного из поручителей в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, то к нему перешли права кредитора. Заявитель отмечает, что на дату предъявления требования и на дату подписания кредитного договора между должником и кредитной организацией, Жильцов А.А. не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам, не являлся ни акционером, ни участником должника. Заявитель считает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках обособленного спора, являлись: наличие неисполненных обязательств, факт выдачи кредита, срок договора поручительства, в связи с чем суды необоснованно включили в предмет доказывания обстоятельства наличия/отсутствия финансовой возможности Жильцова А.А. исполнить требования банка о досрочном погашении кредита. По мнению заявителя, Жильцов А.А. исполнил обязательства перед кредитной организацией, подтвердив данный факт платежными поручениями; полагает, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается его финансовая возможность по погашению долга.  Также заявитель обращает внимание на то, что на дату заключения договора поручительства у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами. Заявитель отмечает, что судами не принято во внимание решение Курчатовского районного суда г.Челябинска о взыскании с                   Жильцова Аркадия Александровича в пользу Жильцова А.А. денежных средств в размере 16 395 536 руб. 78 коп. по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Приложенная к кассационной жалобе копия решения Курчатовского районного суда г.Челябинска по делу № 2-2324/2018  судом кассационной инстанции не принимается в силу положений статьи 284, 286, 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данный документ в материалы дела не представлялся. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом Банк «Открытие» (далее – общество Банк «Открытие», Банк) и индивидуальным предпринимателем Жильцовым Аркадием Александровичем (далее – предприниматель Жильцов А.А.) 06.12.2013 заключен кредитный договор № Р/12/13/1/5200 на сумму 11 016 949 руб. на цели финансирования ссудной задолженности открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» по кредитному договору от 01.02.2013 № 05-06/13-20.

Между обществом Банк «Открытие» и предпринимателем Жильцовым А.А. 06.12.2013 заключен кредитный договор № Р/12/13/1/5201 на сумму 8 800 000 руб. на цели инвестиции.

Процентная ставка за пользование кредитом по кредитным договорам составляет 15% годовых. Срок возврата кредита -16.12.2023. Предоставление кредита подтверждается банковским ордером от 16.12.2013 № 3805509 и банковским ордером от 16.12.2013 № 3803090, выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам 06.12.2013 между обществом Банк «Открытие» и Жильцовым А.А. заключены договоры поручительства № Р/12/13/1/5200/9/01 и № Р/12/13/1/5201/9/01, по которым Жильцов А.А. обязался отвечать перед Банком за исполнение предпринимателем Жильцовым А.А. обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в полном размере.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между обществом Банк «Открытие» и обществом «ЧАРЗ» 06.12.2013 заключены договоры поручительства № Р/12/13/1/5200/9/02 и  № Р/12/13/1/5201/9/02, по которым общество «ЧАРЗ» обязалось отвечать перед Банком за исполнение предпринимателем Жильцовым А.А. обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в полном размере.

Общество Банк «ФК Открытие», ссылаясь на то, что солидарный поручитель общество «ЧАРЗ» признан несостоятельным (банкротом), 31.10.2017 направило поручителю Жильцову А.А. требование о полном досрочном погашении кредита по кредитному договору от 06.12.2013 № Р/12/13/1/5201 в размере 6 940 760 руб. 19 коп., в том числе 6 898 236 руб. 81 коп. ссудной задолженности, 42 523 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, а также  14.11.2017 направило поручителю Жильцову А.А. требование о полном досрочном погашении кредита по кредитному договору от 06.12.2013 № Р/12/13/1/5200 в размере 8 647 276 4 руб. 59 коп., в том числе 8 545 433 руб. 75 коп. ссудной задолженности, 101 842 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом.

Платежными поручениями от 18.09.2017 № 133 на сумму 164 200 руб., от 16.10.2017 № 153 на сумму 177 800 руб., от 16.11.2017 № 163 на сумму 177 800 руб., от 20.11.2017 № 374 на сумму 1 030 000 руб., от 20.11.2017 № 167 на сумму 7 460 434 руб. 21 коп. Жильцовым А.А. перечислены на счет Банка денежные средства в общей сумме 9 010 234 руб. 21 коп. во исполнение обязательств по кредитному договору от 06.12.2013 № Р/12/13/1/5200, договору поручительства от 06.12.2013 № Р/12/13/1/5200/9/01. 

Платежными поручениями от 18.09.2017 № 132 на сумму 143 700 руб., от 16.10.2017 № 154 на сумму 110 000 руб., от 17.10.2017 № 155 на сумму 34 000 руб., от 31.10.2017 № 1 на сумму 6 940 760 руб. 19 коп. Жильцовым А.А. перечислены на счет Банка денежные средства в общей сумме 7 228 460 руб. 19 коп. во исполнение обязательств по кредитному договору  от 06.12.2013 № Р/12/13/1/5201, договору поручительства от 06.12.2013 № Р/12/13/1/5201/9/01.

Общий размер перечислений составил 16 395 536 руб. 78 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жильцов А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 названной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустоек и возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании абзацу 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Между тем, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Жильцов Анатолий Аркадьевич является сыном заемщика – предпринимателя Жильцова Аркадия Александровича.

Учитывая изложенное, а также установив, что решением общего собрания акционеров от 24.12.2004 Жильцов Аркадий Александрович утвержден на должность директора должника, полномочия которого  в качестве директора прекращены незадолго до заключения кредитного договора и договора поручительства с Банком (18.10.2013), при этом, принимая во внимание, что согласно решения общего собрания акционеров должника, оформленным протоколом от 18.10.2013 № 3,                                                        Жильцов Аркадий Александрович был избран председателем собрания акционеров, являясь председателем Совета директоров общества «ЧАРЗ», в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, суды констатировали, что должники по обеспечительным обязательствам входили в группу лиц с основным должником и были объединены с ним общими экономическими интересами, контролировались конечным бенефициаром Жильцовым Аркадием Александровичем, из чего презюмируется, что предоставленные обеспечения являлись совместными, а должники по обеспечительным договорам являлись солидарными должниками. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав выписки по текущему счету, выписки по счету за период с 30.09.2017 по 30.11.2017, открытым в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк»), книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 и 2017 годы, суды пришли к выводу, что доказательства, представленные Жильцовым А.А. в обоснование наличия финансовой возможности исполнения обязательств по выданным поручительствам, не подтверждают факт наличия у заявителя финансовой возможности пополнения счета 30.10.2017 на сумму 7 000 000 руб. за счет его личных сбережений.

Установив, что общество с ограниченной ответственностью «Пространство для бизнеса» (далее – общество «Пространство для бизнеса»), от которого на счет Жильцова А.А. поступили денежные средства в размере 5 660 000 руб., является юридическим лицом, контролируемым самим Жильцовым А.А. как единственным участником и директором общества с 13.08.2015, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету общества «Пространство для бизнеса», открытом  в общества «Альфа-Банк», за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, суды пришли к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего должником о транзитном характере перечислений денежных средств.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что Жильцовым А.А. не доказана финансовая возможность для исполнения обязательств по кредитным договорам № Р/12/13/1/5200, № Р/12/13/1/5201, ввиду принятого им на себя поручительства по обязательствам отца. При этом, проанализировав движение денежных средств по счету Жильцова Аркадия Александровича, суды установили, что последний сам был вполне платежеспособен, входит в состав аффилированной группы лиц, с возможностью осуществления контроля над ней должником, и с момента заключения кредитных договоров  № Р/12/13/1/5200, № Р/12/13/1/5201 в качестве заемщика имел возможность своевременной и полной оплаты принятых им на себя обязательств.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды с учетом конкретных обстоятельств дела, заключили, что исполнение обязательства перед Банком путем удовлетворения требований о досрочном возврате кредитных средств через исполнение обязательства поручителем Жильцовым А.А. обусловлено наличием договора купли-продажи объекта недвижимости от 22.04.2013, который принадлежал должнику и был предметом залога по кредитным договорам № Р/12/13/1/5200, № Р/12/13/1/5201, при этом указанный объект, перейдя в собственность Жильцова Аркадия Александровича, был обременен залогом в пользу общества Банк «ФК Открытие» по имеющимся у него кредитным договорам; в рассматриваемом случае досрочное исполнение кредитных обязательств через сына заемщика Жильцова А.А., позволила не только снять обременение объекта недвижимости, но и создать условия для предъявления требования к должнику в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществлении контроля за процедурой банкротства общества «ЧАРЗ» и получения удовлетворения в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, исходя из установленных экономических мотивов действий Жильцова А.А., выразившихся в формальном исполнении договора поручительства после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при его осведомлености о неблагополучном финансовом состоянии должника, о чем в силу аффилированности с должником не мог не знать, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия финансовой возможности для самостоятельного принятия решения о погашении кредитной задолженности за счет своих собственных средств, оценив направленность действий на снятие обременений в отношении объекта, являющегося предметом спора по заявлению конкурсного управляющего, в отсутствие доказательств об ином (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Жильцова А.А. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в данной ситуации исполнение обязательств по договору поручительства, использовалось в качестве инструмента, позволявшего Жильцову А.А. при банкротстве должника занять место мажоритарного кредитора, претендовать на значительную часть имущества должника, по существу сохранив за собой контроль над должником, признав, что действия по внесению денежных средств по договору поручительства направлены на возможность завладения имуществом должника (удовлетворение требований в процедуре банкротства за счет конкурсной массы), соответственно, на причинение вреда кредиторам, то есть имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса российской Федерации). 

Таким образом, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания обоснованными требований        Жильцова А.А. , а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов  не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, представленные им в обоснование финансовой возможности документы, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно не приняты ими в качестве доказательств обоснованности заявленных требований; отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дали надлежащую правовую оценку.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания. Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, создания искусственной кредиторской задолженности, и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр. Отказывая во включении требования в реестр, суды обеих инстанций указали на создание аффилированными лицами подконтрольной кредиторской задолженности при отсутствии раскрытия всех обстоятельств правоотношений, совершения платежей произведен посредством цепочки аффилированных между собой лиц в целях причинения вреда кредиторам должника для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Доказательства, опровергающие выводы судов, не представлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, бремя доказывания распределено верно. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылки заявителя о наличии преюдициального значения выводов Курчатовского районного суда г.Челябинска по делу о взыскании с                   Жильцова Аркадия Александровича задолженности в пользу Жильцова А.А.  подлежат отклонению, поскольку сделаны без учета факта исследования судом иных фактических обстоятельств и иной процессуальной ситуации, кроме того при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций данные доводы не заявлялись.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 по делу              № А76-950/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жильцова Анатолия Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.В. Шершон 

								О.Н. Пирская