Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

 

город Волгоград                                                                                Дело № А12-35609/2019

«28» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019

Полный текст решения изготовлен  28.11.2019

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании пени по государственному контракту, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер», общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРУСКо»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 65 от 23.04.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 7955 от 10.01.2019,

от ООО «ПЕТРУСКо» - ФИО3 по доверенности № 2018/93 от 17.12.2018,

от ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» - ФИО4 по доверенности № 1845 от 05.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» (далее – ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области»,  учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», общество, ответчик) о взыскании суммы пени по государственному контракту № 931619 от 13.08.2018 в размере 6 816 663, 03 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ «ВОКОД»), общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРУСКо» (далее – ООО «ПЕТРУСКо»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ГБУЗ «ВОКОД» поддерживает требования истца.

ООО «ПЕТРУСКо» просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом  (Лизингополучатель) и ответчиком акционерным (Лизингодатель) заключен государственный контракт № 931619 от 13.08.2018 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) оборудования в целях обеспечения совершенствования системы выявления и лечения онкологических заболеваний у жителей Волгоградской области (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве Предмета лизинга комплекс оборудования для дистанционной лучевой терапии и предлучевой подготовки пациента в полном соответствии со спецификацией.

Предмет лизинга передается для использования ГБУЗ «ВОКОД» (Пользователь). Доставка Предмета лизинга Пользователю осуществляется Лизингодателем по адресу: 400138, Волгоград, ул. им. Землячки, 78.

Согласно пункту 6.2. контракта, срок передачи Предмета лизинга: в течение 220 (Двести двадцать) календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 21.03.2019.

Во исполнение условий контракта, Лизингодатель обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию Предмета лизинга с демонстрацией работоспособности оборудования на рабочем месте Пользователя, и обеспечить проведение инструктажа медицинского персонала по правилам технической эксплуатации Предмета лизинга и правилам техники безопасности до 21.03.2019. Услуги по вводу в эксплуатацию предмета лизинга и инструктажу медицинского персонала осуществляются уполномоченной службой Лизингодателя (соисполнителем) ООО «ПЕТРУСКо» в установленный контрактом срок.

02.04.2019      в адрес ответчика истцом направлена претензия № 13-1478 с требованием незамедлительно осуществить комплекс услуг по монтажу и наладке (ввод в эксплуатацию) Предмета лизинга, инструктажу медицинского персонала.

26.04.2019 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой организовать приемку услуг и подписать Акт о проведении комплекса услуг по монтажу и наладке (ввод в эксплуатацию), инструктажу медицинского персонала Предмета лизинга (письмо № 1108 от 26.04.2019).

В соответствии с пунктом 7.9. контракта, при наличии замечаний по оказанным услугам Акт о проведении комплекса услуг по монтажу и наладке (ввод в эксплуатацию), инструктажу медицинского персонала Предмета лизинга не подписывается. В связи с чем, Лизингополучатель отказал Лизингодателю в приемке оборудования по следующим основаниям.

Согласно спецификации, и указанным в ней техническим характеристикам, предусмотрено оснащение системой синхронизации с дыхательным циклом пациента совместимой с компьютерным томографом Toshiba Аquilion LB в количестве 3-х шт., а именно:

-           Система лучевой терапии и стереотаксической радиохирургии TrueBeam с Системой синхронизации с дыхательным циклом пациента совместимая с имеющимся у Пользователя компьютерным томографом Toshiba Аquilion LB  (пункты 1.1., 1.1.8 технических характеристик);

-           Система лучевой терапии с функциями IMRT/VMAT процедур Unique с Системой синхронизации с дыхательным циклом пациента совместимая с имеющимся у Пользователя компьютерным томографом Toshiba Аquilion LB (пункты 1.2., 2.7. технических характеристик);

-           Оборудования для улучшения характеристик существующей системы лучевой терапии 6 МВ Unique, включающее Систему синхронизации с дыхательным циклом пациента совместимая с имеющимся у Пользователя компьютерным томографом Toshiba Аquilion LB  (пункт 3 технических характеристик).

По состоянию на 30.04.2019, в кабинете № 42-23 «Линейный ускоритель № 3» и кабинете № 42-08 «Кабинет компьютерной томографии» не установлена система синхронизации с дыхательным циклом пациента совместимой с компьютерным томографом Toshiba Аquilion LB, связи с чем, определить работоспособность системы не представляется возможным.

Ранее установленная камера синхронизации RPM с ЖК- монитором в процедурной линейного ускорителя электронов «Varian TrueBeam» также не синхронизирована с компьютерным томографом Toshiba Аquilion LB.

Не выполнена калибровка (относительная дозиметрия, абсолютная дозиметрия, верификация клинических дозиметрических планов для всех методик лечения) линейных ускорителей и систем планирования лучевой терапии.

Не проведен инструктаж на рабочем месте Пользователя (лечение в реальном времени), так как не произведена калибровка оборудования.

Во исполнение условий контракта, в связи с тем, что у Лизингополучателя были замечания по качеству оказанных Лизингодателем услуг, истец предложил обеспечить устранение имеющихся недостатков в течение пяти дней (исх. № 13-2009 от 50.04.2019).

Лизингодатель в своем ответе от 13.05.2019 № 1168, ссылаясь на письмо ООО «ПЕТРУСКо» № ВЛ/2019/73-01 от 08.05.2019  уведомляет Лизингополучателя о том, что по завершении модернизации имеющегося у Пользователя компьютерного томографа Toshiba Аquilion LB 08.05.2019 была продемонстрирована работоспособность поставленной Системы синхронизации с дыхательным циклом пациента.

Лизингодатель полагает, что работы по модернизации компьютерного томографа Toshiba Аquilion LB по клинической эксплуатации (калибровки) линейных ускорителей (относительная дозиметрия, абсолютная дозиметрия, верификация клинических дозиметрических планов для всех методик лечения) не входит в обязательства АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ПЕТРУСКо».

Согласно информации, полученной от Пользователя, завершение работ по монтажу Предмета лизинга уполномоченным представителем Лизингодателя осуществлено 08.05.2019.

Письмом Лизингополучателя от 24.06.2019 № 13-2966 Лизингодатель уведомлен о дате, времени и месте проведения приемки, однако представители Ответчика участие в приемке не приняли.

25.06.2019 истцом направлены в адрес ответчика подписанные Акт о передаче Предмета лизинга в Лизинг и Акт о проведении комплекса услуг по монтажу и наладке (ввод в эксплуатацию), инструктажу медицинского персонала Предмета лизинга (исх. № 13-3015 от 25.06.2019).

Согласно пункту 7.15. контракта, обязательства Лизингодателя по передаче Предмета лизинга в лизинг считаются выполненными Лизингодателем и принятыми Лизингополучателем со дня подписания Акта о передаче Предмета лизинга в Лизинг.

Акт о проведении комплекса услуг по монтажу и наладке (ввод в эксплуатацию), инструктажу медицинского персонала Предмета лизинга и Акт о передаче Предмета лизинга в Лизинг подписан сторонами 24.06.2019.

17.07.2019      Лизингодатель и Лизингополучатель подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту (далее - Соглашение).

По условиям Соглашения, завершение работ по монтажу Предмета лизинга соисполнителем Лизингодателя осуществлено 08.05.2019, то есть с нарушением установленных контрактом сроков.

На основании Соглашения, приемка Предмета лизинга по качеству, соответствию техническим и эксплуатационным параметрам проводится в течение 50 дней с даты завершения работ по монтажу Предмета лизинга (с 08.05.2019 до 27.06.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 4 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) (далее - Федеральный закон № 164-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, передача Предмета лизинга Лизингополучателю произошла с нарушением срока поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

При подписании контракта стороны в пункте 11.7 согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем.

По расчетам истца, сумма пени составляет 6 816 663, 03 рублей. При этом истце исходит из следующего:

Дата заключения контракта: 13.08.2018.

Срок передачи Предмета лизинга: 21.03.2019.

Дополнительное соглашение № 1: 17.07.2019.

Цена контракта: 607 530 627, 26 рублей.

Завершение работ по монтажу Предмета лизинга: 08.05.2019.

Стоимость неисполненного обязательства: 608 630 627,26 рублей.

Просрочка: 48 дн.

Ключевая ставка: 7%

Сумма пени:

608 630 627,26 х 48 х 7% / 300 = 6 816 663,03 рублей.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом.

Так как лизингополучатель заявляет только о нарушении сроков передачи предмета лизинга в лизинг, то для целей расчёта неустойки необходимо выделить в цене контракта стоимость вложенного финансирования и размер платы за вложенное финансирование.

Согласно условиям контракта общая цена контракта составляет 607 530 627,26 рублей. В эту цену входит: вложенное финансирование - стоимость поставляемого предмета лизинга 420 000 000 рублей; плата за финансирование в размере 207 530 627, 26 рублей (607 530 627, 26 рублей — 420 000 000 рублей).

Указанное соответствует пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Договор выкупного лизинга представляет собой смешанный вид договора, содержащий как элементы договора купли-продажи, так и инвестиционную составляющую.

При этом в указанном Постановлении о выкупном лизинге Пленум ВАС поясняет, что экономическая цель лизинговой сделки для лизингодателя состоит в получении платы за финансирование на вложенные в сделку средства, и выделяет в цене договора лизинга вложенное финансирование (в рассматриваемой ситуации стоимость договора поставки) и плату за вложенное финансирование, то есть суммы, уплачиваемые лизингополучателем за финансирование лизингодателем собственных денежных средств в сделку.

Поэтому начисление неустойки на всю цену контракта является неправомерным и может привести к получению лизингополучателем необоснованной выгоды. Начисление неустойки на цену контракта не вызывало бы сомнений, если бы предметом контракта была поставка товара, а не финансовый лизинг.

При таком подходе объём неисполненных обязательств не может быть больше стоимости предмета лизинга, отраженного в акте о передаче предмета лизинга в лизинг, то есть не больше 420 000 000 рублей, что соответствует представленному в пункте 2.1 письменного отзыва контррасчету ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований в части.

Относительно доводов ответчика о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее.

Ответчик при обосновании своей позиции по делу ссылается на позицию ООО «ПЭТРУСКо», с которым ответчиком в целях исполнения своих обязательств по контракту заключен договор поставки необходимого истцу оборудования (договор №ОВ/К-36506-01-С-01 от 13.08.2019 г.).

Согласно условиям заключенного 13.08.2019 договора поставки, ООО «ПЭТРУСКо» принимает на себя обязательства по поставке предмета лизинга, по выполнению работ по демонтажу существующего оборудования, монтажу оборудования, по выполнению проектных работ, работ по строительной подготовке, а также обязательства по оказанию услуг по вводу в эксплуатацию предмета лизинга и инструктажу медицинского персонала.

В рамках названного договора поставки от 13.08.2019 ООО «ПЭТРУСКо» был подготовлен проект «Подготовка помещений под установку комплекса оборудования для дистанционной лучевой терапии и предлучевой подготовки пациента в ГБУЗ "ВОКОД», расположенному по адресу: 

<

...>, блок 4. ООО «ПЭТРУСКо» был известен объем работ, которые Поставщик обязан был произвести в рамках договора поставки, общество не имело возражений против выполнения всего необходимого объема работ в установленные сроки.

В связи с чем, довод ООО «ПЭТРУСКо» о том, что им выполнен существенный объем работ, не предусмотренных договором, в том числе дорогостоящая внутренняя отделка, несостоятелен. Также не состоятелен довод ООО «ПЭТРУСКо» о том, что до 07.05.2019  поставщик не имел возможности произвести установку камеры (системы синхронизации), т.к. запрос в адрес заказчика и конечного пользователя о порядке (месте) установки системы синхронизации был направлен ООО «ПЭТРУСКо» лишь 04.04.2019 г, то есть за пределами срока окончания исполнения обязательств. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие обращения с указанным запросом в более ранний срок, поставщиком не представлено.

Суд так же не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению и относятся на ответчика в размере 36 577, 80 рублей с учетом определения от 22.11.2019 об исправлении арифметической шибки.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с истца  не рассматривается, так как на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму пени по государственному контракту № 931619 от 13.08.2018 в размере 4 368 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 577, 80 рублей.

Решение может быть  обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина