АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32345/2017

г. Новосибирск

30 января 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 30 января 218 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Барабинского района, г Барабинск, к администрации Щербаковского сельсовета Барабинского района Новосибирской области, д. Старощербаково, Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, г. Новосибирск,о признании права собственности на Государственное унитарное предприятие подсобное хозяйство «Ульяновское», о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Государственное унитарное предприятие подсобное хозяйство «Ульяновское»; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 3) открытое акционерное обществ «Российиские железные дороги», 4) временного управляющего Государственное унитарное предприятие подсобное хозяйство «Ульяновское» ФИО2, 

при участии в  судебном заседании представителей:   

истца: ФИО3, доверенность 14.07.2017 №1472, паспорт 

ответчика администрации Щербаковского сельсовета Барабинского района Новосибирской области: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

ответчика Территориального управления Росимущества в Новосибирской области: ФИО4 (доверенность от 19.10.2017, паспорт),

третьего лица ГУП подсобное хозяйство «Ульяновское»: ФИО5 (доверенность от 30.11.2017, паспорт);

третьих лиц: не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

администрация Барабинского района (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Щербаковского сельсовета Барабинского района (далее - ответчик) о признании права собственности на Государственное унитарное предприятие подсобное хозяйство «Ульяновское».

В иске истец указал, что 23.11.1999г. распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области № 1231-р принято решение о передаче в государственную собственность Администрации ГУП «Подсобное хозяйство «Ульяновское», о внесении изменений в государственную базу данных.

20.03.2002 г. распоряжением Главы территориальной администрации Барабинского района Новосибирской области «О передаче предприятия в государственную собственность Барабинского района» руководителю ГУП «Подсобного хозяйства Ульяновское» поручено «разработать и предоставить в администрацию района учредительные документы на ГУП «Ульяновское».

В соответствии с документом «О предоставлении информации» от 11.10.2005 № СА-11139/04 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области ГУП Подсобное хозяйство «Ульяновское» не числится в реестре федерального имущества и передано в собственность Барабинского района.

Территориальная администрации Барабинского района Новосибирской области осуществляла свои полномочия в соответствии с Законом Новосибирской области № 51-03 от 11.12.1996 «О территориальных органах государственной власти в Новосибирской области» Законом Новосибирской области № 234-03 от 10.12.2004 г. «О прекращении полномочий территориальных органов государственной власти в Новосибирской области» полномочия территориальных администраций были прекращены.

С января 2005 г. Барабинский район является муниципальным образованием, а Администрация - органом местного самоуправления.

Ввиду отсутствии правопреемства Администрация не имела бесспорных причин на подачу искового заявления о признании права собственности на предприятие, передача которого в собственность территориального органа государственной власти  Барабинского района   не состоялась по причинам, не зависящим от позднее образованного муниципального района, но в настоящее время возникла тупиковая ситуация, в которой наиболее подходящим субъектом для признания права собственности является именно муниципальный район.

В настоящее время в отношении Государственного унитарного предприятия подсобного хозяйства введена процедура банкротства – наблюдение. При этом администрации Барабинского района определение суда направлено как учредителю должника (лицу, осуществляющему полномочия собственника). Учитывая, что вопрос о принадлежности предприятия поставлен именно таким образом, истец обратился с  исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала, неоднократно поясняла, что не намерена уточнять исковые требования.

Определением арбитражного суда от 27.12.2017, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено  Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области (далее - Управление), которое в отзыве на иск возражало против удовлетворения требований, указало о пропуске срока исковой давности, указало о том, что при желании истец вполне может оформить свои права на спорное имущество в бессудебном порядке, Управление не препятствует ему в этом, спора относительно имущества между истцом и Управлением не имеется, истец вполне может обратиться в налоговый орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц на предмет смены собственника.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы отзыва.

Третье лицо ГУП Подсобное хозяйство «Ульяновское» представило отзыв, в котором по существу возражало против удовлетворения требований, указало том, что при удовлетворении иска решение будет заведомо неисполнимо, указало о неверно выбранном способе защиты права, поскольку недопустимо признать право собственности на государственное унитарное предприятие.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы отзыва.

Третье лицо ОАО «Российиские железные дороги» представило отзыв, в котором по существу указало, что решение не может затронуть его права и обязанности.

Остальные лица участвующие в деле отзывов на иск не представили.

Представители ответчика, третьих лиц Управления Росреестра по НСО, временного управляющего, извещенные арбитражным судом по месту государственной регистрации в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Суд, принимая во внимание мнение сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении ответчика Черника В.А., третьих лиц третьих лиц Управления Росреестра по НСО, временного управляющего,   о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствия от неявившихся лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.п. 3,5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, а также ответчика.

Способ защиты права избирается истцом по своему усмотрению в соответствии со ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ  и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.10.2003 N 4182/03 по делу N А05-7553/02-387/17, от 07.09.2004 N 6168/04 по делу N А32-22548/2002-32/534,

При разрешении подобного иска надо учитывать, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

<

30> и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Согласно п.п.1,2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

 Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как указано в ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В силу п.1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Иными словами, муниципальное образование может обладать правом собственности на имущество унитарного предприятия. 

Правом собственности на унитарное предприятие муниципальное образование не обладает в силу вышеприведенных норм права.

Истец, в исковом заявлении поставил вопрос о признании за ним права собственности не на имущество государственного унитарного предприятия, а на само государственное предприятие, сославшись на отсутствие правопреемства между территориальным органом государственной власти  Барабинского района и Администрацией.

Более того, истец не указал на какое конкретно имущество он просит признать право собственности, тогда как согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд неоднократно предлагал представителю истца уточнить исковые требования, привести их в соответствие со ст. 12 ГК РФ, на что представитель истца отвечала отказом.

Таким образом, истцом неверно избран способ защиты права, поскольку признание права собственности на унитарное предприятие не будет соответствовать действующему законодательству и восстановлению прав истца.

Избрание неверного способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Барабинского района - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Б.Б. Остроумов