АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12502/2023

Дело № А55-39847/2022

г. Казань

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО2, по доверенности от 05.12.2023,

в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Циклон» - ФИО3, по доверенности от 05.12.2023, ФИО4, по доверенности от 04.07.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Циклон»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по делу № А55-39847/2022

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Циклон» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Циклон» (далее – общество «Циклон», должник), включении в третью  очередь реестра требований кредиторов должника задолженности  в размере 141 918 086, 45 руб.

Арбитражный суд Самарской области определением от 13.09.2023 признал требования ФНС России обоснованными; ввел в отношении должника процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО5; включил требования ФНС России в размере 141 918 086, 45 руб., в том числе 88 510 154, 62 руб. - налог, 53 397 431, 83 руб. - пени и 10 500 руб. – штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение суда первой инстанции  от 13.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Циклон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

В обоснование кассационной жалобы  заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, обосновывающих размер задолженности по обязательным платежам. По мнению должника, при  наличии в материалах дела экспертного заключения по уголовному делу, в котором содержатся выводы об иной сумме задолженности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, а также  о невозможности расчета недоимки должника по указанным налогам  по взаимоотношениям  с иными организациями по имеющимся в распоряжении эксперта документам, размер имеющейся задолженности не мог быть определен исключительно на основании  решения уполномоченного органа. Полагает, что  при наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу доказательств (решение уполномоченного органа и экспертное заключение по уголовному делу) судам следовало назначить судебную экспертизу в целях определения размера имеющихся обязательств должника, однако в удовлетворении заявленных обществом  «Циклон» соответствующих ходатайств судами было необоснованно отказано.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества «Циклон» поддержали доводы кассационной жалобы, участвующий в судебном заседании в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) представитель уполномоченного органа, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, основанием для обращения с заявлением о признании общества «Циклон» несостоятельным (банкротом) послужило наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в совокупном размере 141 918 086, 45 руб., в том числе 88 510 154, 62 руб. - основной долг, 53 397 431, 83 руб. – пени, 10 500 руб. – штраф.

Основанием возникновения задолженности является решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2021 № 11-38/51. 

В подтверждение наличия указанной задолженности уполномоченный орган представил, в том числе  решение о привлечении общества  «Циклон» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  по результатам проведенной выездной налоговой проверки; требования об уплате налога, сбора, штрафа; решения о взыскании задолженности (налога, сбора, страховых взносов, штрафа) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения и постановления о взыскании задолженности (налога, сбора, страховых взносов, штрафа) за счет имущества налогоплательщика.

Суд первой инстанции, установив, что требования уполномоченного органа соответствуют условиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), размер задолженности подтвержден надлежащими документами, ее размер превышает 300 000 руб., при этом доказательств ее погашения не представлено, уполномоченным органом соблюден порядок, установленный Законом о банкротстве для подачи заявления о признании должника банкротом, а также представлены документы, подтверждающие принятие принудительных мер по взысканию задолженности,   признал заявление  обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования уполномоченного органа в полном объеме в реестр требований кредиторов должника.

Утверждая в качестве временного управляющего Поповича А.Н., суд первой инстанции установил соответствие кандидатуры временного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного обществом  «Циклон»  ходатайства   о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что размер обязательств подтвержден  решением уполномоченного органа от 12.03.2021 № 11-38/51 по выездной налоговой проверке в отношении должника,  которое  являлось  предметом рассмотрения по   делу № А55- 26806/2021 Арбитражного суда Самарской области  и признано  вступившим в законную силу  решением  от 17.03.2022 законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Циклон».

При этом судом апелляционной инстанции также было отказано в удовлетворении заявленного обществом «Циклон» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы  с указанием на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены принятых судебных актов не усматривает исходя из следующего. 

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве  предусмотрено, что  требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в порядке статьей 48, 62, 71 Закона о банкротстве в судебном заседании.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные уполномоченным органом доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что размер задолженности документально подтвержден (решением налогового органа по выездной налоговой проверке, требованиями об уплате налога, решениями, принятыми в порядке статей 46 и 47 НК РФ), возможность принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности налоговым органом не утрачена, а доказательств погашения соответствующей задолженности должником в материалах дела не имеется,  правомерно признали заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввели в отношении должника процедуру наблюдения, признав заявленные   требования   подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Разрешая спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества  «Циклон» о недоказанности уполномоченным органом размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, отклоняются судом округа, поскольку указанные доводы  фактически сводятся к оценке правомерности принятого налоговым органом решения о привлечении должника к налоговой ответственности от 12.03.2021 № 11-38/51; указанное решение оставлено без изменения  вступившим  в законную силу  решением Арбитражного суда Самарской области  от 17.03.2022  по делу № А55- 26806/2021.

Экспертное заключение от 21.06.2022 №126 по уголовному делу, как правильно отметили суды, не опровергает размер задолженности общества  «Циклон» по обязательным платежам, установленный решением по выездной налоговой проверке. 

При этом суд округа принимает во внимание, что заявитель  в    кассационной жалобе сам указывает на то, что  общий размер налоговых обязательств должника экспертом в рамках уголовного дела  не устанавливался  по причине недостаточности имеющихся у него данных и сведений.

Довод жалобы о необоснованном отказе судами в назначении   судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А55-39847/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.А. Третьяков

СудьиМ.В. КоноплеваВ.А. Моисеев