АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

дело № А40-81512/23-68-599

г. Москва

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного  производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску  

рев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, ГОРОД МОСКВА, ГИЛЯРОВСКОГО УЛИЦА,  42, ОГРН: 1027700032700, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 7706196090, КПП:  770201001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛАГРАНЖ" (117041, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, АДМИРАЛА РУДНЕВА  УЛ., Д. 4, ПОМЕЩ. 31Н/6, ОГРН: 1197746608927, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2019,  ИНН: 7727430993, КПП: 772701001)  

о взыскании 364 779,11 рублей, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в сумме 364 779,11 руб.  

Определением суда от 21 апреля 2023 года исковое заявление назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон  о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п.  22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление не  представил, требования по существу не оспорил.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.  

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы  нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной  статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения,  включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей  (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной  связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также  размер убытков.  

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения  причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.  Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на  том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств  дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности  (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности,  возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только  тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом,  юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь  между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая  (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно  развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не  существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой  ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено,  требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие  причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в  размере убытков.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2021 в 15:00:00  года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием  транспортного средства Renault К 8X4, г/н В700КК763, которым управлял водитель  Кульков А.А. и с участием транспортного средства Камаз, г/н А624ВХ797,  принадлежащего ответчику, под управлением водителя ответчика Егорова Р.В.,  который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых (служебных,  должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта)  

или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной  опасности.  

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчиком ПДД РФ, в  результате чего, транспортное средство Renault К 8X4. г/н В700КК763 получило  механические повреждения.  

Виновность водителя Егоров Р.В. в совершенном ДТП подтверждается  постановлением по делу об административном правонарушении.  

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Renault К 8X4, г/н  В700КК763 является предметом страхования по договору добровольного комплексного  страхования транспортных средств № 0002810-202192085/19-ГЮЛ 2020, заключенного  между ООО «СК «Согласие» и АО ЛК «Европлан».  

16.07.2021 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в  размере 764 779.11 руб.  

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент  происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования  XXX № 0148234739.  

На основании требования истца в соответствии с Законом об ОСАГО № 40- ФЗ от 25.04.2002 г. САО "ВСК" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки  частично, в пределах лимита ответственности в размере 372 800.00 руб. (с учетом  износа).  

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке  обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между  страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой  выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.  1064. ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ. изложенной в  Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового  предназначения ст. 15. и. 1 ст. 1064. ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств", регулирующий иные - страховые -отношения, и основанная на нем Единая  методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно  установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер  убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету  полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков,  которые должно возместить причинившее вред лицо.  

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом,  гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено  страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей,  узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа  полного возмещения.  

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов  перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях),  то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб)  без учета износа.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не  являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта I статьи 1064 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность  возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной  опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на  праве собственности.  

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,  работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового  договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по  заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за  безопасным ведением работ.  

Согласно правовой позиции, выраженной в п.19 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами  гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам  вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем  источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или  гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности,  права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных  основаниях.  

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо,  управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных)  обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или  гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника  повышенной опасности (ст. 1068 и 1079 ГК РФ).  

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт I статьи 935). в случае, когда  страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим  размером ущерба.  

Поскольку Егоров Р.В. управлял транспортным средством Камаз, г/н  А624ВХ797, являясь работником ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛАГРАНЖ",  то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого  указания закона, а именно ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего  работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить  причиненный в результате ДТП материальный ущерб.  

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер  возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного  страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к  страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации,  обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО,  переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59  ГК РФ).  

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 

764 779.11 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000,00 руб. (сумма, страхового  возмещения, полученная от Страховщика ответственности виновника) = 364.779,11  руб.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института  ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу №  А65-29455/2013).  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ.  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками,  документально подтверждены.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей  

15, 309, 310, 393 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана  противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина  ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и  причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном  объеме.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Удовлетворяя требование истца о начислении процентов по день  фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению, так как согласно п. 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию  по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя  из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется  в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды  просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно,  определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а  за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

Почтовые расходы в сумме 191 руб. 20 коп. подлежат взысканию в порядке  ст.ст. 101, 105, 106, 110 АПК РФ.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица,  

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления  неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в  подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг  факты, указанные истцом в обоснование своих требований.  

Судебные расходы по иску подлежат распределению в соответствии со ст.ст.  101, 105, 106, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176,  180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛАГРАНЖ" в пользу ООО  "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" ущерб в сумме 364 779 руб. 11 коп.,  почтовые расходы в сумме 191 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 10  296 руб. 00 коп.  

Взыскать с ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛАГРАНЖ" в пользу ООО  "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в сумме 364 779 руб. 11 коп.,  начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день  фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в  случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья: Е.А. Абрамова