АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55847/2020

27 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55847/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Волгоградский завод резервуарных конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метало-промышленная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 208024 руб. 57 коп. – предоплата договору поставки № 220 от 16 сентября 2020 года  в размере, 289 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метало-промышленная компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Волгоградский завод резервуарных конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании принять товар и о взыскании 208024 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Метало-промышленная компания»: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 30.12.2019, паспорт, диплом

от общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Волгоградский завод резервуарных конструкций" представитель не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Волгоградский завод резервуарных конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Метало-промышленная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 208024 руб. 57 коп. – предоплата договору поставки № 220 от 16 сентября 2020 года  в размере, 289 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.11.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

03.12.2020 ответчиком по первоначальному иску - обществом с ограниченной ответственностью "Метало-промышленная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предъявлен встречный иск к истцу по первоначальному иску - обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Волгоградский завод резервуарных конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованиями об:

- обязании общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Волгоградский завод резервуарных конструкций» оплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Метало-промышленная компания» заказанную и изготовленную по договору и спецификации № 1 от 16.09.2020 года продукцию: профнастил С21-1000-0,7 ОЦ 6100 и плоский лист 1250-0,7 ОЦ 2500 с покрытием поверхности полиэф/ЭОС RAL 7040/ЭОС в сумме 208 024, 57 рублей

- обязании общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Волгоградский завод резервуарных конструкций» принять у Общества с ограниченной ответственностью «Метало-промышленная компания» заказанную и изготовленную по договору и спецификации № 1 от 16.09.2020 года продукцию: профнастил С21-1000-0,7 ОЦ 6100 и плоский лист 1250-0,7 ОЦ 2500 с покрытием поверхности полиэф/ЭОС RAL 7040/ЭОС.

- взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Волгоградский завод резервуарных конструкций» судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 7 160 рублей.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.

Определением от 10.12.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 21.01.2021.

29.12.2020 истцом по первоначальному иску в электронном виде представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении встречного иска, настаивает на удовлетворении первоначального иска.

18.01.2021 истцом по первоначальному иску в электронном виде представлено ходатайство об изменении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика: 220677 руб. 86 коп., в том числе 208024 руб. 57 коп. – долг, 2030 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.10.2020 по 21.01.2021, 10622 руб. 87 коп. – убытки. 

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании 21.01.2021, суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнения истца по первоначальному иску принял.

В предварительном судебном заседании 21.01.2021 ответчик по первоначальному иску заявил об отказе от встречного искового заявления в полном объеме. Суд разъяснил последствия отказа от иска.

 В предварительном судебном заседании 21.01.2021 ответчик по первоначальному иску заявил признании иска в части 208024 руб. 57 коп. – долга и  2030 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.10.2020 по 21.01.2021. Суд разъяснил последствия частичного признания иска.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия представителя ответчика и при отсутствии возражений истца, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не согласен с уточненными исковыми требованиями в части требования о взыскании убытков в сумме 10 622 руб. 87 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика по первоначальному иску, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «Волгоградский завод резервуарных конструкций» (далее по тексту — ООО ПО «ВЗРК», Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Метало-Промышленная компания» (далее по тексту - ООО «МПК», Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки № 220 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку Продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

 В соответствии с условиями Спецификации № 1 к Договору срок изготовления Продукции в течение 5-7 календарных дней с момента поступления предоплаты. Доставка Продукции осуществляется в течение 2 календарных дней с даты уведомления о готовности Продукции к отгрузке.

18.09.2020 ООО ПО «ВЗРК» осуществил предварительную оплату Продукции в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3671 от 18.09.2020.

24.09.2020 ООО ПО «ВЗРК» осуществил предварительную оплату Продукции в размере 158 024,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3759 от 24.09.2020.

Таким образом, обязательства Покупателя по внесению предварительной оплаты в размере 50% за поставляемую Продукцию, предусмотренные Договором, исполнены в полном объеме.

Срок изготовления Продукции 5-7 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты. 02.10.2020 срок изготовления истек. Поставка Продукции не осуществлена до настоящего времени.

Таким образом, изготовление продукции по условиям Договора Поставщик должен был осуществить до 01.10.2020. (включительно).

07.10.2020 в адрес Истца поступило письмо №319 Ответчика о том, что о сроке готовности продукции по Договору последний сможет известить только 09.10.2020  без учета доставки продукции.

09.10.2020 в адрес Истца поступило письмо №329 Ответчика о том, что ориентировочный срок готовности продукции к отгрузке без учета ее доставки 13-14.10.2020.

14.10.2020 в адрес Истца поступило письмо №331 Ответчика о том, что поставка ориентировочно планируется на 19-21.10.2020 также без учета времени, необходимого на доставку продукции в адрес Покупателя.

21.10.2020 в адрес Истца поступило письмо №343 Ответчика на письменное требование ООО ПО «ВЗРК» не затягивать сроки поставки продукции, которые ставят под угрозу исполнение обязательств Покупателя перед третьими лицами, о признании просрочки поставки продукции по Договору и продления сроков поставки до 31.10.2020.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 2, п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

22.10.2020 в соответствии со ст. 523, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель уведомил Поставщика об одностороннем отказе от Договора поставки № 220 от 16.09.2020 и необходимости возврата суммы аванса.

Договор поставки № 220 от 16.09.2020 считается расторгнутым с момента получения Поставщиком уведомления. Согласно отчету, об отслеживании отправлений уведомление от 22.10.2020 № 749 ответчик получил 26.10.2020. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

За период пользования денежными средствами с 29.10.2020 по 21.01.2021 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2030 руб. 42 коп. 

В судебном заседании 21.01.2021 ответчик заявил о признании иска в части 208024 руб. 57 коп. – долга и  2030 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.10.2020 по 21.01.2021.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю заинтересованного лица, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Принимая во внимание, что признание иска, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, признание иска обществом с ограниченной ответственностью "Метало-промышленная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требований общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Волгоградский завод резервуарных конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 208024 руб. 57 коп. – долга и  2030 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.10.2020 по 21.01.2021 подлежит принятию судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7160 руб. (платежное поручение № 4542 от 09.11.2020).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что ответчиком иск признан частично, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, государственная пошлина в размере 5041 руб., уплаченная по платежному поручению № 4542 от 09.11.2020 подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.

Как указывает истец, в связи с тем, что Ответчик письменно заявлял о различных датах отгрузки продукции и неоднократно переносил сроки поставки (Исх. № 319 от 07.10.2020, № 329 от 09.10.2020, № 331 от 14.10.2020, № 710 от 12.10.2020, № 343 от 21.10.2020), кроме того признал несвоевременное исполнение своих обязательств по поставке продукции на условиях договора (Исх. № 343 от 21.10.2020), у Истца возник риск наступления просрочки своих договорных обязательств перед сторонними организациями. В следствие чего, ООО ПО «ВЗРК» был вынужден отказаться от Договора посредством направления в адрес ООО «МПК» «Уведомление об отказе Покупателя от Договора, возврате предварительной оплаты за не поставленную Продукцию» (Исх. № 749 от 22.10.2020) и заключить Договор аналогичной продукции с доставкой в адрес Грузополучателя (АО «Территориальная Генерирующая Компания») с другим юридическим лицом.

23 октября 2020 года между истцом и третьим лицом заключен договор поставки № 527, в спецификации к которому указаны аналогичные позиции продукции, не поставленные Ответчиком, и тот же фактический адрес Грузополучателя для ее доставки: 

<

...>.

Стоимость заключенного договора поставки в соответствии со спецификацией составила 426 672 руб.

Во исполнение условий названного договора поставки Истец перечислил денежные средства продавцу платежными поручениями: № 4392 от 29.10.2020 и № 4624 от 12.11.2020.

Как указывает истец, вследствие неисполнения договорных обязательств ООО «МПК», ООО ПО «ВЗРК» понесло убытки в размере разницы между установленной ценой в договоре поставки № 220 от 16.09.2020 и ценой заключенного взамен договора поставки № 527 от 22.10.2020 в сумме 10 622 руб. 87 коп. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения указанного требования, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело  или должно  будет произвести для  восстановления  нарушенного  права,  также неполучение доходов на которую рассчитывал Истец, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено недобросовестными действиями Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичного договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

На основании ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки.

Пунктами 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено: должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Принимая во внимание приведённые Истцом доказательства, с учетом правила, предусмотренного положением п.1 ст. 393.1 ГК РФ, из которого следует, что разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки составляет 10 622 руб. 87 коп., которая является прямым убытком Истца, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10 622 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком по первоначальному иску 21.01.2021 заявлено об отказе от встречного искового заявления об обязании принять товар и о взыскании 208024 руб. 57 коп. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от исковых требований и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии  с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону, или нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, суд в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ общества с ограниченной ответственностью "Метало-промышленная компания" от встречных исковых требований.

Производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метало-промышленная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Волгоградский завод резервуарных конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании принять товар и о взыскании 208024 руб. 57 коп. подлежит прекращению.

При подаче иска ответчиком по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 7160 руб. (платежное поручение №2127 от 01.12.2020). 

В соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5012 руб. (п. 6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Между тем, учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований, с учетом частичного признания иска и принятие судом уточнения исковых требований, государственная пошлина в размере 2119 руб. – подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 203 руб. – подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 150, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метало-промышленная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Волгоградский завод резервуарных конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании принять товар и о взыскании 208024 руб. 57 коп. прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метало-промышленная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5012 руб., уплаченную по платежному поручению №2127 от 01.12.2020.

3. Признание иска обществом с ограниченной ответственностью "Метало-промышленная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требований общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Волгоградский завод резервуарных конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 208024 руб. 57 коп. – долга и  2030 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.10.2020 по 21.01.2021 принять.

4. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метало-промышленная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Волгоградский завод резервуарных конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 220677 руб. 86 коп., в том числе 208024 руб. 57 коп. – долг, 2030 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.10.2020 по 21.01.2021, 10622 руб. 87 коп. – убытки, а также 2119 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метало-промышленная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 203 руб.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Волгоградский завод резервуарных конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5041 руб., уплаченную по платежному поручению №4542 от 09.11.2020.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья     В.А. Страшкова