СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14256/2023-ГК

г. Пермь

15 января 2024 года

Дело № А60-70062/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Сибирьпромгрупп»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2023 года 

по делу № А60-70062/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкрансервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сибирьпромгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралкрансервис» (далее – истец, ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирьпромгрупп» (далее – ответчик, АО «Сибирьпромгрупп») о взыскании 64 500 руб. неоплаченного арендного платежа за ноябрь 2021 года, 102 000 руб. неоплаченного арендного платежа за декабрь 2021 года, 10 200 руб. неустойки по просроченному платежу за октябрь 2021 года, 64 500 руб. неустойки по просроченному платежу за ноябрь 2021 года, 102 000 руб. неустойки по просроченному платежу за декабрь 2021 года, а также 9864 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

16.06.2023 ООО «УКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с АО «Сибирьпромгрупп» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 353 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что договор оказания юридических услуг от 12.12.2022 № 4 не имеет отношения к настоящему спору, так как сумма требований, подлежащая взысканию согласно предмету договора, не совпадает с ценой иска. Указывает, что не доказан факт приемки результата юридических услуг, поскольку не приложен акт об оказании услуг, также не доказан факт оплаты услуг, так как перечисление денежных средств произведено с отдельного счета в рамках гособоронзаказа, при этом не истребованы доказательства по взысканию судебных расходов с разных лиц по одному платежному документу. Ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, так как дело простое, имеется устойчивая судебная практика, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (судебные заседания не проводились), небольшое количество подготовленных процессуальных документов, незначительный объем совершенных действий, тогда как ответчиком были представлены сведения о стоимости аналогичных услуг в Свердловской области в юридических фирмах.   

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность и разумность взыскиваемых с ответчика судебных расходов, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных издержек ООО «УКС» представило договор оказания юридических услуг № 4 от 12.12.2022, заключенный с ООО Юридическая фирма «ЭКСПЕРТ», в п. 3.1 которого указано, что вознаграждение исполнителю составляет 45000 рублей, а также платежное поручение № 4600 от 14.12.2022 на сумму 45 000 руб. (л.д.89-90). 

Ссылаясь на то, что ООО «УКС» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в общем размере 45353 руб. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции с учетом фактического объема проделанной представителем заявителя работы, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), а также принципы разумности и соразмерности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов в размере 30 000 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии акта оказанных услуг, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания юридических услуг и их оплаты заявителем. Само по себе отсутствие акта оказанных услуг не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных и принятых услуг. 

Факт оплаты услуг заказчиком исполнителю подтвержден платежным поручением № 4600 от 14.12.2022 (л.д. 90). В данном платежном поручении сделана ссылка на договор № 4 от 12.12.2022, при этом то обстоятельство, что перечисление денежных средств произведено с отдельного счета, не опровергает факта передачи денежных средств и оплаты услуг по договору, в связи с чем платежное поручение в данном случае является надлежащим доказательством, подтверждающим понесенные истцом расходы. 

Оснований для истребования доказательств, подтверждающих взыскание судебных расходов в рамках иных дел по иному платежному документу, на который указывает апеллянт, не имеется, так как реквизиты в платежном поручении по данному делу и в документах в других делах различны. Следовательно, документы, представленные в обоснование расходов по иным делам, не имеют значения для правильного рассмотрения данного дела. Доказательств представления платежного поручения № 4600 от 14.12.2022 в другие дела не имеется, следовательно, доводы апеллянта отклоняются как основанные на предположениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов судом рассмотрены и отклонены.

Установление конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, т.е. является оценочной категорией, их размер определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела и меры необходимого участия представителя. 

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При этом само по себе указание в жалобе на невысокую сложность дела и на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не свидетельствует о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек.

Ссылки в обоснование довода о чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов на сведения о стоимости юридических услуг от иных юридических компаний, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов. 

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, повторно оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора отвечающими критериям разумности являются расходы в общей сумме 30 000 руб.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу № А60-70062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.И. Крымджанова