Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11308/2023

г. Благовещенск

30 октября 2025 года

решение изготовлено в полном объеме

20 октября 2025 года                  резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Востокаурус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ДВ «Машиностроитель»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора поставки от 14.07.2023 № 06-23 расторгнутым, взыскании                     7 140 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2023, удостоверение адвоката;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Востокаурус» (далее – истец, ООО «Востокаурус») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ДВ «Машиностроитель»                             (далее – ответчик, ООО ДВ «Машиностроитель») о признании договора поставки от 14.07.2023 № 06-23 расторгнутым, взыскании 7 140 000 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 450.1, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара.

Определением от 04.03.2024 уточнение исковых требований в части признания договора поставки от 14.07.2023 № 06-23 расторгнутым с 25.10.2023 на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что поставленный товар является надлежащего качества. При этом выявленные технической службой ООО ДВ «Машиностроитель» после осмотра грохота недостатки являются легко устранимыми и являются результатом неквалифицированной эксплуатации оборудования. 

Определением от 20.03.2024 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» (далее – ИНАЭМАДИ) ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

20.05.2024 в материалы настоящего дела поступило заключение эксперта от 17.05.2024 № С07/24.

Определением от 23.05.2024 производство по делу возобновлено, в судебное заседание вызван эксперт.

В судебном заседании 08.07.2024 опрошен эксперт ФИО3. 

19.07.2024 от ООО ДВ «Машиностроитель» поступил отзыв, в котором ответчик указал, что истец приступил к эксплуатации принятого оборудования и осуществлял производственную деятельность при его помощи до октября 2023 года, то есть более двух месяцев. Претензия о наличии проблем в эксплуатации грохота поступила в начале октября 2023 года, на месте обследования специалистом ответчика установлено, что оборудование эксплуатировалось в тяжелых условиях, а поломки явились следствием неквалифицированной эксплуатации. Выводы эксперта о низкой морозостойкости металла не имеют существенного значения, поскольку прибор «грохот» предназначен для промывания породы путем волнообразных движений полотна, которые называются «грохочением», в результате чего производится отделение крупных фракций породы от мелких, а также оседание золота в специальных ваннах. Обычно такие приборы используются при температуре не ниже 5 ?С, поскольку при их работе используется вода, которая при более низких температурах не обеспечит промывку породы. Промывочный сезон проводится в теплое время года. В рассматриваемом случае товар имел недостатки, однако они были по большей части эксплуатационными, все дефекты не были существенными и являются устранимыми.

В возражениях от 02.08.2024  ООО «Востокаурус» указало, что несоответствие товара технической документации на него признается судебной практикой в качестве существенного нарушения качества поставленного товара и достаточного основания для реализации покупателем права на односторонний отказ от договора купли-продажи. Истец пояснил, что даже при замене всех деталей грохота не получит товар, соответствующий по качеству пункту 3.1. договора, поскольку установленные несоответствия не являются устранимыми, при этом обнаруженные недостатки ответчик не устранил. Единственный эксплуатационный дефект, возникший по вине истца, возник в связи с продолжением эксплуатации грохота при наличии повреждений полотна (стр. 36 заключение экспертизы), которые, в свою очередь, возникали из-за наличия скрытого заводского дефекта (п. 5 стр. 62 заключения экспертизы), который на тот момент никем не был выявлен. К указанному единственному эксплуатационному дефекту, вмененному истцу, фактически привело не только продолжение эксплуатации прибора истцом, но и неквалифицированное гарантийное обслуживание техники ответчиком, в том числе неквалифицированные рекомендации данные им истцу. Также ООО «Востокаурус» заявило, что в связи с заявлением эксперта о некомпетентности в вопросах стоимости и временных затрат какие-либо ответы на вопросы в этой части с его стороны не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный эксперт является исключительно экспертом-металловедом и не может давать заключения по оценке стоимости.

05.08.2024 от истца для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы.

27.08.2024 от ООО «Востокаурус» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В пояснениях от 27.08.2024 истец указал, что утверждение ответчика о том, что руководство по эксплуатации им не изготавливалось и не имеет к нему отношения несостоятельно и противоречит действительности, поскольку оно изготавливалось группой компаний «Амурский Металлист», в которую входит ответчик; на 18-20 странице руководства, переданного истцу, имеется оригинальная отметка ООО «Машиностроитель» от 04.08.2023 – свидетельство о приемке, консервации и упаковке конкретного грохота, реализованного ответчиком истцу под номером 30. Руководство по эксплуатации является основной и единственной представленной в материалы дела технической документацией на грохот пластинчатый промывочный. Сертификаты качества на отгружаемый металл не являются относимыми доказательствами по делу, иной конструкторской или технической документации ответчиком не представлено. Ответчик не согласовывал с истцом, что полотно грохота, вопреки заявленному в руководстве, не будет являться износостойким, а будет изготовлено из обычной стали марки ст3сп, также как не согласовывал, что грохот не будет изготовлен в хладостойком климатическом исполнению УХЛ1 по ГОСТ 15150-69, что установлено заключением экспертизы. Также истец указал, что в грохоте выявлены: 1) чрезмерный износ и деформация пластин полотна с правой стороны («критическое повреждение», см. 5 абз. 62 стр.), которое является следствием смещения пластин полотна относительно оси ванны в левую сторону, что в свою очередь возникло из-за 2) смещения вправо полурамы крайних задних колес относительно других колес тележки и 3) перекоса оси полурамы с ее колесами относительно оси общей рамы тележки в направлении против часовой стрелки; 4) полотно грохота выполнено не из износостойкой стали; 5) металл рамы тележки ГПП-3, направляющей (лыжи) тележки ГПП-3, полотна ГПП-3 не соответствует заявленной характеристике хладостойкости – изготовлению в климатическом исполнению УХЛ1 по ГОСТ 15150-69.

09.09.2024 от ООО «Востокаурус» для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы, также истец заявил об уточнении вопросов, необходимых для постановки перед экспертами; представил следующие вопросы: 1) каким способом может быть устранено выявленное и указанное в выводах по 3 вопросу заключения судебной экспертизы № С07/24 17.05.2024 несоответствие металла, из которого изготовлены пластины полотна грохота пластинчатого промывочного (ГПП-3), в части их изготовления из стали марки ст3сп, а не износостойкой стали, как это заявлено в руководстве по эксплуатации; 2) каким конкретно способом могут быть устранены выявленные и указанные в выводах по 5 вопросу заключения судебной экспертизы  № С07/24 17.05.2024 дефекты в виде смещения полурамы задних колес вправо и перекос ее оси относительно оси общей рамы тележки, и достигнуто выравнивание положения крайнего переднего левого колеса и положения полурамы крайних задних колес, как это указано в выводах по 6 вопросу заключения судебной экспертизы; 3) с учетом ответов на дополнительные вопросы, определить рыночную стоимость деталей (в том числе их существующих аналогов, соответствующих заявленным характеристикам, имеющихся на рынке) и работ (включая доставку до места ремонта), а также временные затраты, необходимые для устранения дефектов, выявленных в заключении экспертизы № СО7 /24 и приведения грохота пластинчатого промывочного в соответствие с технической документацией производителя.

Определением от 09.09.2024 по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» (далее – АНО ИНАЭМАДИ) ФИО3, ФИО5. 

28.01.2025 через систему «Мой Арбитр» поступило экспертное заключение.

Определением от 29.01.2025 суд возобновил производство по делу.

Определением от 14.04.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» (далее -  АНО ИНАЭ МАДИ) – ФИО5 (далее – ФИО5).

12.05.2025 в 15:00 через систему «Мой арбитр» от автономной некоммерческой организации «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» поступило ходатайство об истребовании сведений, необходимых эксперту для проведения экспертизы. Также экспертная организация ходатайствовала о продлении срока проведения экспертизы на 21 рабочий день после получения ответа на ходатайство.

Определением от 19.05.2025 в удовлетворении ходатайства АНО ИНАЭ МАДИ об истребовании доказательств отказано, срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу продлен до 27.06.2025.

Определением от 08.07.2025 срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу № А04-11308/2023 продлен до 28.07.2025, назначено судебное  заседание на 28.07.2025 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на директора АНО ИНАЭ МАДИ – ФИО4, эксперта ФИО5

Кроме того, определением от 08.07.2025 суд истребовал у АНО ИНАЭ МАДИ сведения о дате рождения, месте рождения, месте постоянной регистрации и паспортные эксперта ФИО5, обязав предоставить запрошенную информацию в срок до 22.07.2025.

26.07.2025 от АНО ИНАЭ МАДИ поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 08.08.2025, мотивированное проведением самостоятельного сбора аналитической информации от сторонних организаций, ответы от которых поступили со значительной задержкой.

Определением от 28.07.2025 срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу № А04-11308/2023 продлен до 08.08.2025, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 14.08.2025, судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на директора экспертной организации и эксперта отложено до 14.08.2025, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на АНО ИНАЭ МАДИ, у АНО ИНАЭ МАДИ повторно истребованы идентифицирующие эксперта ФИО5 сведения.

14.08.2025 от АНО ИНАЭ МАДИ поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

14.08.2025 от эксперта ФИО5 поступили удостоверяющие личность сведения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2025.

25.08.2025 от АНО ИНАЭ МАДИ в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 27.08.2025 производство по делу возобновлено, в наложении судебных штрафов отказано, судебное разбирательство по делу назначено на 22.09.2025.

29.08.2025 в материалы дела поступил оригинал экспертного заключения.

22.09.2025 от ООО «Востокаурус» поступила письменная позиция, в которой истец указал, что рыночная стоимость работ по устранению дефектов грохота ГПП-3 и приведению его в соответствие с представленной на него технической документацией, восстановлению его работоспособности, в размере 4 407 550 руб. составляет 75% от цены самого грохота (5 880 000 руб.) или 60% от цены всего комплекта поставки (7 140 000 руб.). У грохота ГПП-3 выявлены и заводские дефекты, и несоответствие самого грохота заявленным производителем (ответчиком) характеристикам в технической документации к нему – в части поставки грохота ГПП-3 с полотном из обычной стали марки ст3сп, а не износостойкой стали. Не все из указанных дефектов могли быть выявлены до проведения судебной экспертизы, кроме того, ответчик в ответах на претензии истца отрицал сам факт наличия заводских дефектов. Отдельно взятая поставка грохота с полотном, не соответствующим его изначально заявленным техническим характеристикам, по сути является поставкой товара, не соответствующего спецификации, в остальной же части выявленные дефекты являются по своему существу заводским браком, поломками, требующими ремонта. Также истец заявил о направлении в адрес ответчика предложения о заключении мирового соглашения. 

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 07.10.2025.

В дополнительной позиции от 06.10.2025 от ООО «Востокаурус» указало, что простой такого рода техники для предприятия является существенным риском и недопустим; полотно не изготовлено из стали 092ГС (хотя и она не является износостойкой, что пояснил эксперт), стоимость ремонта и приведения в соответствие с документацией согласно оценке составляет 4,4 млн., при цене грохота в 5,8 млн. руб., при этом на грохот изначально установлена гарантия, что указал сам ответчик в технической документации; существенными являются не только выявленные недостатки грохота исходя из стоимости их устранения, но также и негативные последствия от нарушения обязательств ответчиком.

07.10.2025 от ООО ДВ «Машиностроитель» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулировать спор посредством примирительных процедур, в обоснование заявления представлен проект мирового соглашения.

Представитель истца исковые требования поддержал, возражал об отложении судебного заседания в связи с тем, что истец отклонил мировое соглашение.

Представитель ответчика дал пояснения по ходатайству об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истец отказался от подписания проекта мирового соглашения, предложенного ответчиком

Представитель сторон дали пояснения по обстоятельствам спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.10.2025 объявлялся перерыв до 20.10.2025.

К судебному заседанию от ООО ДВ «Машиностроитель» поступила письменная позиция, в которой ответчик указал о том, что в рассматриваемом случае товар имеет недостатки, являющиеся, по большей части, эксплуатационными; все указанные в экспертном заключении эксплуатационные дефекты являются устранимыми в короткие сроки; истцом не доказана стоимость запасных частей, подлежащих ремонту; экспертное заключение от 24.01.2025 № С41/24 не может являться доказательством по делу, так как содержит предположительные выводы о стоимости ремонтных работ и стоимости запасных частей. Полотно не является отдельным оборудованием, а является составной частью конструкции грохота ГПП-3, его себестоимость состоит из стоимости той марки стали, из которой он изготавливается и входит в общую стоимость грохота. Стоимость запасных частей по замене поврежденного полотна ГПП-3 на новое будет составлять не более 300 000 руб.

Также ответчик указал, что исковые требования могут быть удовлетворены в следующем порядке: истцу по договору поставлено три единицы товара (ГПП-3.00.00.000-02 стоимостью 5 880 000 руб.; маслостанция стоимостью 480 000 руб.; шлюз стоимостью 780 000 руб. Дефекты обнаружены только у ГПП-3, являющиеся устранимыми за короткий срок и с небольшими затратами. В таком случае у истца не имелось оснований для отказа от договора поставки в части маслостанции и шлюза.

ООО «Востокаурус» в дополнительных пояснениях указало, что грохот ГПП-3 не просто входит в комплект поставки с маслостанцией и шлюзом, а является главной вещью, а маслостанция и шлюз являются вещами принадлежностями, поскольку, как видно из пояснений истца, они теоретически по отдельности могли бы использоваться только с другим грохотом, которого у истца нет. В рассматриваемом случае маслостанция и шлюз как вещи принадлежности главной вещи - грохота ГПП-3 должны следовать его судьбе, иного договором между истцом и ответчиком не предусмотрено. У грохота ГПП-3 выявлены и заводские дефекты, и несоответствие самого грохота заявленным производителем (ответчиком) характеристикам в технической документации к нему - в части поставки Грохота ГПП-3 с полотном из обычной стали марки ст3сп, а не износостойкой стали. При этом полотно грохота одновременно «имеет критические повреждения» из-за заводского брака, то есть требует замены, при этом выполнено не из износостойкой стали - то есть требует замены на полотно из износостойкой стали. Общая стоимость устранения всех недостатков на рынке – 4 407 550 руб., что составляет 75% от цены самого грохота (5 880 000 руб.).

Представитель истца дал пояснения по обстоятельствам спора, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения по вопросам суда. 

Представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам спора, исковые требования не признал, дал пояснения по вопросам суда, просил при удовлетворении исковых требований обязать истца возвратить товар на склад ответчика в том состоянии, в котором он поставлялся. 

Представитель истца возражал относительно довода ответчика об обязании вернуть товар в том состоянии, в котором он поставлялся.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.07.2023 между ООО ДВ «Машиностроитель» (поставщик) и ООО «Востокаурус» (покупатель) заключен договор поставки № 06-23 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, цене и в сроки, определённые спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора качество товара должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям завода-изготовителя или другой нормативно-технической документации для данного вида товара.

При обнаружении производственных дефектов в товаре при приемке (монтаже, наладке, эксплуатации) покупатель направляет письменную претензию (согласно установленной форме), которая рассматривается поставщиком в течение 10 дней (пункт 3.2. договора).

Согласно спецификации от 14.07.2023 № 01 поставке подлежал грохот пластинчатый промывочный ГПП-3 (щель 30 мм.) (ГПП-3.00.00.000-02) в количестве 1 единицы по цене 4 900 000 руб.; маслостанция на санях с э/двигателем АИР I80M4 30/1500 (ГПП-3.100.00.000) в количестве 1 единицы по цене 400 000 руб.; шлюз глубокого наполнения (колода) с комплектом трафаретов (ШГН-2000.000) в количестве 1 единицы по цене 650 000 руб., итого – 7 140 000 руб. (в том числе НДС 20 % - 1 190 000 руб.).

Срок и порядок оплаты: 100 % предоплата, в том числе 30% - в течение 3 банковских дней после подписания спецификации; 70% - в течение 3 банковских дней после получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 3 спецификации от 14.07.2023 № 01).

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 14.07.2023 № 01 срок изготовления: 50 рабочих дней после получения первой части предоплаты. Возможно досрочное изготовление.

14.07.2023 ООО ДВ «Машиностроитель» выставлен счет на оплату № ЦБ-12 на сумму 7 140 000 руб.

Оплата по договору произведена ООО «Востокаурус» платежными поручениями  № 47 от 18.07.2023 на сумму 2 000 000 руб., № 60 от 02.08.2023 на сумму 5 140 000 руб.

Товар в составе грохота пластинчатого промывочного ГПП-3, маслостанция на санях с э/двигателем АИР I80M4 30/1500, шлюз глубокого наполнения (колода) с комплектом трафаретов передан покупателю по счету-фактуре от 04.08.2023 № ЦБ-42.

05.08.2023 ООО «Востокаурус» подписало с обществом с ограниченной ответственностью «Амикру» (далее – ООО «Амикру») спецификацию № 3-1 к договору аренды от 11.01.2023, в рамках которого обязалось передать последнему в аренду грохот пластинчатый промывочный ГПП-3.00.00.000-02 в комплекте с маслостанцией на санях с э/двигателем АИР I80M4 30/1500 (ГПП-3.100.00.000), шлюзом глубокого наполнения (колода) с комплектом трафаретов ШГН-2000.000. Размер ежемесячной арендной платы – 1 000 000 руб. (пункт 1.1. спецификации от 05.08.2023 № 3-1 к договору аренды от 11.01.2023).

Грохот пластинчатый промывочный ГПП-3.00.00.000-02 в комплекте с маслостанцией на санях с э/двигателем АИР I80M4 30/1500 (ГПП-3.100.00.000), шлюзом глубокого наполнения (колода) с комплектом трафаретов ШГН-2000.000 передан арендатору в лице ООО «Амикру» 21.08.2023 по акту приема-передачи.

Письмами от 16.09.2023, 05.10.2023, 12.10.2023, 20.01.2024 ООО «Амикру» уведомляло  ООО «Востокаурус» о систематических поломках переданной техники, необходимости проведения периодического ремонта, возникновении затрат в результате простоя оборудования.

Претензией от 06.10.2023 ООО «Востокаурус» уведомило ООО ДВ «Машиностроитель» о выходе из строя полотна (ленты) у грохота пластинчатого промывочного ГПП-3.00.00.000-02, лента которого изготовлена из некачественного металла, его постоянно загибает, происходит остановка прибора на сварочные работы. Полотно (лента) не соответствует ГОСТ вопреки пункту 3.1. договора.

Также покупатель потребовал от поставщика устранить указанный недостаток товара, произвести замену полотна (ленты) грохота пластинчатого промывочного ГПП-3.00.00.000-02.

Претензией от 13.10.2023 ООО «Востокаурус» заявило об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 7 140 000 руб.

Требование покупатель обосновал тем, что товар в процессе эксплуатации фактически полностью вышел из строя: помимо того, что пришло в негодность полотно (лента), о чем сообщалось в претензии от 06.10.2023, в местах трения узлов всего товара стерся металл, а в местах соединения узлов и деталей металл треснул и в большинстве случаев либо отваливается (трескается), либо уже отвалился от мест крепления. Фактически использовать товар невозможно - как сам грохот пластинчатый, так и дополнительное оборудование в виде колоды и маслостанции. Предприятие, эксплуатирующее товар, простаивает.

Также ООО «Востокаурус» настаивало, что товар сделан из некачественных материалов (в том числе металла), некачественно собран (изготовлен, сварен), что невозможно было выявить при обычной приемке, но стало известно в процессе эксплуатации. Указанные поломки, а также низкое качество сборки и материалов товара, не соответствуют условиям договора, стандартам и техническим условиям завода-изготовителя, ГОСТам.

Претензия от 13.10.2023 получена ООО ДВ «Машиностроитель» 25.10.2023 (РПО № 12359288364942).

В ответ на поименованные претензии ООО ДВ «Машиностроитель» в письме от 24.10.2023 указало, что места повреждений и характер разрушений двойных швеллерных балок рамы тележки грохота ГПП-3 явились следствием падения с высоты ленты грохота на полураму подвижной рамы. Эта авария привела к полному выходу из строя грохота и невозможности его дальнейшей эксплуатации без ремонта. Ссылки на некачественный материал изделия, некачественную сварку и сборку несостоятельны, так как для изготовления рамы была использована конструкционная углеродистая сталь обыкновенного качества марки ВСт3сп, предназначенная для несущих элементов сварных конструкций. На данные прокатные изделия имеются сертификаты качества поставщиков металлопроката. Шарниры ленты (оси и пальцы) изготовлены из качественной углеродистой стали (Сталь 45) с поверхностной закалкой, обеспечивающей повышенную твердость и износоустойчивость. Возможные дефекты полотна грохота (изгибы, истирание), связанные с тяжелыми условиями эксплуатации прибора, являются нормальным износом для элементов конструкции полотна, выполненных из стали марки 09Г2С. Данное конструкционное решение направлено на улучшение ремонтопригодности и возможности неоднократной замены полотен на новые. Полотно грохота является расходным материалом. Для обеспечения повышенной стойкости заказчик на свой выбор может менять марки применяемых сталей в сторону удорожания.

Перечисленные покупателем поломки грохота ГПП-3 продавец счел следствием неквалифицированной эксплуатации, а не дефектов производителя. Заявил, что все поломки, упомянутые в претензии, можно устранить непосредственно на месте установки прибора. 

Письмом от 22.12.2023 ООО «Востокаурус» уведомило ООО ДВ «Машиностроитель» о вызове экспертов для проведения 27-28 декабря осмотра имущества, переданного по договору, в ответ на которое продавец заявил об отсутствии возможности направления специалиста по причине позднего уведомления о дате проведения осмотра, предложил устранить поломки.

28.12.2023 специалистом ООО «РусЭксперт-Сервис» на основании договора                  № 0412-23-01, заключенного с ООО «Востокаурус», составлен акт осмотра грохота пластинчатого промывочного ГПП-3 (ГПП-3.00.00.000-02), в котором зафиксировано, что единица специализированной техники имеет следующие дефекты эксплуатации (повреждения): пластинчатое полотно (лента) – деформация пластин с правой стороны пластинчатого полотна (при визуальном осмотре устанавливаются загибы пластин во внутреннюю часть). Произведены замеры пластин пластинчатого полотна с правой стороны и с левой, выявлена разница в длине между пластинами правой и левой стороны, правые длиннее левых на 4,5 см. Деформация усиленных планок пластин, расположенных с тыльной стороны полотна, с вытяжкой металла; деформация втулок с тыльной стороны полотна, расположенных на оси звеньев цепи, с вытяжкой металла; деформация звеньев цепи с тыльной стороны полотна с вытяжкой металла. Брус ванны- волнообразная деформация металла. Рама (ГПП-3.0400.000Ш) тележки грохота – разрывы по основному металлу и сварным швам правой и левой швеллерных балок. Полозье правое на швеллерной балке рамы (ГПП-3.0400.000Ш) тележки грохота – деформация, вытяжка металла. Полозье левое на швеллерной балке рамы (ГПП-3.0400.000Ш) тележки грохота – деформация, вытяжка металла. Кронштейн переключения хода  - деформация, разрыв в месте крепления.

По результатам проведенного осмотра ООО «РусЭксперт-Сервис» составлено заключение от 25.01.2024 № ЭЗ-0412-23-01, из которого следует, что грохот пластинчатый промывочный ГПП-3 (ГПП-3.00.00.000-02) выполнен из металла низкого качества, не предназначенного для использования в тяжелых условиях. 

14.02.2024 инженером ООО ДВ «Машиностроитель» составлено служебное письмо по результатам проведенной ООО «РусЭксперт-Сервис» экспертизы, в котором указано, что грохот пластинчатый ГПП-3 был выполнен в соответствии с конструкторской документацией и его технические характеристики также соответствуют заявленным, что подтверждается актом приемки отдела технического контроля в паспорте изделия.

Все вышеперечисленные «дефекты» легкоустранимы и являются результатом неквалифицированной эксплуатации оборудования (ГПП-3). Постепенный износ металлических частей грохота всегда присутствует при гидроабразивном воздействии на данные поверхности. Задачей компетентной технической службы эксплуатирующей компании должен быть постоянный контроль за состоянием оборудования и своевременный ремонт тех частей, у которых наблюдается приближение к критической точке. Перечень ремонтных работ предусматривает наварку твердосплавными электродами изношенных поверхностей. Этой практикой пользуются все пользователи данного вида оборудования для поддержания нормальной работы всех составных частей. При неконтролируемом увеличении щелей между пластинами возможно застревание острых валунов и последующая деформация пластин и забуторка породой ванны грохота, заклинивание тележки и последующий разрыв рамы тележки под воздействием тянущего усилия гидроцилиндра. Сварочные швы были выполнены достаточно качественно полуавтоматической сваркой при нормальных температурных условиях цеха. На фото видно, что порвало не по сварочным швам, а по телу металлического швеллера (приобретенного и изготовленного в соответствии гостами фасонного металлопроката) сваренного коробом. Это говорит, о том, что тележка была прочно застопорена. Далее разрыв тележки привел и к обрыву кронштейна.

Вывод экспертизы является необоснованным, так как весь металлопрокат соответствует техдокументации, что подтверждается сертификатами качества, предоставленными организацией, у которой был он приобретен.

Поскольку требования общества «Востокаурус» о возврате денежных средств ООО ДВ «Машиностроитель» оставлено без удовлетворения по мотиву устранимости выявленных у техники дефектов, ООО «Востокаурус» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора расторгнутым и взыскании 7 140 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании изложенного, из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы, уплаченной за товар, на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ связано с фактом ненадлежащего исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). 

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В подпункте «а» пункта 13 Постановления № 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного под неустранимым недостатком товара (работы, услуги) понимается недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов настоящего дела, в пункте 3.1. договора сторонами предусмотрено, что качество товара должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям завода-изготовителя или другой нормативно-технической документации для данного вида товара.

Согласно руководству по эксплуатации ГПП-3 РЭ промывочного прибора на базе пластинчатого грохота ГПП-3 типа «Дерокер» с электрогидравлическим переключением хода предприятие-изготовитель гарантирует соответствие прибора техническим условиям ТУ-313210-009-5340663-2016 при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации, транспортирования и хранения, изложенных в настоящем руководстве. Гарантийный срок – 6 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 12 месяцев  со дня отгрузки прибора с завода потребителю. В случае обнаружения дефектов по вине завода-изготовителя потребитель имеет право предъявить заводу рекламацию (пункты 12.1.-12.3. раздела 12 «Гарантийные обязательства»).

Из позиции ООО ДВ «Машиностроитель» следует, что на грохот пластинчатый промывочный ГПП-3 гарантийный срок не установлен, при этом ООО «Востокаурус» в материалы дела приобщен протокол осмотра доказательств нотариусом от 26.08.2024, из которого следует, что руководство по эксплуатации ГПП-3 РЭ промывочного прибора на базе пластинчатого грохота ГПП-3 типа «Дерокер» с электрогидравлическим переключением хода, приобщенное ООО ДВ «Машиностроитель» к материалам настоящего дела, размещено на сайте группы компаний «Амурский металлист», официальным представителем и дилером которого на территории Амурской области является ООО «Машиностроитель».

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), генеральным директором ОАО «Амурский металлист»,  ООО ДВ «Машиностроитель», ООО «Машиностроитель» является ФИО6

Таким образом, довод ответчика о непричастности к изготовлению  руководства по эксплуатации ГПП-3 РЭ промывочного прибора на базе пластинчатого грохота ГПП-3 типа «Дерокер» с электрогидравлическим переключением хода правового основания не имеет, поскольку сведений о разработке соответствующей документации сторонней организацией не представлено, при этом сторонами в пункте 3.1. договора согласовано условие о наличии у изготавливаемой техники подтверждающих его соответствие необходимым стандартам, следовательно, в отсутствие иной документации, суд признает руководство по эксплуатации ГПП-3 РЭ промывочного прибора на базе пластинчатого грохота ГПП-3 типа «Дерокер» с электрогидравлическим переключением хода доказательством, относящимся к переданному ООО «Востокаурус» по договору оборудованию.

Более того, установление на товар гарантийного срока имеет значение для распределения бремени доказывания причин возникновения недостатков товара между сторонами договора купли-продажи.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы в совокупности с исследованными судом доказательствами, в рассматриваемом споре покупатель должен доказать существенность недостатков товара, возникших до передачи его покупателю, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Для установления факта наличия недостатков у товара, их характер, а также стоимости их устранения, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначались судебные экспертизы.

Так, определением от 20.03.2024 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ИНАЭМАДИ, экспертам ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Из какого металла изготовлены узлы и детали грохота пластинчатого промывочного ГПП-3 (ГПП-3.00.00.000-02): рама грохота пластинчатого промывочного; полотно грохота пластинчатого промывочного; кронштейн переключения хода пластинчатого промывочного; направляющая (лыжа)?; 

- Какова область применения данных материалов? 

- Соответствует ли металл исследуемых образцов технической документации, характеристикам, заявленным производителем, предназначен ли он для использования в тяжелых условиях? 

- Имеются ли дефекты материала объектов/фрагментов, представленных на исследование? 

- Если имеются, то являются выявленные дефекты производственными или эксплуатационными? 

- Устранимы ли дефекты в случае, если таковые имеются?

20.05.2024 в материалы настоящего дела поступило заключение эксперта от 17.05.2024 № С07/24.

Согласно выводам экспертного заключения узлы и детали грохота пластинчатого промывочного ГПП-3 (ГПП-3.0.00.000-02): рама грохота пластинчатого промывочного; полотно грохота пластинчатого промывочного; кронштейн переключения хода пластинчатого промывочного, изготовлены из конструкционной низкоуглеродистой стали обыкновенного качества марки Ст3сп по ГОСТ 380-2005.

Исследовать материал кронштейна переключателя хода ГПП-3 (ГПП-3.0.00.000-02) не представляется возможным, так как он был заменен в процессе восстановительного ремонта ГПП-3 на нештатный (не заводской) и на исследование эксперту не предоставлен (ответ на вопрос № 1).

Сталь марки СтЗсп - сталь конструкционная, углеродистая (низкоуглеродистая (

<

0,3 % С)), обыкновенного качества, по степени раскисления - спокойная. Углеродистые стали обыкновенного качества преимущественно используются в строительстве, как наиболее дешевые, технологичные и обладающие прочностью, достаточной для изготовления металлоконструкций различного назначения.

Прокат из углеродистых сталей обыкновенного качества предназначен для изготовления различных металлоконструкций, а также слабонагруженных деталей машин и приборов. Этим сталям отдают предпочтение, в тех случаях, когда работоспособность деталей и конструкций определяется жесткостью. Для них геометрические размеры часто оказываются такими, что прочность конструкции заведомо обеспечивается. На выбор стали большое влияние оказывают также технологические свойства, прежде всего свариваемость и способность к холодной обработке давлением. Этим технологическим требованиям в наибольшей степени отвечают низкоуглеродистые стали, из которых изготавливают сварные фермы, рамы и другие строительные металлоконструкции. Стали, поставляемые по технологическим условиям, имеют также и специализированное назначение: котло-, мосто- и судостроение. Стали Ст4 и особенно Ст3 широко применяют в сельскохозяйственном машиностроении (валки, оси, рычаги, детали, изготавливаемые холодной штамповкой, а также цементуемые детали: шестерни, червяки, поршневые пальцы и т.п.) (ответ на вопрос № 2).

Металл исследуемого образца рамы тележки ГПП-3 соответствует технической документации производителя, имеющейся в материалах дела № А04-11308/2023, а именно сертификату качества № 130-55289.

Рама тележки ГПП-3 изготовлена из двух сваренных вместе коробом горячекатаных швеллеров сечением 12У из стали марки Ст3сп 2005.

Металл исследуемого образца направляющей (лыжи) тележки ГПП-3, соответствует технической документации производителя, имеющейся в материалах дела № А04-11308/2023, а именно сертификату качества № 1 OS- 16588.

Направляющая (лыжа) тележки ГПП-3 изготовлена из проката листового горячекатаного толщиной 25 мм из стали марки Ст3сп по ГОСТ 380-2005.

Металл пластины полотна ГПП-3 также соответствует технической документации производителя, имеющейся в материалах дела № А04-11308/2023, а именно сертификату качества № 108-16588.

Пластина полотна ГПП-3 изготовлена из проката листового горячекатаного толщиной 25 мм из стали марки Ст3сп по ГОСТ 380-2005.

Однако материал пластины полотна не соответствует заявленному производителем материалу в Руководстве по эксплуатации ГПП-3 РЭ. В руководстве по эксплуатации ГПП-3 РЭ производителем заявлено, что пластины полотна ГПП-3 изготовлены из износостойкой стали. Сталь марки Ст3сп, из которой изготовлены пластины полотна ГПП-3, не является износостойкой сталью.

Из вопроса, поставленного судом перед экспертами, не ясно, что именно подразумевается под «тяжелыми условиями» использования металла. По отношению к исследуемому грохоту пластинчатому промывочному ГПП-3 (ГПП-3.00.00.000-02) эксперты полагают, что к таким «тяжелым условиям» использования относится  работа его полотна в условиях интенсивного абразивного износа, а также работа ГПП-3 в условиях низких температур.

Сталь Ст3сп, из которой изготовлено полотно ГПП-3, не является износостойкой сталью, а, значит, не предназначена для работы в условиях интенсивного абразивного износа.

Сталь Ст3сп также не является хладостойкой, а значит не может использоваться для работы в условиях сильно отрицательных температур окружающей среды до -50 °С, что заявлено производителем в Руководстве по эксплуатации ГПП-3 РЭ (ответ на вопрос № 3).

Исследованием материала объектов/фрагментов грохота пластинчатого промывочного ГПП-3 (ГПП-3.00.00.000-02) не выявлено наличия в нем каких-либо металлургических дефектов. Рама тележки, направляющие (лыжи) тележки и пластины полотна изготовлены из соответствующей сертификатам качества № 130-55289 и № 108-16588, предоставленным производителем, стали марки Ст3сп по ГОСТ 380-2005. 

Исследованием грохота пластинчатого промывочного ГПП-3 (ГПП-3.00.00.000-02) выявлено наличие в нем дефекта в виде чрезмерного износа и деформации пластин с правой стороны.

Ранее возникший дефект в виде разрушения рамы тележки и ее направляющих (лыж) на момент проведения осмотра ГПП-3 (ГПП-3.00.00.000-02) устранен эксплуатирующей организацией самостоятельно путем производства сварочных работ и замены направляющих (лыж).

Ранее возникший дефект в виде повреждения (деформации) кронштейна переключателя хода тележки на момент проведения осмотра ГПП-3 (ГПП-3.0.00.000-02) также устранен эксплуатирующей организацией самостоятельно путем замены кронштейна на нештатный (не заводской) (ответ на вопрос № 4).

Выявленный в грохоте пластинчатого промывочного ГПП-3 (ГПП-3.0.00.000-02) дефект в виде чрезмерного износа и деформации пластин полотна с правой стороны, связан с наличием при эксплуатации смещения пластин полотна относительно оси ванны ГПП-3 в левую сторону. Данное смещение пластин полотна ГПП-3 в левую сторону связано со смещением вправо полурамы крайних задних колес относительно других колес тележки. Помимо этого, выявлен перекос оси полурамы с ее колесами относительно оси общей рамы тележки в направлении против часовой стрелки. Данное смещение полурамы задних крайних колес вправо и перекос ее оси относительно оси общей рамы тележки в направлении против часовой стрелки является производственным дефектом конструкции тележки ГПП-3, допущенным на заводе-изготовителе.

Причина разрушения рамы тележки ГПП-3 является эксплуатационным отказом (дефектом), так как является следствием несоблюдения требований Руководства по эксплуатации ГПП-3 РЭ со стороны эксплуатирующей организации.

Согласно Руководству по эксплуатации ГПП-3 РЭ эксплуатирующая организация должна контролировать состояние пластин полотна ГПП-3 и при критическом повреждении (износе, деформации) пластин произвести их замену. В нашем случае данное требование Руководства по эксплуатации ГПП-3 РЭ со стороны эксплуатирующей организации не было соблюдено, и ГПП-3 продолжала эксплуатацию с критическим повреждением (износом, деформацией) пластин полотна с правой стороны, что привело к заклиниванию полотна и разрушению рамы тележки.

Хотя заводской кронштейн переключения хода тележки ГПП-3 не был представлен эксперту на исследование, его повреждение (деформация), наиболее вероятно, является следствием разрушения рамы тележки ГГШ-З, а, значит его выход из строя также должен быть отнесен к эксплуатационному отказу (дефекту).-3.0.00.000-02) (ответ на вопрос № 5).

Выявленные дефекты грохота пластинчатого промывочного ГПП-3 (ГПП-3.0.00.000-02) являются устранимыми путем замены поврежденного полотна ГПП-3 на новое; выравнивания положения крайнего переднего левого колеса и положения полурамы крайних задних колес; контроля расположения полотна на колёсах тележки при её работе (полотно должно располагаться ровно до центру ванны ГПП-3 с одинаковым зазором между боковой поверхностью пластин полотна и боковой поверхностью ванны слева и справа. Полотно не должно смещаться во время работы и прижиматься к какому-то одному из бортов ванны, образуя чрезмерно большой зазор с другой стороны ванны); замены нештатного (не заводского) переключателя хода тележки на штатный (заводской).

Также рекомендовано произвести замену восстановленной самостоятельно истцом рамы тележки и ее направляющих (лыж) так как при произведенном восстановительном ремонте использовались материалы не завода-изготовителя (ответ на вопрос № 6).

Для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании 08.07.2024 опрашивался эксперт ФИО3 

Эксперт ФИО3 на вопрос представителя истца пояснил, что в экспертном заключении имеется опечатка, вместо ответчика указан истец. При проведении осмотра ответчик указывал, что у него есть все запчасти для ремонта прибора, так же эта информация отражена в письмах ответчика, имеющихся в материалах дела. Информация о назначении прибора «Грохот» указана в руководстве по эксплуатации. Прибор «Грохот» предназначен для промывания породы, путем волнообразных движений полотна, которые называются «грохочением», в результате чего производится отделение крупных фракций породы от мелких, а также оседание золота в специальных ванных. Прибор используется в устье реки для добычи золота. Прибор должен работать весь предусмотренный заводом-изготовителем срок. Эксперты руководствовались инструкцией по эксплуатации и технической документацией. Металл соответствует сертификатам, предоставленным ответчиком, но не соответствует Руководству по эксплуатации, полотно не соответствует по таким характеристикам как износостойкость, указанная в руководстве по эксплуатации. В руководстве написано, что сталь износостойкая, а также возможность ее эксплуатации при – 50 °С, что не соответствует фактическим характеристикам. Ответчик предоставил техническую документацию, которая предоставлена заводом-изготовителем, по которому исследованные части изготавливаются из стали СТ3, но, кроме того, представлена инструкция, в которой также указаны технические характеристики, которые не соответствуют фактическим характеристикам прибора. Данная модель прибора, изготовленная из материала, указанного в технической документации, может эксплуатировать при температуре не ниже 20 °С, но не может эксплуатироваться в условиях, указанных в руководстве по эксплуатации, то есть при температуре – 50 °С. Дать пояснения по вопросу замены полотна, предложенного ответчиком, не может, так как эксперту не известно, на какое именно полотно хочет заменить ответчик вышедшую из строя деталь. Дефект прибора может быть устранен путем замены деталей, вышедших из строя. Производственный дефект в виде смещения рамы, можно исправить путем замены рамы, полурамы и выравнивания всех деталей.  Сложностей в замене данных деталей не имеется. Пояснил, что обычно такие приборы используются при температуре не ниже 5  °С, поскольку при их работе используется вода, которая при более низких температурах не обеспечит промывку породы. 

На вопрос суда эксперт пояснил, что при устранении недостатков в приборе неизменным останется: ванна, гидростанция, маслостанция, шлюзы, а также иные части, которые в целом составляют большую часть прибора. Исходя из критериев затрат времени и стоимости замены обоснованность замены деталей не исследовалась, так как необходимо произвести отдельные расчеты. С технической стороны замена деталей несложна, согласно письмам ответчика все запчасти есть. Стоимостные затраты и затраты времени экспертом не оценивались, так как не входят в компетенцию эксперта. Экспертиза производилась исключительно по технической возможности замены деталей и самого металла. 

На вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что в заключении указан ГОСТ, которому должен соответствовать прибор, для работы при температуре – 50 °С, а так же ГОСТ, которому соответствует прибор, которые был осмотрен. Использование данного прибора при температуре – 50 °С невозможно исходя из специальных знаний эксперта и технических характеристиках прибора. В руководстве по эксплуатации также указана температура – 50 °С, в то время как в технических документах на сталь указано ее использование минимум при – 20 °С. При обработке стали специальными средствами возможно повысить холодостойкость, но износостойкость невозможно повысить. Все детали сделаны не из холодостойкой стали. Остальные детали могут быть использованы в том виде, в котором они сейчас есть. 

На вопрос представителя истца эксперт указал, что износостойкие стали менее подвержены износу и могут работать долгое время в условиях повышенной эксплуатации.  Разница в характеристиках стали основывается на многих показателях, в том числе  плотность, твердость. 

Эксперт поясняет, что экспертизой выявлено несоответствие оборудования руководству по эксплуатации в части характеристик износостойкости и холодостойкости.

Определением от 09.09.2024 по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ИНАЭМАДИ, экспертам ФИО3, ФИО5

На разрешение эксперта ФИО3 поставлены следующие вопросы:                           1. Какими способами может быть устранено выявленное и указанное в выводах по 3 вопросу заключения судебной экспертизы от 17.05.2024 № С07/24 несоответствие металла, из которого изготовлены пластины полотна Грохота пластинчатого промывочного (ГПП-3), в части их изготовления из стали марки ст3сп, а не износостойкой стали с учетом руководства по эксплуатации? 2. Какими способами могут быть устранены выявленные и указанные в выводах по 5 вопросу заключения судебной экспертизы от 17.05.2024 № С07/24 дефекты в виде смещения полурамы задних колес вправо и перекос ее оси относительно оси общей рамы тележки и достигнуто выравнивание положения крайнего переднего левого колеса и положения полурамы крайних задних колес как это указано в выводах по 6 вопросу заключения судебной экспертизы? 

На разрешение эксперта ФИО5 поставлен следующий вопрос: 3. Определить рыночную стоимость деталей (в том числе их существующих аналогов, соответствующих заявленным характеристикам, имеющихся на рынке) и работ (включая доставку до места ремонта по месту нахождения товара в Амурской области), а также временные затраты, необходимые для устранения дефектов, выявленных в заключении экспертизы от 17.05.2024 № СО7/24 и приведения Грохота пластинчатого промывочного в соответствие с технической документацией производителя, с учетом способов устранения, перечень которых установлен при ответе на вопросы № 1 и № 2. 

Согласно выводам экспертного заключения от 24.01.2025 № С41/24 выявленное и указанное в выводах по 3 вопросу заключения судебной экспертизы от 17.05.2024 № С07/24 несоответствие металла, из которого изготовлены пластины полотна грохота пластинчатого промывочного (ГПП-3), в части их изготовления из стали марки ст3сп, а не износостойкой стали с учетом руководства по эксплуатации, может быть устранено путем изготовления пластин полотна из износостойкой стали (ответ на вопрос № 1).

Выравнивание положения крайнего переднего левого колеса грохота пластинчатого промывочного (ГПП-3) может быть достигнуто путем смещения его оси внутри трубы-кронштейна (втулки).

Устранение дефекта в виде смещения полурамы задних колес вправо и перекос ее оси относительно оси общей рамы тележки может быть осуществлено путём замены полурамы грохота пластинчатого промывочного ГПП-3 (ГПП- 3.00.00.000-02) с осями на новые.

В связи с тем, что при выходе из строя грохота пластинчатого промывочного ГПП-3 (ГПП-3.00.00.000-02) произошло разрушение рамы тележки и рама тележки (а также ее направляющие (лыжи)) были восстановлены истцом самостоятельно с использованием материалов не завода-изготовителя путем производства сварочных работ, с целью восстановления работоспособности и надежности грохота пластинчатого промывочного ГПП-3 (ГПП-3.00.00.000-02) рекомендуется также произвести замену рамки тележки (ответ на вопрос № 2).

Согласно ответу на вопрос № 3 стоимость замены полотна грохота пластинчатого промывочного ГПП- 3 (ГПП-3.00.00.000-02) на полотно с пластинами из износостойкой стали, регулировки положения крайнего переднего левого колеса грохота пластинчатого промывочного (ГПП-3) путём смещения его оси внутри трубы- кронштейна (втулки), замены полурамы грохота пластинчатого промывочного ГПП-3 (ГПП-3.00.00.000-02) с осями на новые, а также временные затраты на проводимые работы, в соответствии с предоставленными ответами организаций, наиболее вероятно составят:

Вид ремонтных работ

ООО ДВ «Машиностроитель»

ООО «Челябинский завод горно-обогатительного оборудования»

Стоимость / временные затраты

Выравнивание крайнего левого колеса путём смещения его оси внутри трубы-кронштейна (втулки)

24 000 рублей /1 рабочий день.

105 000 руб. /16 часов

Замена полурамы ГПП-3 (ГПП- 3.00.00.000-02) с осями

62 000 рублей/ 2 рабочих дня

150 000 руб. / 12 часов

Стоимость работы по замене полотна ГПП-3 (ГПП-3.00.00.000- 02)

26 000 рублей /1 рабочий день

100 000 руб. / 4 часа

Итого

112 000 руб. / 4 рабочих дня

355 000 руб. / 32 раб. часов

Запасные части

Полурама ГПП-3 (ГПП -3.00.00.000- 02) с новыми осями

250 000 руб./ не более 30 календарных дней

250 000 руб. /21 рабочий день

Полотно для ГПП-3 (ГПП- 3.00.00.000-02)

из износостойкой стали HARDOX или его аналога

Ответ не предоставлен

2 850 000 руб. / 21 рабочий день

Итого

250 000 руб. / не более 30 календарных дней

3 100 000 руб. / 21 рабочий день

Прямые и косвенные издержки при осуществлении ремонта оборудования

Стоимость выезда бригады сотрудников завода к месту нахождения ГПП-3 (ГПП- 3.00.00.000-02)

10 000 рублей /1 день

230 000 руб. / 24-48 часов (необходимое время для выезда бригады сотрудников)

Стоимость доставки полотна вместе с полурамой к месту проведения работ?

150 000-200 000 руб./2 дня

500 000 руб. / 2-3 недели

Итого

160 000-210 000 руб./ 3 дня

730 000 руб.7 2-3 недели

Стоимость замены рамы тележки ГПП-3 (ГПП-3.00.00.000-02), а также временные затраты на проводимые работы, в соответствии с предоставленными ответами организаций, наиболее вероятно составят:

Вид ремонтных работ

ООО ДВ «Машиностроитель»

ООО «Челябинский завод горно-обогатительного оборудования»

Стоимость / временные затраты

Замена рамы тележки ГПП-3 (ГПП- 3.00.00.000-02)

24 000 руб.

150 000 руб. /16 часов

Запасные части

Стоимость новой рамы тележки ГПП-3 (ГПП-3.00.00.000-02) с направляющими (лыжами) (без полурамы)

400 000 руб. / не более 30 календарных дней

790 000 руб. /21 рабочий день

Прямые и косвенные издержки при осуществлении ремонта оборудования

Доставка отдельно рамы тележки ГПП-3 (ГПП-3.00.00.000-02) к месту проведения работ

56 000 руб. /1 день

230 000 руб. / 2-3 недели

Итого

480 000 руб.

1 170 000 руб.

Кроме того, эксперт ФИО5 дополнительно пояснил, что в процессе анализа ответа от ООО ДВ «Машиностроитель» (от 14.10.2024 исх. №175), экспертом установлено, что стоимости ремонтных работ в разы ниже, указанных в ответе ООО «Челябинский завод горно-обогатительного оборудования». При формировании стоимости ремонтных работ, указанных в ответе ООО ДВ «Машиностроитель», не учтены заработные платы сотрудников, а также норма прибыли на проводимые работы, учтены только командировочные и транспортные расходы. В таком случае указанные стоимости ремонтных работ не соответствуют рыночным, которые учитывают следующие факторы: заработная плата сотрудников, проводящих ремонт, командировочные расходы, заработная плата административного персонала, налоги, прочие расходы на обеспечение деятельности, норма прибыли организации по данной категории услуг.

В судебном заседании 12.03.2025 эксперты ФИО3 и ФИО5 пояснили, что несоответствие грохота возможно устранить заменой полотна на полотно, изготовленное из износостойкой стали. Аналоги стали Хардекс есть. Расчет стоимости произведен с учетом закрытости рынка, были сделаны запросы, запросы направлены с учетом технических характеристик грохота. В экспертном заключении при расчете взят ответ ответчика, который не соответствует рыночным механизмам определения стоимости, поэтому не может соответствовать рыночной стоимости. Для произведения расчетов достаточно двух ответов.

Определением от 14.04.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ИНАЭ МАДИ ФИО5

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1. Определить рыночную стоимость ремонта, в том числе: рыночную стоимость деталей (при необходимости – их существующих аналогов, соответствующих заявленным характеристикам, подходящим по техническим характеристикам к объекту ремонта, имеющимся на рынке) и работ (включая доставку до места ремонта), необходимого для устранения выявленных дефектов и приведения Грохота пластинчатого промывочного в соответствие с технической документацией производителя, согласно заключениям судебной экспертизы от 17.05.2024 № С07/24 и дополнительной судебной экспертизы от 24.01.2025 № С41/24, пояснений эксперта ФИО3 данных в судебных заседаниях 08.07.2024, 12.03.2025?

Согласно заключению эксперта от 21.08.2025 № С11/25 в объеме проведенного исследования и с учетом допущения об аналогичности исследуемого прибора ГПП-3 (ГПП-3.00.00.000-02) и ГГМ-3 согласно судебной экспертизы от 17.05.2024 № С07/24 и дополнительной судебной экспертизы от 24.01.2025 № С41/24, пояснений эксперта ФИО3, данных в судебных заседаниях 08.07.2024, 12.03.2025, рыночная стоимость ремонта прибора ГПП-3 (ГПП-3.00.00.000-02) составит 4 407 550  руб., в том числе стоимость ремонтных работ составит 416 300 руб., стоимость запасных частей  –  3 272 000 руб., стоимость доставки полотна вместе с полурамой и рамой тележки к месту проведения работ – 529 250 руб., стоимость выезда бригады сотрудников завода к месту нахождения ГПП- 3 (ГПП-3.00.00.000-02) – 190 000 руб.

Исследовав заключения экспертов, суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения является ясными и полными, противоречия в выводах отсутствуют; изложенные выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу; экспертные заключения подготовлены лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было; обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку результаты проведенных экспертиз подтверждают изготовление пластины полотна ГПП-3 не из износостойкой стали, предназначенной для техники подобного рода, в результате чего невозможно использовать грохот в условиях интенсивного абразивного износа в условиях низких температур (до – 50 °С как указано в  Руководству по эксплуатации), при этом для ремонта оборудования по устранению выявленных дефектов потребуется несение значительных расходов, суд отклоняет доводы ответчика об исключительно эксплуатационных дефектах возникших неисправностей.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Если недостатки незначительны и носят устранимый характер, но не устраняются или проявляются вновь после ремонта, они приобретают характер существенных для целей расширения правового инструментария защиты покупателя и заказчика (пункт 2 статьи 475, пункт 3 статьи 723 ГК РФ), поскольку последние в значительной степени лишаются того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ существенными нарушениями требований к качеству товара признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Судом установлено, что согласно пункту 1.2 Руководства по эксплуатации (представлено истцом через систему «Мой арбитр» 28.01.2024, при этом представленный ответчиком с отзывом текст Руководства по эксплуатации не содержит лист 3, содержащий сведения о приборе) промывочный прибор ГПП-3 изготавливается в климатическом исполнении УХЛ1 по ГОСТ 15150-69 для работы при температуре окружающей среды до минус 50°C.

Согласно ГОСТ 15150-69 «Межгосударственный стандарт. Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды» сочетание исполнения, категории и группы по пониженному давлению называют «вид климатического исполнения» (например, вид климатического исполнения УХЛ4 или вид климатического исполнения УХЛ2О4а). В обозначение вида климатического исполнения изделия добавляют обозначение типа атмосферы, для эксплуатации в которой предназначено изделие, если это указано в стандартах или технических условиях на изделие.

Согласно таблице 3 ГОСТ 15150-69 исполнение изделия в категории УХЛ 1 предусматривает следующие значения температуры воздуха при эксплуатации: рабочее: верхнее +40°С, нижнее – 60°С; предельное рабочее: верхнее +45°С,  нижнее – 70°С.

Между тем материалами дела подтверждается, что рама грохота пластинчатого промывочного; полотно грохота пластинчатого промывочного; кронштейн переключения хода пластинчатого промывочного, изготовлены из конструкционной низкоуглеродистой стали обыкновенного качества марки Ст3сп по ГОСТ 380-2005.

При этом Пластина полотна ГПП-3 изготовлена из проката листового горячекатаного толщиной 25 мм из стали марки Ст3сп по ГОСТ 380-2005, что не соответствует заявленному производителем материалу в Руководстве по эксплуатации ГПП-3 РЭ. В руководстве по эксплуатации ГПП-3 РЭ производителем заявлено, что пластины полотна ГПП-3 изготовлены из износостойкой стали. Сталь марки Ст3сп, из которой изготовлены пластины полотна ГПП-3, не является износостойкой сталью. Поскольку сталь Ст3сп, из которой изготовлено полотно ГПП-3, не является износостойкой сталью, постольку она не предназначена для работы в условиях интенсивного абразивного износа. Сталь Ст3сп также не является хладостойкой, а значит не может использоваться для работы в условиях сильно отрицательных температур окружающей среды до -50 °С, что заявлено производителем в Руководстве по эксплуатации ГПП-3 РЭ.

Между тем согласно пункту 4.3 Руководства по эксплуатации полотно пластинчатое является основным рабочим органом грохота. Оно состоит из трех цепей оригинальной конструкции и 26 пластин из износостойкой стали, присоединенных к цепям посредством башмачных болтов и гаек. Снизу пластины усилены планками. Цепи состоят из правых и левых звеньев, соединенных между собой посредством осей и втулок, запрессованных в отверстия звеньев с большим натягом. Передняя пластина приваривается к ванне, а задняя пластина ограничена в перемещениях посредством двух штырей установленных во втулки, приваренные к ванне.

При этом, не соглашаясь с выводами судебных экспертиз, критикуя представленные заключения и настаивая на устранимости недостатков без высоких затрат,  ответчик о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял, иное заключение специалиста, опровергающие выводы судебной экспертизы, не предоставил.

Между тем характер оспариваемых обстоятельств, а именно наличие, причины возникновения и устранимость заявленных истцом дефектов, в том числе использования при изготовления грохота не износостойкой стали, с очевидностью требует при их установлении применение специальных познаний.

Статьей 475 ГК РФ установлено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, поскольку товар, переданный по договору, изготовлен из материала, не соответствующего техническим характеристикам для производства продукции подобного рода (грохот изготовлен из конструкционной низкоуглеродистой стали обыкновенного качества марки Ст3сп по ГОСТ 380-2005, а не износостойкой стали), при этом грохот пластинчатый относится к горной промышленности и предназначен для промывки горных пород в условиях значительных динамических нагрузок, при передаче товара покупателю 04.08.2023 недостатки выявлены уже 16.09.2023, 05.10.2023, 12.10.2023, то есть спустя незначительный промежуток времени, выявленные недостатки в разумный срок не были устранены, экспертными заключениями от 24.01.2025 № С41/24, от 21.08.2025 № С11/25 подтверждены значительные экономические и временные расходы для устранения недостатков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании договора расторгнутым и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, уведомление истца об отказе от исполнения договора и требование о возврате  полученной денежной суммы за товар изложено в претензии от 13.10.2023, полученной ООО ДВ «Машиностроитель» 25.10.2023 (РПО                № 12359288364942).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление от 22.11.2016 № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

На основании изложенного, поскольку требование ООО «Востокаурус» о расторжении договора признано обоснованным, суд признает договор поставки от 14.07.2023 № 06-23, заключенный между ООО «Востокаурус» и ООО ДВ «Машиностроитель», расторгнутым с 25.10.2023.

При этом оценивая правомерность действий истца по отказу от договора в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно спецификации от 14.07.2023 № 01 поставке подлежал грохот пластинчатый промывочный ГПП-3 (щель 30 мм.) (ГПП-3.00.00.000-02) в количестве 1 единицы по цене 4 900 000 руб.; маслостанция на санях с э/двигателем АИР I80M4 30/1500 (ГПП-3.100.00.000) в количестве 1 единицы по цене 400 000 руб.; шлюз глубокого наполнения (колода) с комплектом трафаретов (ШГН-2000.000) в количестве 1 единицы по цене 650 000 руб., итого – 7 140 000 руб. (в том числе НДС 20 % - 1 190 000 руб.).

В пункте 3.1 Руководства по эксплуатации отмечено, что в комплект поставки промывочного прибора входят: грохот гидромеханический пластинчатый в сборе с переключателем; ороситель; маслостанция с трубопроводами; лоток; комплект монтажных частей; комплект запасных частей.

Пунктом 4.1 Руководства по эксплуатации предусмотрено, что промывочный прибор ГГП-3 представляет собой комплект мобильных агрегатов и узлов, каждый из которых имеет собственную ходовую часть в виде полозьев, позволяющих транспортировать их в отдельности после разборки соединяющих коммуникаций. Прибор состоит из следующих агрегатов и узлов: грохот гидромеханический пластинчатый ГГП-3; маслостанция; лоток, шлюз.

В силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров. Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Положения статьи 135 ГК РФ предусматривают, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При наличии единой спецификации в условиях очевидной осведомленности ответчика о целевом назначении товара, учитывая, что дополнительно поставленное оборудование, исходя из его наименования и с учетом пояснений сторон предполагало его использование в комплекте с основным - грохотом гидромеханическим пластинчатым, с которым данное дополнительное оборудование соотносится как принадлежность и главная вещь (статья 135 ГК РФ), следовательно, вопрос о судьбе данных вещей подлежит разрешению с учетом расторжения договора.

В связи с отсутствием у суда сведений о возвращении истцу ответчиком 7 140 000 руб. после получения последним претензии от 13.10.2023, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064,  рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, товар по счету-фактуре от 04.08.2023 № ЦБ-42 принят истцом в составе грохота пластинчатого промывочного ГПП-3, маслостанция на санях с э/двигателем АИР I80M4 30/1500, шлюз глубокого наполнения (колода) с комплектом трафаретов.

Поскольку поставка маслостанции на санях с э/двигателем,  шлюза глубокого наполнения (колода) с комплектом трафаретов согласованы в спецификации от 14.07.2023 № 01 к договору поставки от 14.07.2023 № 06-23, поименованная техника является неотъемлемой частью договора, при этом оборудование, исходя из его наименования и с учетом пояснений сторон, предполагало его использование в комплекте с основным - грохотом пластинчатым промывочным ГПП-3, с которой данное дополнительное оборудование соотносится как принадлежность и главная вещь (статья 135 ГК РФ), суд обязывает ООО «Востокаурус» возвратить ООО ДВ «Машиностроитель» грохот пластинчатый промывочный ГПП-3, маслостанцию на санях с э/двигателем,  шлюз глубокого наполнения (колода) с комплектом трафаретов в течение семи календарных дней с момента получения денежных средств за товар.

Кроме того, заявляя требование о возврате товара, ответчик указал на необходимость его самостоятельной доставки истцом на склад продавца.

Данное заявление суд отклоняет, поскольку возвращение на склад ООО ДВ «Машиностроитель» товара силами ООО «Востокаурус» повлечет для последнего несение убытков по расторгнутому договору, нарушение обязательств по которому допущено ответчиком, а не истцом.

Таким образом, суд определяет способом возврата товара возможность ООО ДВ «Машиностроитель» произвести самостоятельный вывоз техники.

Все доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках спора судом назначались судебные экспертизы.

Поскольку экспертные заключения ИНАЭ МАДИ от 17.05.2024 № С07/24, от 24.01.2025 № С41/24, от 21.08.2025 № С11/25 признаны судом надлежащими доказательствами по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в общей сумме 602 343 руб. судебных расходов по оплате судебных экспертиз.   

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу от суммы требований составляет 64 700 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

Признать договор поставки от 14.07.2023 № 06-23, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Востокаурус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью ДВ «Машиностроитель»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расторгнутым с 25.10.2023.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДВ «Машиностроитель»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокаурус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 7 140 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 700 руб. и по оплате судебных экспертиз в размере 602 343 руб., всего 7 807 043 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Востокаурус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью ДВ «Машиностроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) полученный по договору товар (грохот пластинчатый промывочный ГПП-3 (ГПП-3.00.00.000-02), маслостанция на санях (ГПП-3.100.00.000), шлюз глубокого наполнения (ШГН-2000.000)) в течение семи календарных дней с момента получения денежных средств за товар путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью ДВ «Машиностроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) доступа к вышеуказанному товару в целях его самовывоза.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                            Е.В.Иванова