ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-915/2017

г. Владимир

13 октября 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2017 по делу № А39-915/2017, принятое судьей Юськаевым Р.К., по иску закрытого акционерного общества «Промтрансинвест» к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» о взыскании                              308 555 руб. 33 коп.

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество «Промтрансинвест» (далее – ЗАО «Промтрансинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузаевский завод химического машиностроения») о взыскании 308 555 руб. 33 коп. расходов, связанных с устранением недостатков поставленной продукции, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 19.06.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с АО «Рузаевский завод химического машиностроения» в пользу ЗАО «Промтрансинвест» 228 592 руб. расходов на устранение недостатков продукции, 6794 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          АО «Рузаевский завод химического машиностроения» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что у истца отсутствовали правовые основания для взыскания расходов, связанных с устранением недостатков поставленной продукции, поскольку им не доказаны причинно-следственная связь между нарушенным обязательством и возникшим ущербом, а также наличие ущерба и его размера. 

Указывает на необоснованное непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Кременчугский сталелитейный завод», ООО «ВКМ-Сталь», ООО «ПО «Вагонмаш», которые осуществляли, по мнению ответчика, поставку бракованных деталей.

Таким образом, доводы жалобы сводятся  к возражениям на иск,  с судебной оценкой которых заявитель не согласился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2010 между ООО «УК РКТМ» (поставщик) и ООО «Промтрансинвест» (покупатель) заключен договор поставки №УК1.1.-042/2010, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю вагоны № 59769505, № 58038225, № 58393059, № 58394065, № 58393174, № 58393703,                            № 59769414.

ООО «УК РКТМ» во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО «Промтрансинвест» вагоны № 59769505, № 58038225,                   № 58393059, № 58394065, № 58393174, № 58393703, № 59769414, что подтверждается актами от 24.11.2010, от 29.10.2010, от 11.11.2010, от 17.11.2010, от 12.11.2010, от 19.11.2010, от 24.11.2010.

В пункте 2.1 договора между сторонами согласовано, что качество продукции и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий, требованиям, установленным действующей нормативно-технической документации завода-изготовителя, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу, в том числе требованиям по сертификации.

Согласно пункту 2.2 договора гарантийные сроки на продукцию исчисляются с даты поставки продукции и составляют: 3 года или 210 тысяч километров пробега на продукцию (если иные сроки на отдельные составляющие части продукции не установлены ниже); 3 года на поглощающий аппарат; 5 лет на боковую раму по ОСТ 32.183-2001.

На основании соглашения о гарантийном обслуживании                            от 16.09.2010, заключенного между ОАО «Рузхиммаш», ООО «УК РКТМ», ООО «Промтрансинвест», гарантийного письма от 01.12.2010 № 2122, гарантийного письма от 29.10.2010 № 10899, ответчик принял на себя в полном объеме гарантийные обязательства поставщика по договору поставки от 15.09.2010 № УК1.1.-042/2010, в том числе в отношении вагонов №59769505, №58038225, №58393059, №58394065, №58393174, №58393703, №59769414.

Согласно пункту 1.1 соглашения о гарантийном обслуживании его стороны определили то, что качество продукции (вагонов) и комплектующих изделий должно соответствовать техническим условиям и нормативно-технической документации.

Согласно пункту 1.2 соглашения гарантийные сроки на продукцию исчисляются с даты поставки продукции и составляют: 3 года или 210 тысяч километров пробега на продукцию (если иные сроки на отдельные составляющие части продукции не установлены ниже); 3 года на поглощающий аппарат; 5 лет на боковую раму по ОСТ 32.183-2001.

На основании пункта 1.4 соглашения о гарантийном обслуживании стороны определили, что завод-изготовитель (ответчик) и/или поставщик (ООО «УК РКТМ») обязуется за свой счет устранять недостатки продукции, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, транспортировки и хранения продукции, доведенных

 поставщиком до покупателя, противоправных действий третьих лиц в отношении продукции.

В пунктах 1.5, 1.6 соглашения о гарантийном обслуживании предусматривается порядок действий и мероприятий в случае обнаружения несоответствия качества продукции условиям договора. Предусматривается порядок вызова виновной стороны для комиссионного осмотра и составления рекламационного акта. В случае неявки представителя завода- изготовителя или поставщика покупатель вправе составлять рекламационный акт в одностороннем порядке, который является надлежащим доказательством наличия недостатков продукции.

Положениями пункта 1.6  соглашения о гарантийном обслуживании покупатель наделяется правом на производство ремонта за счет собственных средств.

При этом расходы по устранению недостатков подлежат возмещению ответчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения им следующих документов, подтверждающих расходы: рекламационного  акта формы ВУ-41 или ВУ-41М, уведомления формы ВУ 22 (дефектная ведомость) ВУ-23 или ВУ-23М (уведомление на ремонт вагона) ВУ-36 или ВУ-36М (уведомление о приемке вагона из ремонта), калькуляции стоимости ремонта или расчетно-дефектной ведомости, акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры на выполненные работы (п.1.8.2  соглашения).

Истец заявляет требования о возмещении своих расходов, связанных с

устранением недостатков в отношении вагонов № 59769505,  58038225,  58394065. Указанные вагоны подверглись отцепке и ремонту в связи с обнаружением забракованной детали – поглощающего аппарата, что подтверждается составленными актами-рекламациями: от 14.02.2015 №12  по вагону № 59769505, дата обнаружения неисправности – 14.02.2015; от 09.04.2015 № 6 по вагону № 58038225, дата обнаружения неисправности – 26.02.2015; № 28 от 09.04.2015, по вагону № 58394065, дата обнаружения неисправности – 07.04.2015.

Как следует из положений пункта 1.2 соглашения о гарантийном обслуживании, гарантийный срок в отношении поглощающих аппаратов составляет 3 года.

В силу положений пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, который должен быть надлежащего качества в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив сроки передачи трех вагонов (вагон № 59769505 передан по акту от 24.11.2010, вагон № 58038225 - по акту от 29.10.2010, вагон                        № 58394065 - по акту от 17.11.2010) и,  учитывая,  что с момента поставки до случаев отцепки вагонов прошло более четырех лет, суд пришел к выводу об истечении гарантийного срока в отношении поглощающих аппаратов.

Установленное судом  обстоятельство послужило основанием для отклонения в силу статей 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации требований истца о возмещении расходов в сумме 38 816 руб. 77 коп., связанных с устранением дефектов вагонов № 59769505, 58038225, 58394065. 

Разрешая иск в части возмещения расходов, связанных с устранением недостатков, обнаруженных в вагонах № 58393059, 58393174,   58393703, 59769414, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если

 иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатком товара, при условии, что они предъявлены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что в пределах установленных соглашением о гарантийном обслуживании от 16.09.2010 гарантийных сроков истец выявил недостатки в четырех вагонах (№ 58393059,  58393174,  58393703,  59769414), на которых установлены бракованные боковые рамы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерация каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1.4 соглашения от 16.09.2010 о гарантийном обслуживании в течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять недостатки продукции, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения получателем (покупателем) правил эксплуатации, транспортировки и хранения продукции, доведенных поставщиком до получателя (покупателя), противоправных действий третьих лиц в отношении продукции.

В соответствии с пунктами 1.5 соглашения в случае обнаружения несоответствия качества продукции условиям договора, требованиям стандартов и технических условий в период гарантийного срока, получатель обязан письменным извещением уведомить поставщика о выявленном несоответствии и вызвать его представителя для осмотра и составления рекламационного акта. Извещение направляется поставщику посредством факсимильной связи с обязательным последующим вручением нарочным или почтовой связью (с уведомлением о вручении). При этом датой получения извещения поставщиком считается дата вручения ему оригинала извещения.

Одновременно с направлением извещения поставщику получатель обязуется направить копию этого извещения покупателю. Стороны договорились, что, если иное не предусмотрено настоящим договором, рекламационный акт составляется в порядке, предусмотренном Распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2006  № 733р либо иным нормативным документом, принятым вместо него.

Согласно пункту 1.5 соглашения от 16.09.2010 о гарантийном обслуживании в случае обнаружения несоответствия качества продукции условиям договора, требованиям стандартов и технических условий в период гарантийного срока, получатель вправе по своему выбору, например, письменным извещением уведомить либо завод-изготовитель, либо поставщика о выявленном несоответствии и вызвать соответствующего представителя для осмотра и составления рекламационного акта.

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения от 16.09.2010 о гарантийном обслуживании в течение 2 рабочих дней с даты получения извещения поставщик сообщает, будет ли направлен его представитель к месту осмотра или нет (при отсутствии в извещении предложения) либо о своем согласии или несогласии с предложением (при наличии в извещении предложения). Если поставщик сообщает, что его представитель не будет направлен к месту осмотра или сообщает о своем согласии с предложением, получатель незамедлительно приступает к составлению рекламационного Акта формы ВУ-41 (далее по тексту - рекламационный акт), фиксирующего недостатки продукции, в одностороннем порядке с привлечением представителя вагонного хозяйства ОАО «РЖД». При этом односторонний рекламационный акт является надлежащим доказательством недостатков продукции.

В иных случаях (в т.ч. в случае неполучения получателем никакого ответа поставщика) представитель поставщика обязан явиться к месту осмотра в течение 4 (четырех) рабочих дней со дня получения извещения (не считая времени, необходимого для проезда) и иметь доверенность на право участия в осмотре и составлении рекламационного акта, который должен быть составлен сторонами с привлечением представителя вагонного хозяйства ОАО «РЖД» в течение 1 (одного) дня с момента явки представителя поставщика.

В случае неявки представителя поставщика к месту осмотра в указанный выше срок или его отказа от составления (подписания) рекламационного акта, получатель составляет рекламационный акт, фиксирующий недостатки продукции, в одностороннем порядке с привлечением представителя вагонного хозяйства ОАО «РЖД». При этом односторонний рекламационный акт является надлежащим доказательством наличия недостатков продукции.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В соответствии с данным указанием акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов. 

В силу пункта 3.2 Распоряжения ОАО «РЖД» от 25.01.2007 №109р «Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41М. 

Согласно временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011, в частности пункту 1.6, причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех типов, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами эксплуатационного вагонного депо (пункт 1.7 Регламента). При этом в силу пункта 1.11 Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии. 

Исходя из приведенной нормативной базы следует, что рекламационный акт формы ВУ-41М является документом, свидетельствующим о наличии неисправности и удостоверяющим вину лица в возникновении спорных неисправностей в соответствии с кодом дефекта по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, Протокол заседания от 23-25 марта 2004 года, Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта, Протокол № 20-21 сентября 2005 года, с изменениями, утвержденными Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 22-24 августа 2006 года. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено, истец с соблюдением установленного пунктом 1.5 соглашения от 16.09.2010 о гарантийном обслуживании порядка письменными уведомлениями сообщал ответчику о наступлении гарантийных случаев по четырем спорным вагонам и просил направить представителя для осмотра и составления рекламационного акта. Доказательств, опровергающих данный факт, АО «Рузхиммаш» суду не представило.

Рекламационные акты формы ВУ-41М, которыми зафиксированы дефекты узлов и деталей в спорных вагонах, составлены                                          ЗАО «Промтрансинвест» с участием представителей вагонного хозяйства ОАО «РЖД». Акты-рекламации, представленные ЗАО «Промтрансинвест» в материалы дела, которыми зафиксированы дефекты узлов и деталей в спорных вагонах, ответчиком в установленном порядке оспорены не были.    

При изложенных обстоятельствах представленные истцом в материалы дела рекламационные акты признаны  судом надлежащими доказательствами наличия недостатков поставленной ответчиком продукции.

Как следует из анализа представленных ЗАО «Промтрансинвест» в обоснование заявленных требований актов-рекламаций формы ВУ-41М, причинами возникновения неисправностей в спорных вагонах является ненадлежащее качество изготовления узла или детали вагона. 

В силу пункта 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли- продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из вышеприведенных положений законодательства следует, что бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность за недостатки товара, лежит на ответчике. 

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение заявленных недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, а также ненадлежащего ремонта объекта, произведенного третьими лицами. 

Таким образом, суд посчитал установленным факт возникновения недостатков в узлах и деталях в спорных вагонах по вине ответчика до передачи продукции ЗАО «Промтрансинвест» или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно разделу 1.8 соглашения от 16.09.2010 о гарантийном обслуживании после составления рекламационного акта и в случае, когда поставщик в течение 3 рабочих дней с даты получения рекламационного акта не заменит поставленную продукцию ненадлежащего качества продукцией надлежащего качества получатель вправе устранить недостатки продукции своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции. 

При этом стороны согласились с тем, что при устранении недостатков продукции силами привлеченной организации получатель оказывает поставщику услуги по организации ремонтных работ, стоимость которых составляет 1% от документально подтвержденных расходов на ремонтные работы и соответствующие регламентные работы, предусмотренные техническими нормативами.

Расходы по устранению недостатков и стоимость услуг по организации ремонтных работ подлежат возмещению (оплате) поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения им следующих документов, подтверждающих расходы: заверенных получателем копий рекламационного акта формы ВУ-41 или ВУ-41М, уведомления формы ВУ 22 (дефектная ведомость), ВУ-23 или ВУ-23М (уведомление на ремонт вагона), ВУ-36 или ВУ-36М (уведомление о приемке вагона из ремонта), калькуляции стоимости ремонта или расчетно-дефектной ведомости, акта сдачи-приемки выполненных работ между ремонтным предприятием и получателем, счета и счета-фактуры на выполненные работы, а также подписанного получателем акта сдачи - приемки оказанных услуг по организации ремонтных работ. 

Истец в соответствии с принятыми на себя в рамках договора № 1-05-032- 487/10 от 31.12.2010, а также агентских договоров от 01.07.2012 № 1-06-053- 192/12ДСА 01/2010 и № 1-06-053 193/12/ДА 02/2010, договоров № ДСА 01/2010 от 31.12.2009 (в редакции дополнительных соглашений №21 от 26.07.2012, № 27 от 04.02.2013) и № ДА 02/2010 от 31.12.2009 (с учетом дополнительного соглашения № 18 от 26.07.2012) обязательствами оплатил произведенные АО «НефтеТрансСервис» ремонтные работы, в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение № 246 от 15.03.2016 . 

Руководствуясь условиями соглашения от 16.09.2010 о гарантийном обслуживании, гарантийными письмами от 29.10.2010 №10899, от 29.10.2010 № 10904, от 01.12.2010 № 2122, о принятии   АО «Рузхиммаш» на себя гарантийных обязательств в отношении поставленной продукции, ЗАО «Промтрансинвест» направило ответчику претензию от 15.07.2016 с требованием возместить расходы в сумме 308 555 руб. 33 коп., понесенные истцом в связи с устранением недостатков поставленной продукции производства АО «Рузхиммаш». 

Расходы истца, исходя из расчета, прилагаемого к иску, на устранение неисправностей вагонов № 58393059,   58393174,   58393703,   59769414 составили сумму в размере 269 738 руб.56 коп., то есть по 67434 руб. 64 коп. за каждый вагон, что подтверждается комплектом документов, согласованным сторонами, а именно: рекламационными  актами  формы ВУ-41, дефектными ведомостями по форме ВУ-22, уведомлениями на ремонт вагона (ВУ-23) и на приемку вагона из ремонта (ВУ-36), расчетно-дефектными ведомостями, а также актами сдачи-приемки оказанных услуг по организации ремонтных работ. 

В материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес АО «Рузхиммаш» всех предусмотренных условиями соглашения документов вместе с извещениями о произошедших гарантийных случаях, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто ответчиком.

При этом суд счел заслуживающим внимания довод ответчика об исключении из суммы заявленных расходов суммы НДС размере                        41 146 руб. 56 коп.  и исключил ее из общего размера расходов, связанных с устранением дефектов вагонов № 58393059,   58393174,   58393703,                    59769414. Решение в данной части истцом не обжалуется.

 Поскольку ответчиком не представлено как доказательств того, что переданная АО «Промтрансинвест» продукция имела надлежащее качество, а также доказательств возмещения понесенных истцом расходов на устранение недостатков поставленной продукции, расходы, связанные с устранением недостатков данных вагонов в размере 228 592 руб., правомерно взысканы с АО «Рузаевский завод химического машиностроения».

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

Судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Кременчугский сталелитейный завод», ООО «ВКМ-Сталь», ООО «ПО «Вагонмаш», которые осуществляли, по мнению ответчика, поставку бракованных изделий, и правомерно отклонено.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2017 по делу № А39-915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

 

         Судьи                                                                           Н.А. Насонова

 

                                                                                     Л.П. Новикова