447/2023-22699(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2255/2023

г. Челябинск

03 апреля 2023 года

Дело № А76-44603/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,  

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города  Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от  18.01.2023 по делу № А76-44603/2021 об утверждении плана реструктуризации  долгов гражданина.  

В заседании приняли участие: 

ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.02.2023, срок действия – 3 года);  

финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО4 (паспорт, определение от  18.01.2023);  

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.07.2021, срок действия по 10.04.2024).  

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителей.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих  в деле, их представителей.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 на  основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (ОГРН 

<

***>) в лице Челябинского отделения № 8597 возбуждено  дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  

предпринимателя ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022  (резолютивная часть от 22.06.2022) требование кредитора признано  обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден ФИО4, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании  газеты «Коммерсантъ» № 122(7323) от 09.07.2022.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26  октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался вопрос о  рассмотрении отчета финансового управляющего по итогам процедуры  реструктуризации задолженности гражданина.  

От финансового управляющего ФИО4 27.09.2022 поступило  заявление о введении процедуры банкротства – реализации имущества  гражданин, отчет и представленный должником план реструктуризации долгов  должника.  

В ходе рассмотрения дела от должника поступило ходатайство об  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина с приложением  доказательств, подтверждающих его исполнимость.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4  оставил данный вопрос на усмотрение суда.  

В судебном заседании представитель кредитора ПАО «Сбербанк»  представил письменные возражения на заявленное требование, а также заявил о  целесообразности введения процедуры - реализация имущества гражданина.  

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала  ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации.  

Определением суда от 18.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023)  утвержден  план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя  ФИО2.  

Не согласившись с принятым определением суда от 18.01.2023,  Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города  Челябинска обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт  отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что у ФИО2 отсутствует подтвержденный доход, за счет которого  возможно исполнение плана реструктуризации долгов. Реализация имущества в  рамках дела о банкротстве под контролем финансового управляющего позволит  обеспечить баланс интересов всех участников спора и не допустить  злоупотребление правом, как со стороны должника, так и со стороны  кредиторов.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 28.03.2023.  

До начала судебного заседания от должника поступили письменные  возражения, в приобщении которых на основании статьи 262 АПК РФ отказано,  ввиду незаблаговременного направления.  

От ФИО6 поступило ходатайство об истребовании  доказательств.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его  удовлетворения в порядке статьи 66 АПК РФ.  

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ИП ФИО2 разработан и предложен для утверждения собрания  кредиторов План реструктуризации долгов гражданина в судебном заседании  17.01.2023 (с учетом требований, включенных в реестр, в том числе текущие  расходы).  

В соответствии с указанным планом, в реестре требований кредиторов  учтены требования на сумму 5 112 681 руб. 27 коп., в том числе:  

 - ПАО «Сбербанк» в размере 3 387 317 руб. 54 коп., 6000 руб. 00 коп.  государственная пошлина;  

 - ИФНС Калининского района г. Челябинска в размере 17 474 руб. 80  коп.; - ФИО7 в размере 93 750 руб. 00 коп.;  

- Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в размере 1 095 215  руб. 87 коп.;  

- ИФНС Калининского района г. Челябинска в размере 471 312 руб. 09  коп. (задолженность по текущим платежам);  

- финансовый управляющий ФИО4 в размере 41 610 руб. 97 коп.  (расходы на проведение процедуры).  

Погашение осуществляется за счет имущества должника, в том числе:  

 - за счет реализации залогового имущества: товары в обороте:  строительные материалы – керамическая плитка, местонахождение товара –  

<

...>; транспортное  средство, грузовой (категория С) HYUNDAI HD78, модель 5777-0000010-32,  гос. номер 

<

***> год выпуска 2011, VIN 

<

***>;  

 - за счет поступающих денежных средств (заработная плата) от  осуществления трудовой деятельности в ООО «Керамик» и ООО «Керамик  Холл», ООО «Имидж плюс», что подтверждается представленными  доказательствами.  

При этом суд первой инстанции исключил из представленного плана  предложенное к реализации недвижимое имущество – квартира, поскольку  судебным актом судом общей юрисдикции указанное имущество передано  бывшей супруге и совместным несовершеннолетним детям.  

Срок погашения требований заявлен на 2 года. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в  судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация  долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8  Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания  кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов,  подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения  гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих  удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом,  погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди,  требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если  собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,  арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация  позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные  требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа,  включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем,  чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить  в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения  его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет  не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и  уполномоченного органа.  

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве,  

утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не  одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен  должником, поскольку должник является непосредственным его участником и  исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку  должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом  состоянии и его перспективах.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 указанного  Постановления Пленума ВАС РФ, в силу недопустимости злоупотребления  правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план  реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов),  если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не  предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи  (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для  проживания в размере не менее величины прожиточного минимума,  установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его  реализации будут существенно нарушены права и законные интересы  несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).  

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации  долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как  должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов  (удовлетворение требований в полном объеме).  

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать  на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы  неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия  долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной  законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника  временными рамками для изменения в сторону улучшения своего  имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных  требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом  реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в  формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела,  жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного  уровня, трудоспособности и т.д.  

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34  Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» разъяснено, что план реструктуризации долгов может  предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника  будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник  не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить  исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила  абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту  окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план  реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в  будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения  

обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий  стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам,  срок исполнения обязательств перед которыми наступил).  

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным  удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку  может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния  должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в  соответствии с условиями обязательств.  

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с  участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение  части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на  начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных  организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания  добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План  реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для  добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов  должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении  причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными  вследствие завершения процедур банкротства).  

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при  отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях  между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено  одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов  согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству  собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации  как таковой.  

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована  судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и  добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для  погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность  предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и  обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов  доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами  соглашения о балансе взаимных интересов.  

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного  и легкого для должника избавления от накопленных долгов.  

На основании статьи 213.14 Закона план реструктуризации долгов  гражданина должен содержать положения о порядке и сроках  пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на  сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа,  известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов  конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.  

Суд первой инстанции, проанализировав условия плана реструктуризации  долгов, правомерно пришел к выводу о том, что предложенный план является  исполнимым, направленным на восстановление платежеспособности должника,  признал условия вышеуказанного плана соответствующими требованиям  статей 213.12, 213.13, 213.14, 213.15 и пункту 4 статьи 213.17 Закона о  банкротстве.  

Вопреки позиции апеллянта, отсутствие в материалах дела сведений о  постоянном доходе не может являться основанием для безусловной отмены  судебного акта и отказа в утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина, с учетом того, что в настоящее время план реструктуризации  долгов должником исполняется.  

Более того, на рассмотрении суда находиться заявление публичного  акционерного общества «Сбербанк России» об отмене плана реструктуризации  и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую  правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права,  подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального  права.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные  судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по  делу № А76-44603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города  Челябинска – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи: Л.В. Забутырина 

 М.В. Ковалева