АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23750/2023

13 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения вынесена 30 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ледокол Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Универсальная Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью УК «ОмскЛидер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о  взыскании 288 877 руб.,

 

в судебном заседании участвуют:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.08.2023, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 114 паспорт, диплом;

от третьих лиц:

от ООО «УСК» - ФИО3 по доверенности от 02.10.2023, паспорт, диплом;

от остальных третьих лиц - не явились, извещены;                       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ледокол Плюс» (далее –                              ООО «Ледокол Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, Фонд, ответчик) о взыскании 288 877 руб. ущерба, а также 12 720 руб. стоимости независимой оценки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Универсальная Строительная Компания» (далее –                  ООО «УСК») и общество с ограниченной ответственностью УК «ОмскЛидер» (далее –                ООО УК «ОмскЛидер»).

В сроки, установленные в определении от 25.01.2024, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В суд 20.02.2024 поступило ходатайство ООО «УСК» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований акционерного общества «АльфаСтрахование».

Определением от 18.03.2024 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 23.04.2024, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

В суд 09.04.2024  посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск от              АО «АльфаСтрахование».

От истца 23.04.2024 поступила телефонограмма, согласно которой ООО «Ледокол Плюс» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика высказался в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск.

Определением от 23.04.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 30.07.2024 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от требований в части возмещения стоимости части имущества на сумму  116 042 руб.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ считает возможным его принять, а производство по делу в соответствующей части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные доводы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «ЛЕДОКОЛ ПЛЮС» на основании договора купли-продажи от 24.02.2022, является собственником квартиры № 7, расположенной по адресу: 644046, 

<

...>, сек. 11 общей площадью 35,9 кв.м. (выписка из  единого государственного реестра прав на недвижимость от 05.03.2022).

07.07.2023 произошел залив указанной квартиры.

Согласно акта от 07.07.2023 осмотра (обследования) квартиры, составленного ООО УК «ОмскЛидер», залив квартир произошел по причине некачественного ремонта ливневой канализации при проведении работ по капитальному ремонту кровли МКД, а именно: в чердачном помещении при сильном дожде из-за отсутствия надлежащего крепления желоб выпал из посадочных мест и произошло подтопление ряда квартир, в том числе и спорного помещения № 7.

25.01.2023 между РФКР и ООО «УСК» заключён договор подряда № 2022/1832/ЭА, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе МКД № 150 по ул. Куйбышева в г. Омске.

Актом от 14.02.2023 о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...> от 14.02.2023 результат выполненных работ принят  управляющей организацией и собственниками помещений  без замечаний.

РФКР также выполненные работы приняты без замечаний (акт о приемке выполненных работ от 28.02.2023 (КС-2)).

Как следует из пункта 5.1.24 договора № 2022/1832/ЭА от 25.01.2023, Подрядчик обязан, в том числе, самостоятельно нести ответственность в случае предъявление Заказчиком, либо непосредственным лицом, которому причинен ущерб каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на Объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

Как следует из пояснений третьего лица – ООО «УСК», риск возникновения гражданской ответственности общества застрахован  последним в АО «АльфаСтрахование» (договор страхования  гражданской ответственности члена саморегулируемой организации строителей № 5809R/906/500005/23 от 30.05.2023) сроком действия с 23.05.2023 по 22.05.2024; лимит ответственности (страховая сумма) страховщика по договору на один страховой случай составляет 40 000 000 руб. (пункт 7.2. договора страхования).

В силу пункта 4.3. договора страхования, пункта 10.5.2 Правил страхования в состав страхового возмещения включается возмещение реального ущерба, возникшего в результате повреждения, полной или конструктивной гибели имущества (вещей) третьих лиц.

Однако, как следует из пояснений третьего лица – АО «АльфаСтрахование», уведомлений, заявлений от страхователя (застрахованного лица) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (по факту затопления спорной квартиры) в страховую компанию не поступало.

Согласно отчету ООО «Центра экспертизы и оценки «Альтернатива» от 10.07.2023                № 153-07/2023 сумма ущерба составила 288 877 руб. без учета износа (273 400 руб. с учетом износа).

Полагая, что виновником причинения вреда имуществу является ответчик, который обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, том числе ремонт кровли, истец направил ответчику претензию от 11.08.2023  № 250/3 о возмещении ущерба в размере 288 877 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «Ледокол Плюс» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Судом отклонен довод ответчика о том, что лицами, ответственными за причинение вреда имуществу являются третьи лица, а именно: ООО «УСК» с которым был заключён договор подряда на ремонтные работы, и  управляющая компания в отношении спорного МКД - ООО «УК «Омсклидер».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что ответчик является региональным оператором, организовавшим проведение капитального ремонта общего имущества в доме путем привлечения                        ООО «УСК» для выполнения работ по капитальному ремонту путем заключения договора                 от 25.01.2023 № 2022/1832/ЭА.

На основании вышеуказанного договора в период с 25.01.2023 по 14.02.2023                    ООО «УСК» выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) МКД по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2023 № 1; актом приемочной комиссии                                от 14.02.2023.

Работы по ремонту крыши спорного МКД по указанным актам приняты Фондом без замечаний по объему и качеству работ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ),  при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В данном случае, ответчик, заключивший как региональный оператор договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе общего имущества многоквартирного дома - крыши, в силу прямого указания в законе несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациям при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации               от 20.06.2017 № 6-КГ17-4).

Объем ответственности регионального оператора, исходя из приведенных выше норм, определяется исходя из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации                  от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена судом на подрядную организацию – ООО «УСК».

Как указано выше, в акте осмотра от 07.07.2023 указано, что причиной подтопления спорной квартиры является некачественный капитальный ремонт кровли.

Подтопление произошло в период действия гарантийного срока на выполненные работы по капитальному ремонту кровли.

Указанное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто; невиновность Фондом не доказана, в то время как вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор.

Как установлено судом, по состоянию на 30.07.2024 убытки в размере 151 487 руб. ответчиком не погашены, поэтому подлежат взысканию с него в полном объеме.

Разсмер убытков, с учетом уточнения истцом размера требований, ответчиком и третьим лицами не оспорен. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 12 720 руб. расходов, понесенных на проведение оценки ущерба и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», расходы на проведение досудебной экспертизы являются судебными издержками.

С учетом фактически подтвержденных расходов на проведение работ по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 12 720 руб., оплаченных по платежному поручению от 10.07.2023 № 507, в соответствии с правилами статьи 110 АПК требование о взыскании с ответчика стоимости работ по оценке ущерба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 года № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.02.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Ледокол Плюс» представлены: договор поручения на совершение юридических действий от 07.08.2023, платежное поручение № 41 от 17.01.2024.

В соответствии с условиями договора поручения на совершение юридических действий от 07.08.2023, заключенного между ООО «Ледокол Плюс» (доверитель) и  ФИО1 (поверенный), последний берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Омской области в связи с возникновением спора по защите интересов ООО «Ледокол Плюс»  по факту повреждения 07.07.2023 путём залива квартиры (

<

...>, сек. 11, кв. 7) (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 вознаграждение поверенного определяется согласно следующего расчета:

- изучение документов, дача консультации (устно, письменной) - 5 000 руб.;

- составление претензии, истребование дополнительных материалов необходимых для подачи иска - 10 000 руб.;

- составление и подача искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции до двух судебных заседаний - 20 000 руб.;

- каждое последующее судебное заседание, а равно участие в ознакомлении с делом, экспертном исследовании и т.п. - 5 000 руб.;

- составление и подача каждого дополнительного письменного документа - 5 000 руб.

Доказательством оплаты ООО «Ледокол Плюс» суммы вознаграждения в размере 35 000 руб. ФИО1 за оказанные юридические услуги является платежное поручение № 41 от 17.01.2024.

Как установлено судом, представителем истца подготовлена претензия от 11.08.2023, исковое заявление, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, заявление об уменьшении размера требований, обеспечено участие в судебных заседаниях 03.06.2024, 20.06.2024 и 30.07.2024.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из перечня услуг, согласованного в договоре, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность и категорию дела, цену иска, с ответчика в  пользу истца надлежит взыскать 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением 30.10.2023 № 781 оплачена государственная пошлина в размере 8 778 руб.

В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 5 545 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 233 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 149, 104, 110, 123, 150-151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ледокол Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания 116 042 руб.

Производство по делу № А46-23750/2023 в указанной части прекратить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644043, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Ледокол Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644119, 

<

...>) 151 487 руб. ущерба; а также 12 720 руб. расходов на проведение независимой оценки ущерба, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере  5 545 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Ледокол Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644119, 

<

...>) из федерального бюджета 3 233 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 30.10.2023 № 781.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая