ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15983/2021

город Ростов-на-Дону

01 июля 2022 года

15АП-9026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя  Шандала А.В. по доверенности 23/256-н/23-2022-1-448 от 20.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022  по делу № А32-15983/2021 

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Титан-2"

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-2" (далее - ООО "Титан-2", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 869 492,89 руб., неустойки в размере 534 638,92 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 524 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику в рамках договоров подряда на строительно-монтажные и пусконаладочные работы для целей производства работ передавались материалы. Договоры прекращены односторонним отказом истца в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств. Переданные ответчику материалы не были возвращены истцу, в связи с чем стоимость утраченных материалов истец полагает неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи истцом материалов в рамках спорных договоров подряда, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению спорных работ, в связи с чем стоимость переданных материалов является неосновательным обогащением ответчика. Судом отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Расчет неустойки признан выполненным верно.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Титан-2" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 12.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ранее в рамках дела № А32-18358/2019 истец обращался в суд с иском о возврате материалов и оборудования по спорным договорам, в ходе рассмотрения которого установлен факт передачи ООО "Титан-2" прав и обязанностей по договорам подряда ООО "Югнефтегазстрой". Между тем, ООО "Югнефтегазстрой" не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего спора. На дату вынесения решения ООО "Титан-2" находилось в стадии реорганизации путем присоединения к ООО "Сириус", в связи с чем ООО "Сириус" также подлежало привлечению к участию в деле. Уведомление от 03.09.2018 № КЭС/113/01/5399 не содержит намерения истца отказаться в одностороннем порядке от исполнения спорных договоров подряда. Обязанность по возврату переданных материалов возникла у ответчика с момента окончания срока выполнения работ, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Кубаньэнерго" (с 10.08.2020 - переименовано в ПАО "Россети Кубань") (заказчик) и ООО "Титан-2" (подрядчик) заключены договоры подряда на строительно-монтажные и пусконаладочные работы от 23.11.2015 № 1065, от 31.12.2015 № 1386, от 31.12.2015 № 1389, от 31.12.2015 № 1375, от 31.12.2015 № 1387, от 23.11.2015 № 1064. 

По условиям указанных договоров подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику для выполнения работ по договорам, сводной ведомостью стоимости выполнения работ и услуг, протоколом соглашения о стоимости выполнения работ и календарным планом выполнения работ осуществить строительно-монтажные работы по договорам на технологическое присоединение по объектам, указанным в договорах, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договорами. 

Результатом исполнения обязательств по договорам является ввод объектов в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. 

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договоров срок начала работ по договорам - в течение 3 календарных дней с момента поставки оборудования заказчика, срок завершения выполнения работ по договорам - в течение 45 календарных дней с момента поставки материалов и оборудования. 

В нарушение условий заключенных договоров ответчиком обязательства по договорам не выполнены. 

В связи с тем, что после неоднократных уведомлений о необходимости выполнения работ по договорам указанные работы подрядчиком не выполнены, истец руководствуясь пунктом 10.2 договоров, а также статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, направив ответчику соответствующие уведомления: от 08.07.2019 № КЭС/113/01/5523 - по договору от 31.12.2015 № 1387; от 24.10.2019 № КЭС/113/01/10262 - по договорам от 31.12.2015 № 1386, от 31.12.2015 № 1389, от 23.11.2015 № 1064; от 03.09.2018 № КЭС/113/01/5399 - по договору от 23.11.2015 № 1065; от 20.02.2021 № КЭС/113/01/1100 - по договору от 31.12.2015 № 1375, указав в них также на необходимость возврата ранее выданных ответчику материалов и оборудования. 

Ответчиком указанное требование проигнорировано, материалы и оборудование по состоянию на 06.04.2021 истцу не возвращены. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения подрядчиком давальческих материалов по спорным договорам подряда подтверждается представленными в материалы дела накладными: от 20.12.2016 № 2, от 14.09.2016 № 830, от 14.09.2016 № 832, от 14.09.2016 № 834, от 14.09.2016 № 833, от 14.09.2016 № 828, от 14.09.2016 № 836, от 14.09.2016 № 829, от 14.09.2016 № 837 и не оспаривается ответчиком. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что обязательства по договорам от 23.11.2015 № 1065, от 31.12.2015 № 1386, от 31.12.2015 № 1389, от 31.12.2015 № 1375, от 31.12.2015 № 1387, от 23.11.2015 № 1064 ответчиком не исполнены.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ суду не представлено, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости переданных давальческих материалов являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец ранее обращался в суд с аналогичным заявлением, не принимаются судебной коллегией, поскольку в рамках дела № А32-18358/2019 истцом заявлялся иск о возврате материалов и оборудования по спорным договорам, тогда как в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости переданных давальческих материалов. При этом основанием для отказа в иске в рамках дела № А32-18358/2019 послужил вывод суда об отсутствии у ответчика истребуемого имущества. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, в рамках дела № А32-18358/2019 установлен факт передачи ООО "Титан-2" принадлежащих ему прав и обязанностей по договорам подряда ООО "Югнефтегазстрой", в связи с чем указанное лицо подлежало привлечению к участию в деле, также не принимается судебной коллегией.

Из договора уступки прав требования в обмен на принятие долга от 02.10.2017, имеющегося в материалах электронного дела № А32-18358/2019, следует, что ООО "Титан-2" (цедент) передало ООО "Югнефтегазстрой" (цессионарий) принадлежащие ему права требования, возникшие из договоров подряда, заключенных с истцом на сумму 550 120,40 руб. По данному договору ответчик также перевел на цессионария свое обязательство по договорам подряда по выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ на завершающем этапе.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Учитывая изложенное, основания для привлечения ООО "Югнефтегазстрой" к участию в настоящем деле отсутствуют. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения решения ООО "Титан-2" находилось в стадии реорганизации путем присоединения к ООО "Сириус", в связи с чем ООО "Сириус" подлежало привлечению к участию в деле, отклоняется судебной коллегией.

На дату вынесения решения судом первой инстанции ООО "Титан-2" являлось действующим юридическим лицом. Факт нахождения общества в процедуре реорганизации путем присоединения не является основанием для привлечения к участию в настоящем деле юридического лица, к которому присоединяется ответчик, поскольку решение суда по настоящему делу прав указанного лица не затрагивает. 

Довод ответчика о том, что уведомление от 03.09.2018 № КЭС/113/01/5399 не содержит намерения истца отказаться в одностороннем порядке от исполнения спорных договоров подряда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку потребовав возврата переданного давальческого материала истец фактически отказался от договора. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по возврату переданных материалов возникла у ответчика с момента окончания работ, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

Таким образом, право требовать возврата давальческого материала либо его стоимости возникло у истца с даты получения ответчиком уведомлений о расторжении договоров. 

Уведомления об отказе от исполнения договоров направлены истцом в адрес ответчика 09.07.2019, 034.09.2018, 24.10.2019 и 24.02.2021. С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 12.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по заключенным договорам подряда в общем размере 534 638,92 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно пункту 8.2 договоров за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ заказчику подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ в рамках спорных договоров подтверждается материалами дела.

Установив просрочку в исполнении обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Повторно проверив расчеты неустойки, суд апелляционной инстанции признает их выполненными арифметически верно и в соответствии с условиями договоров.

Определенный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022  по делу № А32-15983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев