﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3079/2020-ГК

г. Пермь

08 июля 2020 года

Дело № А50-33224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей	 Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р. Н., 

при участии:

представителя истца, Баркан А. Б., по паспорту, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования городской округ «Город Кизел» в лице администрации г. Кизела, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2020 года  по делу № А50-33224/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Тереза» (ОГРН 1035900363839, ИНН 5903043822)

к муниципальному образованию городской округ «Город Кизел» в лице администрации г. Кизела (ОГРН 1185958069329, ИНН 5911079974)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                        установил:

       ООО	«Консалтинговая группа «Тереза» (истец) обратилось в суд с требованием к МО городской округ «Город Кизел» в лице администрации г. Кизела (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 448 966,11 руб. за период с 12.12.2013 по 24.09.2019.

       27.12.2019 истец направил ходатайство об уменьшении требований до 586 621,92 руб. за период с 01.01.2017 по 24.09.2019 с учетом возражений ответчика, применив срок исковой давности. Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2020 года  (резолютивная часть от 23.01.2020) исковые требования удовлетворены.

        Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что расчет процентов в присужденном размере произведен неверно, по его мнению, размер процентов составляет 500 677 руб. 22 коп. Кроме того, апеллянт оспаривает взыскание с него 14 732 руб., полагая, что данная сумма судебных расходов завышена, данные средства не заложены в бюджет района.

Истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняются как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 11 марта 2020 года судебное разбирательство по делу назначено на 15 апреля 2020 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика назначено на 06.07.2020.

Производство по делу возобновлено (протокольное определение от 06.07.2020).

Явившийся в судебное заседание 06.07.2020 представитель истца на доводах отзыва настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 по делу № А50-5697/2009 с муниципального образования «Кизеловский муниципальный район» за счет казны муниципального образования в пользу МУП «Горводоканал» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУ «Расчетно-кассовый центр администрации города Кизела» взыскано 3 275 620,67 руб.

Определением суда от 11.07.2013 по делу № А50-5697/2009 произведена замена взыскателя МУП «Горводоканал» на его правопреемника ООО «Бизнес Технологии» по взысканию задолженности с МО «Кизеловский муниципальный район».

Решением арбитражного суда от 12.12.2013 по делу А50-20115/13 с МО «Кизеловский муниципальный район» за счет казны МО «Кизеловский муниципальный район» в пользу ООО «Бизнес Технологии» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 181 513,63 руб. за неисполнение обязательства по оплате задолженности, взысканной решением суда по делу №А50-5697/2009.

Определением суда от 17.01.2019 по делу № А50-5697/2009 произведена замена взыскателя ООО «Бизнес Технологии» на его правопреемника - ООО «Консалтинговая группа «Тереза» по взысканию задолженности с МО «Кизеловский муниципальный район», а также замена ответчика - МО «Кизеловский муниципальный район» в лице главы Кизеловского муниципального района на его правопреемника - МО городской округ «Город Кизел» в лице администрации города Кизела.

Решение арбитражного суда по делу № А50-5697/2009 ответчиком исполнено частично, произведена оплата задолженности на сумму 1 010 393,69 руб. (106 059,55 руб. 01.01.2016, 200 755,12 руб. 01.01.2017, 537 270,89 руб. 01.01.2018, 166 308,13 руб. 24.09.2019). Неоплаченная задолженность на дату рассмотрения настоящего иска составляет 2 265 226,98 руб., что ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате возникшего долга за оказанные ему услуги.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

 На основании п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом при рассмотрении дел №№ А50-5697/2009, А50-20115/2013 установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, и при отсутствии доказательств погашения долга в установленные сроки суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав с ответчика причитающиеся проценты.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленного ресурса, начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, является правомерным.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства, судом не установлены.

С учетом применения в добровольном порядке пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, истец просил взыскать проценты в размере 586 621,92 руб. за период с 01.01.2017 по 24.09.2019, расчет выполнен исходя из суммы долга 2 968 806 руб. на 01.01.2017 и учета поступивших оплат.

По контррасчету ответчика размер процентов за период с 01.01.2017 по 24.09.2019 составляет 500 677,22 руб., исходя из оставшейся суммы долга 2 265 226,98 руб. на дату 24.09.2019.

Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции верно счел обоснованным расчет истца, поскольку контррасчет ответчика выполнен с применением неверных арифметических составляющих: за основу взята сумма долга, образовавшаяся на 24.09.2019, в то время как, на дату начала исчисления процентов (01.01.2017) долг составлял 2 968 806 руб.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, с учетом чего исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. 

Ответчик также считает завышенной сумму 14 732 руб., полагая, что данная сумма является судебными расходами по оплате услуг представителя.

Между тем, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом заявлено не было.

Сумма 14 732 руб. взыскана в качестве судебных расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины за подачу иска на основании статей 101, 110 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, действуя в соответствии с нормами процессуального права, с учетом характера требований истца и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65,9, ч.3.1 ст.70  АПК РФ) и надлежаще оценил представленные в дело доказательства (ст. 71 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2020 года по делу № А50-33224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова