645/2024-12373(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101736/2023

16 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 28 декабря 2023 года.  Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сурков А.А.,  

рассмотрев дело по иску:  

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  "КОСМО СЕРВИС МОНБЛАН МЕНЕДЖМЕНТ" (адрес: Россия 195112, Санкт- Петербург, пер. Перевозный д.4, стр.1, 75-Н, ОГРН 

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ  ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬСТВА И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"  (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская 13/литер И, ОГРН  

<

***>);  

о расторжении договора подряда от 12.05.2022 № 11/03-22, а также о взыскании  88 500,00 руб. неотработанного аванса,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  "КОСМО СЕРВИС МОНБЛАН МЕНЕДЖМЕНТ" (далее – Общество  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОСМО СЕРВИС МОНБЛАН МЕНЕДЖМЕНТ")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬСТВА  И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее – Общество "МЕЖДУНАРОДНЫЙ  НАУЧНЫЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬСТВА И ПОЖАРНОЙ  БЕЗОПАСНОСТИ") о взыскании по договору от 11/03-22 № 12.05.2022 на разработку и  согласование в ИПЛ технической документации стадии «Рабочая Документация,  Автоматические системы пожаротущения» объекта заказчика: Клубный дом «Пятый  элемент» по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, Петроградский район. Южная дорога д.  5, лит А (далее – Договор): 88 500,00 руб. неотработанного аванса.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового  заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующее.  

Общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОСМО СЕРВИС МОНБЛАН  МЕНЕДЖМЕНТ" (подрядчик) и "МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ  ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬСТВА И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"  (заказчик) заключили Договор.  

Общая стоимость работ составила 295 000,00 руб. (пункт 4.1 Договора); работы  должны быть выполнены в течение 30-и рабочих дней при условии оплаты аванса и  получения исходных данных (пункт 8.2 Договора).  

Платежным поручением от 18.05.2023 № 620 в соответствии с пунктом 8.2  Договора заказчик перечислил подрядчику 88 500,00 руб. аванса.  

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от  21.08.2023 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и  потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.  

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения,  Общество "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОСМО СЕРВИС МОНБЛАН  МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в  установленном порядке не спорен.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  

обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного Кодекса.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается  материалами дела.  

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата  перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.  

Ответчик указал, что понес расходы в ходе исполнения Договора, между тем  подтверждающих указанное обстоятельство доказательств не представил. Равным  образом ответчик не представил доказательств в подтверждение довода о  невозможности выполнения работ.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности  арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 88 500,00 руб.  неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.  

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Расторгнуть договор № 11/03-22, заключенный 12.05.2022 между обществом с  ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОСМО СЕРВИС  МОНБЛАН МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной  ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР  СТРОИТЕЛЬСТВА И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН 

<

***>).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ  НАУЧНЫЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬСТВА И ПОЖАРНОЙ  БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН 

<

***>) в пользу обществом с ограниченной  ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОСМО СЕРВИС МОНБЛАН  МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 

<

***>) 88 500,00 руб. неотработанного аванса, а  также 9540,00 руб. в возмещение расходов оп уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.  

Судья Сурков А. А.