ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 65730/2016

Дело №А40-159693/2016

город Москва

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "ПХК МВД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года по делу № А40-159693/2016, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ МВД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 123 461,70 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 

<

***> от 08.10.2009 г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.01.2015 № 254;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ МВД" (далее – ответчик, организация) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 

<

***> от 08.10.2009 г. в сумме 1 123 461,70 долларов США в том числе:

- сумма основного долга в размере 658 477,03 долларов США;

- проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2011 по 30.06.2016 в сумме 463 862, 33 долларов США

- неустойка (пени) за неисполнение обязательств по возврату кредита в размере 658, 48 долларов США, исходя из расчета задолженности за один день (01.07.2016);

- неустойки, начисленной на сумму неуплаченных процентов в размере 463,86 долларов США, исходя из расчета задолженности за один день (01.07.2016).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что поскольку проценты, подлежащие уплате, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа, срок исковой давности начисленных до наступления срока возврата займа, исчисляются отдельно от основного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен кредитный договор № 

<

***> от 08.10.2009 г. об открытии кредитной линии (с установленном лимитом выдачи), согласно условиям которого, кредитор (банк) открывает заемщику (обществу) кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 млн. долларов США на срок до 

<

***> (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2010), с уплатой процентов за предоставление кредита в размере 13% годовых, при условии уплаты комиссии за открытие кредитной линии в размере 0, 25 % от суммы лимита выдачи.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора, выдача кредита осуществляется отдельными траншами по заявлениям заемщика с указанием суммы транша и даты его погашения.

Погашение любой из сумм задолженности по договору, согласно п. 8.1 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2010), должно быть осуществлено заемщиком полностью в срок до 

<

***>.

Согласно п. 11.1 договора, уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Дополнительным соглашением №2 от 15.02.2010 сторонами в пункт 11.1 договора были внесены дополнения, в соответствии с которыми за неисполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга за период с 21.01.2010 по 28.01.2010 кредитор не вправе требовать от заемщика уплаты пени.

Согласно выписке из лицевого счета общества № 45304840720000519001, банк на основании заявлений заемщика от 08.10.2009 (дата погашения транша 06.01.2010), 12.10.2009 (дата погашения транша 10.01.2010), 15.10.2009(дата погашения транша 13.01.2010), 21.10.2009 (дата погашения транша 19.01.2010) перечислил обществу сумму кредита в полном объеме, которая по окончании установленного договором срока обществом уплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском, на дату предъявления иска задолженность по договору составила:

- сумма основного долга- 658 477,03 долларов США;

- проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2011 по 30.06.2016 в сумме 463 862, 33 долларов США

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковой давностью, согласно ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление ВС РФ № 43) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ (пункт 25 Постановления ВС РФ № 43).

На основании изложенного, суд установил, что при рассмотрении требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, исследованию на предмет пропуска срока исковой давности подлежат наряду с просроченной задолженностью по уплате суммы основного долга, также просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом и установленная договором неустойка, отдельно по каждому просроченному платежу.

В отношении довода о пропуске срока исковой давности по сумме основного долга, судом установлено, что все перечисленные банком на основании заявлений заемщика транши имели сроки погашения, согласно п. 6 Дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2010 к кредитному договору – 

<

***>, соответственно применительно к указанной задолженности срок предъявления исковых требований, исходя из положений ст. 196, 200 ГК РФ, составил период до 23.03.2013, в связи с чем суд, с учетом не представления истцом доказательств приостановления указанного срока, посчитал срок исковой давности по данному требованию пропущенным и отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по спорному кредитному договору в размере 658 477,03 долларов США.

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению производные от основного долга требования о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате суммы основного долга в размере 658,48 долларов США.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование кредитом, период просрочки обязательства по их уплате составил с 01.02.2011 по 30.06.2016, сумма долга - 463 862, 33 долларов США

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено наличие у общества долга по неуплаченным процентам за пользование кредитом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 11.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 15.02.2010), требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 250,83 долларов США. за неисполнение указанного обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку проценты, подлежащие уплате, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа, срок исковой давности, начисленные до наступления срока возврата займа, исчисляются отдельно от основного обязательства, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Пунктом 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума) установлено, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исключение составляет ситуация, когда стороны договора займа (кредита) устанавливают в договоре, что указанные выше проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита). 

В этом случае срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18, регламентирующего правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей, учитывая, что договорами предусмотрена уплата займа и процентов периодическими платежами, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому платежу.

Поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), несостоятельно, поскольку пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права, поскольку согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12/12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу № А40-159693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Птанская 

Судьи: Т.А. Лялина

ФИО4