Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-15783/2016

10 июля 2017 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 4 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Техносоюз»                (ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>) к ООО «Гейзер» (ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>) о взыскании 95896 руб.,

при участии в заседании: от истца представителя ФИО1 (доверенность от 27.02.17),,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносоюз» (далее – Поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер»  (далее – Покупатель) о взыскании   95896 руб., в том числе 73600 руб. – основной долг и 22296 руб. – убытки, причиненные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, из которых 13800 – упущенная выгода и 8496 руб. – реальный ущерб.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по подготовке и представлению интересов в суде в сумме 110000 руб.  и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3836 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на поставку ответчиком некачественной продукции по товарной накладной формы ТОРГ-12 № 257 от 27.01.14, а также судебные акты  Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.15 по делу № А76-9867/2015 и Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.16 по делу № А40-42862/16-172-371.

В отзыве по делу и дополнении к нему (т.2 л.д.5-6, 45) ответчик по основаниям, приведенным в них, с исковыми требованиями не согласился, считая, что истцом не доказана допустимыми и достаточными доказательствами поставка ответчиком некачественного товара.

Определением от 21.12.16 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 08.02.17 – к рассмотрению по правилам искового производства (т.1 л.д.1-3; т.2 л.д.13-14).

Ответчик для участия в деле не явился, представив письменное ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Челябинской области дела №А76-9867/2015.

В судебном заседании представитель истца возражал против заявленного ходатайства, считая, что оно направлено на затягивание процесса. Одновременно считал, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

На основании статей 66 и 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не указано, какие  именно доказательства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, находятся в деле № А76-9867/2015 и не доказано наличие каких-либо препятствий для самостоятельного получения данных доказательств.

Руководствуясь статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске, и дополнении к нему. Дополнительно сослался на то, что у ответчика было приобретено 3 мойки, вторая из которых была поставлена ООО «Колортех Севен», которое реализовало ее ООО «Автоуниверсал-Моторс».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями от 17.04.17 и от 15.05.17 истцу предложено представить дополнительные документы. Рассмотрение дела производится на основании имеющихся в деле материалов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Продавец по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 27.01.14 № 257 (т.1 л.д.14) передал  Покупателю оборудование АПУ 700 Автоматическая мойка деталей в количестве 1 шт. на сумму 87400 руб., в том числе НДС 13332 руб. 20 коп. Представленная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии между Продавцом и Покупателем разовой сделки купли-продажи, условия которой определены данным документом.

Исходя пунктов 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 518 Кодекса установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец должен доказать наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана поставка ответчиком некачественного оборудования по товарной накладной № 257 от 27.01.14. 

Решениями Арбитражного суда Челябинской области  от 20.10.15 по делу №А76-9867/2015 и Арбитражного суда Московской области от 21.07.16 по делу №А40-42862/16-172-371 (т.1 л.д.33-37), на которые ссылается истец, не установлен факт поставки ответчиком некачественного оборудования по товарной накладной № 257 от 27.01.14, в связи с чем данные судебные акты не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № 1018-041-НВ/14, на которое имеется указание в решении Арбитражного суда Челябинской области  от 20.10.15 по делу № А76-9867/2015, также не подтверждает факт поставки ответчиком некачественного оборудования по товарной накладной № 257 от 27.01.14. Более того, из фотографий оборудования, имеющихся в заключении, следует, что оно произведено в феврале 2014 года, то есть после передачи оборудования истцу.

Дополнительно представленные 04.07.17 документы и пояснения не устраняют возникшие по делу противоречия и безусловно не подтверждают факт поставки некачественного оборудования по спорной товарной накладной.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                       Л.А.Колдомасова