ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10969/2025

21 октября 2025 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2025 по делу № А43-10969/2025,  

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Росреестра по Нижегородской области, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области,  

при участии в судебном заседании представителя МО МВД РФ «Павловский» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 1 сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» (далее – истец, Отдел МВД) обратился в  

Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области (далее – ответчик, Теруправление) о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости – теплотрасса, протяженностью 130 м, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, Павловский муниципальный округ, 

<

...>, кадастровый номер 52:33:0000040:1303 и обязании Управления Росреестра по Нижегородской области снять указанный объект с государственного кадастрового учета.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области (далее – Управление), администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (далее – Комитет).  

Решением от 03.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Отдел МВД обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что спорная теплотрасса относится к объектам недвижимости. Указал, что одновременно с подачей иска в суд было направлено исследование эксперта № 15/2025 от 15.03.2025, согласно которому спорный объект имеет признаки некапитального сооружения и может быть отнесена к категории объекта движимого имущества. Обратил внимание то, что указанное доказательство суд не исследовал и оценки ему не дал. При этом истец пояснил, что в заключении специалиста была допущена техническая ошибка (опечатка) в адресе спорного объекта.  

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выразило несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просило обжалуемое решение оставить без изменения; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене принятого по делу судебного акта; заявил  

ходатайство о приобщении к материалам дела сообщения об устранении технической ошибки в исследовании эксперта № 15/2025 от 15.03.2025.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел МВД не обосновал невозможность представления документа об исправлении технической ошибки в исследовании в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от истца причинам.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, Российская Федерация является собственником объекта недвижимости – сооружения теплотрассы с кадастровым номером 52:33:0000040:1303, расположенной по адресу: Нижегородская область, Павловский муниципальный округ, 

<

...>; дата регистрации права: 24.08.2022.  

В обоснование предъявленного Отделом МВД иска указано, что указанный выше объект передан в пользование истца, при этом по своим характеристикам не является объектом недвижимости, в связи с чем неправомерно учитывается в ЕГРН в качестве такового.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется не только перечисленными в ней, но и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, споры о правах на недвижимое имущество, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ранее содержались в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), могут быть разрешены путем оспаривания зарегистрированного права.  

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.  

Таким образом, невозможность отнесения объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права на этот объект отсутствующим подлежит удовлетворению.  

Понятие недвижимых вещей раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к таким вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права  

собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ).  

Из представленного в дело технического паспорта в отношении теплотрассы, подготовленного по состоянию на 13.11.2015, спорный объект представляет собой стальную трубу диаметром 80 мм, протяженностью 130 м, введен в эксплуатацию в 2006 году.  

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определено, что тепловая сеть – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.  

Исходя из содержания пункта 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также, Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008)», принятого Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, тепловые сети относятся к «сооружениям», «линейным объектам», законченным функциональным устройствам для передачи энергии.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2017 № 452 был утвержден исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства сетей теплоснабжения и о правилах внесения в него изменений, где предусмотрены государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на тепловую сеть (пункт 96).  

Таким образом, тепловые сети в силу закона отнесены к объектам недвижимого имущества.  

Содержание представленного истцом в дело исследования эксперта № 15/2025 от 15.03.2025 противоречит положениям вышеприведенных норм законодательства, в связи с чем обоснованно не принято во внимание при вынесении обжалуемого решения.  

В связи с изложенным Отделу МВД на законном основании было отказано в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права теплотрассу, расположенную по адресу: Нижегородская область, Павловский муниципальный округ, 

<

...> (кадастровый номер 52:33:0000040:1303) и снятии указанного объекта с государственного кадастрового учета.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2025 по делу № А43-10969/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи М.В. Семенова  

А.Н. Ковбасюк