1077/2018-354154(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77934/2017

20 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем 

Липняговой Е.С., после перерыва - секретарем Шалагиновой Д.С.  при участии:  

от истца: до перерыва – Старчоус И.В. по доверенности от 01.03.2018, после перерыва – Ходырева В.А. по доверенности от 28.04.2018 

от ответчика: до перерыва и после перерыва – Васильева О.В. по доверенности от  09.01.2018  

от 3-их лиц: 1. до перерыва и после перерыва – не явился, извещен   2. до перерыва и после перерыва – представитель Битюков М.В.по  

доверенности от 26.03.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12737/2018) Администрации муниципального  образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района  Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.03.2018г. по делу № А56-77934/2017 (судья  

Орлова Е.А.), принятое 

по иску АО "Ленинградская областная электросетевая компания"  к Администрации муниципального образования "Светогорское городское  

поселение" Выборгского района Ленинградской области 3-и лица: 1. ООО "РКС-энерго"  2. ФГУП «Почта России» 

о взыскании  

установил:

Акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания»  (далее – истец, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального  

образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района  Ленинградской области» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании части от  стоимости потребленной электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения за  период с 07.12.2013г. по 06.12.2016г. в размере 1 142 549 руб. 03 коп.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2018г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация  муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского  района Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой  указывает, что согласно Акту № 1534 от 06.12.2016г. о бездоговорном потреблении  электрической энергии – потребителем является ФГУП «Почта России», таким  образом, ответчик не является потребителем; Акт № 1534 от 06.12.2016г. не  соответствует требованиям действующего законодательства, а именно п. 193  Основных положений.  

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение  отменить.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2018г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.07.2018г. в 09  час. 50 мин., для представление Администрацией дополнительных доказательств.  

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.07.2018г. в судебном заседании объявлен технический перерыв до  18.07.2018г., без совершения процессуальных действий.  

В настоящем судебном заседании 18.07.2018г. представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств.  

Представитель ФГУП «Почта России» согласился с доводами апелляционной  жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

ООО "РКС-энерго", надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего  представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, пришел к следующим выводам.  

В абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие  дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же  время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при  наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это  привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.  

Принятие и исследование апелляционным судом доказательств,  представленных ответчиком в подтверждение доводов своей апелляционной  жалобы, соответствует положениям процессуального законодательства.  

Коллегия судей, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, в целях  полного, объективного и правильного рассмотрения дела с учетом разъяснений  абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворил ходатайство ответчика  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 сотрудниками ООО  «Энергоконтроль» на основании доверенности от АО «Ленинградская областная  электросетевая компания» проведена проверка наличия оснований для  потребления электрической энергии (мощности) у Администрации муниципального  образования Светогорское городское поселение» Выборгский районе  Ленинградской области, в результате которой был выявлен факт потребления  электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения,  регулирующего снабжение электрической энергией на объекте: - «отделение  почтовой связи», расположенном по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район,  п. Лесогорский, ул. Школьная, д. 1.  

По результатам проведенной проверки составлен Акт о бездоговорном  потреблении электрической энергии от 06.12.2016 № 1534, в котором указано  наименование потребителя - ФГУП «Почта России».  

Истец, рассчитав стоимость бездоговорно потребленной электрической  энергии за период с 07.12.2013 по 06.12.2016 обратился в арбитражный суд с  настоящим иском к Администрации, являющейся, по мнению истца, собственником  здания по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, п. Лесогорский, ул.  Школьная, д. 1.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства,  исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые  требования обоснованными по праву.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со  следующим.  

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное  потребление электрической энергии - это самовольное подключение  энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или)  потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном  порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на  розничных рынках.  

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного  потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены  энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное  потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с  указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической  энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.  

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем  бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным  способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за  

период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление  электрической энергии, но не более чем за 3 года.  

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии  является фактическим основанием для возникновения кондикционного  обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической  энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения  энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в  отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.  

В рассматриваемом случае основанием для взыскания денежных средств  явилось потребление электрической энергии в отсутствие договора  энергоснабжения.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе  ссылался на следующее.  

05.02.2010 между Отделом по управлению имуществом муниципального  образования «Светогорское городское поселение» и Федеральным  государственным унитарным предприятием «Почта России» заключен договор  аренды помещений муниципального нежилого фонда № 13 8/10. Предметом  договора является предоставление в аренду для использования под почтовое  отделение связи нежилых Помещений 1 этажа: № 1-4,9 кв.м., № 2-32,6 кв.м., 4а-6,0  кв.м., № 4-6,5 кв.м., общая площадь сдаваемых в аренду помещений 50,0 кв.м.  

Согласно пункту 6.1.2 договора аренды от 05.02.2010 № 13 8/10 арендатор  обязуется заключить с обслуживающей организацией муниципального имущества  договор о возмещении эксплуатационных расходов и затрат на коммунальные  услуги (тепло-,водо-,электро снабжение).  

В связи с этим Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.  

Администрация также пояснила, что по адресу, указанному в Акте от  06.12.2016 № 1534, п. Лесогорский, ул. Школьная, д. 1, расположено нежилое здание  магазина.  

Истец, ответчик и третье лицо произвели совместный осмотр зданий по трем  адресам в п. Лесогорский.  

Согласно акту осмотра от 16.12.2018: 

- по ул. Школьной, д. 1 имеется объект недвижимости – фундамент, в  собственности Администрации не находится;  

- по пер. Школьный, д. 1 в нежилом здании расположена школа - МБОУ  «Лесогорская СОШ»  

- по пер. Школьный, д. 2 часть нежилого здания, принадлежащего МО  «Светогорское городское поселение», на условиях аренды занимает ФГУП «Почта  России».  

Сторонами выполнено фотографирование зданий. 

Представитель ФГУП «Почта России» пояснил, что здание, в котором  расположено ФГУП «Почта России» (пер. Школьный д. 2) находится на расстоянии  около 7 км. от здания, указанного в Акте от 06.12.2016 № 1534 (ул. Школьная, д. 1).  

Истец, ссылался на ошибку при указании адреса в Акте, настаивал на своих  исковых требованиях.  

Апелляционный суд, исследовав Акт от 06.12.2016 № 1534, установил и другие  неточности, а именно: не указана присоединенная мощность; не указано от какого  объекта осуществляется электроснабжение.  

Представитель Администрации для составления Акта не приглашался,  поэтому был лишен возможности представить свои возражения относительно  содержащейся в Акте информации.  

Апелляционные суд считает нарушения, допущенные при составлении Акта,  являются существенными, в связи с этим не имеется оснований Акт от 06.12.2016   № 1534 считать допустимым и достоверным доказательством по делу.  

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор  энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего  установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору  энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан  абонент.  

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее  электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.  

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является  достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого  энергоресурса возникло у получателя. Юридические основания пользования  энергопринимающими устройствами не имеют значение для определения  надлежащего плательщика за электроэнергию.  

Выводы суда первой инстанции о взыскании стоимости энергоресурса с  собственника энергопринимающих устройств являются необоснованными.  

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего  собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника  поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в  соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются  самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной  статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения  стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК  РФ не имеется. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  14.09.2015 № 303-ЭС15-6562).  

Суду первой инстанции следовало отказать сетевой компании в  удовлетворении исковых требований.  

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой  инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018г. подлежит отмене с принятием  апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2018 по делу № А56-77934/2017 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова