АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4815/22

29 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Ростарт медиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального  хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании 2 060 457,86 рублей, об отмене решения об одностороннем  отказе от контракта (уточненные требования),  

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 17 от 23.01.2023, диплом (до и  после перерыва),  

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.02.2023 № 59623/234,  диплом (до и после перерыва).   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростарт медиа» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального  хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 235 574,91 рублей, задолженности за  выполнение непредвиденных работ в размере 824 882,95 рублей по муниципальному  контракту № 108 от 10.12.2021, отмене решения № 4558-01 от 30.12.2021 об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 108 от 21.12.2021  (уточненные требования).  

 В судебное заседание, состоявшееся 16.05.2023, обеспечили явку представители  сторон.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью  ознакомления с материалами дела, в том числе с проведенной судебной экспертизой.  

В связи с необходимостью предоставления ответчику времени для ознакомления и  подготовки своей позиции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2023 объявлялся перерыв до  13 часов 45 минут 22.05.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном  сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в  

соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

После перерыва судебное заседание продолжено 22.05.2023 в 13 часов 45 минут в  том же составе суда с участием представителей истца и ответчика, что и до объявленного  судом перерыва.  

Представитель истца поддерживает исковые требования в уточненной редакции,  просит суд удовлетворить в полном объёме.  

Представитель ответчика, ознакомившись в материалами дела, просит суд отказать  в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку работы не оплачены в связи с  расторжением контракта в одностороннем порядке.  

 Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие  основанием для обращения в суд с иском в редакции уточнений.  

 21.12.2021 между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства»  Кировского района (заказчиком) и ООО «Ростарт медиа» (подрядчиком) заключен  муниципальный контракт № 108 на выполнение работ по демонтажу (сносу)  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит.  А, Б (далее - контракт).  

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 8 248 829,50 рублей, без НДС. 

В соответствии с приложением № 5 к контракту срок выполнения работ - с  момента заключения Контракта (21.12/2021) по 28.12.2021.  

30.12.2021 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ на сумму 7 013  254,59 рублей, которые приняты и оплачены заказчиком 30.12.2021.  

30.12.2021 на электронную почту подрядчика заказчик направил решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта № 4558-01.  

06.01.2022 подрядчик завершил работы в полном объеме и 10.01.20212 уведомил  заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по контракту в полном объёме.  

11.01.2022 решение размещено заказчиком в Единой информационной системе в  сфере закупок.  

 Поскольку подрядчик полагает, что выполнил работы по контракту в полном  объёме и сдал их заказчику, то решение об одностороннем отказе от контракта является  незаконным, подлежащим отмене, кроме того, подрядчиком выполнены непредвиденные  работы, которые, по мнению подрядчика, также подлежат оплате.  

 Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном  отзыве на исковое заявление указывает, что заказчик правомерно расторг контракт,  поскольку работы к окончанию срока не были выполнены, в связи с чем также не  подлежат оплате в размере 1 235 574,91 рублей, заявленные подрядчиком непредвиденные  работы не подлежат оплате в полном объёме ввиду того, что не согласованы с заказчиком.   Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства,  доводы истца и ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующими нормами права.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и  положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  

государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса следует, что к отношениям по  государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не  урегулированной данным Кодексом, применяется Закон N 44-ФЗ.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда  может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после  приемки объекта заказчиком.  

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в  договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все  работы, указанные в технической документации и смете.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек  подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена  путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой,  составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора  подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена  работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а  заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора  подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих  выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 - 4, 6 статьи 709  Гражданского кодекса).  

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных  Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены  контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные  заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.  

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их  

изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых  работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства,  проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается  изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.  

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по  государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены  императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и  для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор  поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают  условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что  обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный  доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.  

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без  изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое  выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого  контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином  случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303- ЭС15-13256 и от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).  

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.  

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ  по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в  исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное  правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения  может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после  подписания контракта и в процессе его исполнения.  

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в  ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа  на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного  подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.  Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ.  

На основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не  выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения  вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в  интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло  привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ  увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе,  когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных  контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и  прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим  оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые,  

исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения  контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны  быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к  другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и  достичь предусмотренного контрактом результата.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал  действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения  технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата,  последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило  бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3  статьи 307 Гражданского кодекса).  

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в  котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений,  складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает  возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи  с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743  Гражданского кодекса наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71  Кодекса).  

В рассматриваемом случае судом установлено, что сторонами дополнительных  соглашений, изменяющих цену контракта в сторону увеличения, не заключалось, при этом  к моменту расторжения заказчиком контракта № 108 от 21.12.2021 работы приняты и  оплачены заказчиком на сумму 7 013 254,59 рублей согласно актам формы КС-2, КС-3 №  1 от 30.12.2021 на сумму 7 013 254,59 рублей, подписанным в двустороннем порядке.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Как следует из материалов дела, на момент приемки и оплаты выполненных работ  на сумму 7 013 254,59 рублей заказчик принял решение № 4558/-01 об одностороннем  отказе от исполнения муниципального контракта № 108 от 21.12.2021 со ссылкой на часть  3 статьи 708 ГК РФ, статью 717 ГК РФ, указав, что 30.12.2021 подрядчиком направлено  письмо № 108/8 от 30.12.2021 по вопросу необходимости проведения дополнительных  работ, при этом заказчик оплатил задолженность за фактически выполненные работы на  сумму 7 013 254,59 рублей.  

 Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и  частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

 В рассматриваемом случае заказчиком принято решение об одностороннем  расторжении контракта, что предусмотрено пунктом 7.2 контракта и согласуется с  правом, предоставленным заказчику статьей 717 ГК РФ.  

30.12.2021 на электронную почту подрядчика заказчик направил решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта № 4558-01.  

11.01.2022 решение размещено заказчиком в Единой информационной системе в  сфере закупок.  

 Согласно пункту 7.6 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения Контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять  дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

Согласно пункту 7.7. контракта заказчик обязан отменить не вступившее а силу  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение  десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении  об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий  контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также  Заказчиком компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с пунктом  7.3 раздела 7 настоящего контракта. Данное правило не применяется в случае повторного  нарушения Подрядчиком условий Контракта, которые в соответствии с гражданским  законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от  исполнения Контракта.  

 Как следует из материалов дела, до вступления в силу одностороннего отказа от  контракта подрядчик письмами 10.01.2022 (исх. № 108/10) сначала уведомил о готовности  к сдаче работ, а затем 12.01.2022 (исх. № 108/12, № 108/13) направил акты выполненных  работ формы КС-2,КС-3 № 2 от 06.01.2022 на сумму 1 235 574,91 рублей (основные  работы по контракту) и № 3 от 06.01.2022 на сумму 1 392 714,04 рублей (непредвиденные  работы по контракту).  

 Поскольку предметом рассматриваемых требований является как признание  обстоятельств обоснованности принятого решения № 4558-01 от 30.12.2021 об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 108 от 21.12.2021, так  и определения объема и стоимости выполненных работ по контракту во взаимосвязи с  тем, что заказчику, в случае если работы выполнены в полном объёме, надлежало  отменить решение, судом в целях проверки доводов иска и возражений против него на  основании определения от 19.08.2022 по делу № А53-4815/2022 назначена судебная  строительная экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз и  исследований им. С.М. Потапова", эксперту ФИО4,  обладающему надлежащей квалификацией.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Определить соответствие объема и стоимость фактически качественно  выполненных работ ООО «РостАрт Медиа» условиям муниципального контракта № 108  от 21.12.2022.  

2) Определить объем и стоимость дополнительных работ по погрузке,  перевозке и утилизации строительных отходов, выполненных ООО «РостАрт Медиа» при  исполнении муниципального контракта № 108 от 21.12.2022. Являлись ли данные работы  непредвидимыми.  

Определением от 21.11.2022 произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им.  С.М. Потапова" ФИО5, обладающего надлежащей квалификацией и назначить  производство судебной экспертизы по делу № А53-4815/22 ФИО5  

07.02.2023 ООО "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М.  Потапова" представлено заключение № 02-2023-Э от 06.02.2023, счет № 2 от 03.02.2023 на  сумму 50 000 рублей.  

По поставленным судом вопросам эксперт ООО "Лаборатория судебных экспертиз  и исследований им. С.М. Потапова" ФИО5 пришел к следующим выводам.  

По первому вопросу: По результатам проведенного исследования эксперт приходит  к выводу о том, что:  

1. Из-за отсутствия в материалах дела: 1) Проектной документация на  объект; 2) Обмерных чертежей планов, разрезов, фасадов объекта, подлежащего сносу;  3) Расчетов и обоснования по каждому из пунктов таблиц раздела 7 ФВ21-87-ПОД  (сшив № 1, л.д. 53 обратная сторона); 4) Чертежей обследования марки ОБ на листах ОБ1РОБ-12, которые указаны в п. 5.7 «Заключения по результатам обследования  

строительных конструкций здания жилого дома № 129 (Литеры А,Б) по ул.  Социалистическая в г. Ростове-на-Дону определить соответствие объёма и стоимость  фактически качественно выполненных работ ООО «РостАрт Медиа» условиям  муниципального контракта от 21.12.2022 № 108 не представляется возможным,  

2. Документы, представленные в материалах дела и относящиеся  

непосредственно к процессу Физического сноса (демонтажа) объекта: Формы КС-2 и  КС-3, Транспортные накладные, Отчёты и карты по системе ГЛОНАСС - не вызывают  сомнения в их достоверности, что подтверждается реестром перевозок и справкой с  полигона.  

В этой связи объём дополнительно перевезённого строительного мусора от сноса  объекта в объёме 2 269,77 тн (сшив № 1, л.д. 83-84) и стоимость непредвиденных работ на  сумму 1 392 714,04 руб. следует считать обоснованными, фактически выполненными  качественно.  

По второму вопросу: Определить объём и стоимость дополнительных работ по  погрузке, перевозке и утилизации строительных отходов, выполненных ООО «РостАрт  Медиа» при исполнении муниципального контракта № 108 от 21.12.2022. из-за отсутствия  в материалах дела документов, указанных при исследовании по вопросу № 1 суда, не  представляется возможным.  

2. Представленные в материалах дела: формы КС-2 и КС-3, Транспортные  накладные, Отчёты и карты по системе ГЛОНАСС свидетельствуют о фактически  выполненных ООО «РостАрт Медиа» работах по сносу объекта при исполнении  муниципального контракта от 21.12.2022 № 108, в том числе фактически выполнены и  непредвиденные работы в объёме 2 269,77 тн (сшив № 1, л.д. 83-84). Стоимость  непредвиденных работ составила 1 392 714,04 руб. (сшив № 1, л.д. 75, 76).  

Судом установлено, что истец, согласившись с выводами, изложенными в  заключении судебной экспертизы, произвел уменьшение исковых требований до 2 060  457,86 рублей, оставив без изменения требования об оплате задолженности в размере 1  235 574,91 рублей, уменьшив задолженность за выполнение непредвиденных работ в  размере 824 882,95 рублей по муниципальному контракту № 108 от 10.12.2021 в пределах  10 % цены контракта.  

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оно  соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, является ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений  относительно его достоверности, в связи с чем принимается в качестве относимого и  допустимого доказательства по делу.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке  судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.  

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в  соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц,  проанализировав положения контракта, учитывая поведение сторон спорного  правоотношения и их переписку, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по контракту 1 235  574,91 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности за  выполнение непредвиденных работ в размере 824 882,95 рублей по муниципальному  контракту № 108 от 10.12.2021, в силу следующего.  

Так, подрядчиком в материалы дела представлены доказательства предъявления к  приемке оспариваемых работ по контракту, а именно: акты формы КС-2 от 06.01.2022 № 2  на остаток суммы по Контракту и № 3 на непредвиденные работы, а также документы,  подтверждающие утилизацию строительного мусора, в составе: справка от 30.12.2021 № 8  на 4234, 47 т. с реестром перевозок; справка от 10.01.2022 № 9 на 2 273, 57 т. с реестром  перевозок; отчеты с системы ГЛОНАСС к справке от 10.01.2022 № 9; отчеты с системы  ГЛОНАСС к справке от 30.12.2022 № 8.  

Определением от 16.01.2023 на основании ходатайства ООО "Лаборатория  судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова" в ООО "Лаборатория судебных  экспертиз и исследований им. С.М. Потапова" направлены дополнительные документы  для производства судебной экспертизы по делу № А53-4815/2022, представленные  заказчиком, в электронном виде (на диске):  

Раздел 12. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными  законами. Часть 1. Визуальное обследование технического состояния строительных  конструкций зданий (шифр ФВ21-87-ОБ) - выполнен ООО «Фирма Вариант», в том числе  обмерные чертежи планов, разрезов, фасадов объекта капитального строительства,  подлежащего сносу (пункт 66) постановления Правительства РФ от 26.04.2019 г. № 509);  

Заключение по результатам обследования строительных конструкций здания  жилого дома № 129 (Литеры А,Б) по состоянию на 2012 год, выполненное ООО «Бюро  технической помощи».  

Указанные материалы дела направлены экспертному учреждению, что  подтверждается на странице 5 заключения (том 4 материалов дела - СD диск).  

Исследовав выводы эксперта, изложенные в заключении, суд пришел к выводу о  том, что отсутствие следующих документов: проектной документация на объект;  

обмерных чертежей планов, разрезов, фасадов объекта, подлежащего сносу; расчетов и  обоснования по каждому из пунктов таблиц раздела 7 ФВ21-87-ПОД; чертежей  обследования марки ОБ на листах ОБ-1РОБ-12, которые указаны в п. 5.7 «Заключения по  результатам обследования строительных конструкций здания жилого дома № 129  (Литеры А,Б) по ул. Социалистическая в г. Ростове-на-Дону - не повлияло на выводы,  изложенные в заключении, поскольку выводы основаны на имеющихся в деле материалах,  подтверждающих физический снос объекта.  

На стр. 11 в п. 3.1 заключения указано, что фотоматериалы 2-10 приложения 2  Заключения подтверждают отсутствие объекта на территории, где он ранее располагался,  экспертом зафиксирована выровненная и отсыпанная щебнем площадка, что  подтверждает исполнение контракта.  

На стр. 19 в п. 3.5 заключения отмечено, что в материалах дела отсутствуют  замечания заказчика (ответчика) к качеству выполненных работ.  

На стр. 21-22 в п. 4.1. заключения эксперт сделал вывод, что представленные в  материалах дела документы не вызывают сомнений в их достоверности и подтверждают  фактически выполненные Истцом работы по сносу объекта в рамках исполнения  муниципального контракта, в том числе и в части непредвиденных (дополнительных)  работ.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по  муниципальному контракту № 108 от 10.12.2021, предъявленная к приемке согласно  актам формы КС-2, КС-3 № 2 от 06.01.2022 на сумму 1 235 574,91 рублей,  подтвержденная материалами дела, заключением судебной экспертизы, что не оспорено  заказчиком в установленном порядке относимыми и допустимыми доказательствами по  делу.  

В этой связи, учитывая твердую цену контракта, составляющую 8 248 829,50  рублей, без НДС, а также то, что ранее заказчиком приняты и оплачены работы на сумму  7 013 254,59 рублей согласно актам формы КС-2, КС-3 № 1 от 30.12.2021 и заключением  судебной экспертизы подтверждено выполнение работ согласно акту формы КС-2,КС-3 от  06.01.2022 и установлены обстоятельства того, что объект снесен, заказчику надлежало  отменить принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 455801, поскольку контракт окончен надлежащим исполнением обязательств.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований о признании недействительным решения № 4558-01 от 30.12.2021 об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 108 от 21.12.2021.  

Рассмотрев уточненные требования о взыскании задолженности за выполненные  непредвиденные работы на сумму 824 882,95 рублей в пределах 10 % по муниципальному  контракту № 108 от 10.12.2021, судом установлено, что фактически выполненные  подрядчиком спорные работы, предъявленные в соответствии с актами формы КС-2, КС-3   № 3 от 06.01.2022 на сумму 1 392 714,04 рублей, не подлежат оплате, поскольку  согласование увеличения стоимости работ сторонами путем заключения дополнительного  соглашения не осуществлялось, при этом истец в полном объёме не исполнил бремя  доказывания того, что подрядчик обращался к заказчику за согласованием выполнения  дополнительных неучтенных работ по контракту, о наличии которых заказчику стало  известно лишь после фактического выполнения работ, что подтверждается уведомлением   № 108/8 от 30.12.2021 и конклюдентными действиями заказчика, выраженными в  решении № 4558-01 от 30.12.2021 о расторжении контракта, в котором однозначно  указано о том, что заказчиком фактически выполненные работы оплачены в полном  объёме.  

Судом установлено, что истцом не доказано, что без выполнения указанных работ  подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо  

достичь предусмотренного контрактом результата, а также то обстоятельство, что данные  работы имели безотлагательный характер.  

Судом в полном объёме отклонены доводы подрядчика о несоответствии исходной  сметной документации и фактически выполненным объемам работ как  несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подрядчик, обнаруживший  необходимость выполнения дополнительных работ на объекте, не получил согласование  их выполнения, а выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных  контрактом, само по себе не порождает обязанность заказчика по их оплате.  

На основании изложенного, в удовлетворений предъявленной подрядчиком ко  взысканию суммы задолженности 824 882,95 рублей сверх твердой цены контракта суд  отказывает в полном объёме.  

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе,  подлежащие выплате экспертам.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

Истцом в целях рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной  строительной экспертизы внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере  50 000 рублей.  

По делу назначена судебная строительная экспертиза, по результатам которой в  материалы ООО "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова"  представлено заключение № 02-2023-Э от 06.02.2023, с учетом выводов которого  вынесено решение по настоящему делу о частичном удовлетворении уточненных исковых  требований.  

Экспертное учреждение в соответствии с выставленным счетом № 2 от 03.02.2023  просит произвести выплату денежных средств с депозитного счета суда в размере 50 000  рублей за проведение судебной экспертизы.  

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом того, что судебная экспертиза назначались для исследования  обстоятельств правомерности заявленного иска, судебные издержки за проведение  судебной экспертизы возлагаются судом на ответчика со взысканием в пользу истца в  размере 29 983,02 рублей пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям.   Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение № 4558-01 от 30.12.2021 об одностороннем  отказе от исполнения муниципального контракта № 108 от 21.12.2021.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ростарт медиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере  

1 235 574,91 рублей, судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере  29 983,02 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Д.Г. Танова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 9:08:00

Кому выдана Танова Диана Григорьевна