АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года

Дело №

А21-4323/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «БалтикСтрой»  Шушкевич А.В. (доверенность от 28.06.2018),

рассмотрев 04.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтикСтрой» на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2018 (судья         Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И. и Полубехина Н.С.) по делу № А21-4323/2017,

у с т а н о в и л:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Инженерно-строительные  технологии»,  место нахождения:  236006,  Калининград,            ул. 1812 года, д. 51, кв. 20, ОГРН 1143926033140, ИНН 3906336661 (далее – ООО «ИСТ»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БалтикСтрой», место нахождения: 236000, Калининград,    пр. Мира, д. 136, оф. 331, ОГРН 1113926003762, ИНН 3906228835 (далее –  ООО «БалтикСтрой»), о взыскании 3 285 520 руб. задолженности по       договору от 25.01.2016 (далее – Договор), 1 849 747 руб. 76 коп. неустойки         за просрочку оплаты за период с 10.02.2016 по 25.08.2017 и                        519 340 руб. 32 коп. законных процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.02.2016 по 25.08.2017. 

Решением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 3 285 520 руб. задолженности, 1 840 072 руб. 24 коп. неустойки, 122 896 руб. 41 коп. законных процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «БалтикСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты по делу отменить и        направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы настаивает, что товарная накладная от 03.02.2016 № 3 сфальсифицирована, полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении по делу      повторной экспертизы и выражает несогласие с выводами судебной         физико-химической экспертизы, на основании которой суды сделали ошибочный, по мнению ООО «БалтикСтрой», вывод о соответствии         времени подписей руководителей и постановки печатей обществ указанным       в товарной накладной от 03.02.2016 № 3 датам. Податель жалобы полагает,    что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, бывшего директора ООО «БалтикСтрой» Смирнова Максима Геннадьевича.

В судебном заседании представитель ООО «БалтикСтрой» поддержала доводы жалобы.  

ООО «ИСТ» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «ИСТ» (продавец) обязалось продать, а ООО «БалтикСтрой» (покупатель) купить строительные материалы в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложении 1 к Договору.

Согласно пункту 2.1 Договора его сумма составляет 3 285 520 руб. 

Расчеты осуществляются без предварительной оплаты товара; оплата производится  в течение 5 рабочих дней со дня передачи товара покупателю (пункт 2.3 Договора). 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора за просрочку оплаты строительных материалов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «ИСТ», ссылаясь на поставку строительных материалов по товарной накладной от 03.02.2016 № 3 на сумму Договора и неоплату поставки в установленный срок, с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что поставка истцом по спорному договору не производилась, договор и товарная накладная имеют признаки фальсификации, составлены бывшим генеральным директором ответчика Смирновым М.А. после 16.03.2016 – даты прекращения его полномочий.

По ходатайству ООО «БалтикСтрой» суд первой инстанции определением от 18.10.2017 назначил комиссионную физико-химическую экспертизу с целью установления давности выполнения реквизитов     документа – товарной накладной от 03.02.2016. Перед комиссией          экспертов поставлены вопросы о времени выполнения на товарной накладной подписей генерального директора ООО «БалтикСтрой» Смирнова М.Г. в     графе «Груз получил», генерального директора ООО «ИСТ» Подберезных И.В. в графе «Отпуск груза разрешил», а также о времени проставления оттиска печати  ООО «БалтикСтрой».

Согласно  заключению  комиссии  экспертов  даты  поставки строительных  материалов,  указанные  в  товарной  накладной  от    03.02.2016 № 3, соответствуют периоду проставления на ней подписей и печатей сторон. 

Суды двух инстанции оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, включая экспертное заключение  и  показания  свидетеля,  доводы  и  возражения  сторон, применили положения статей 309, 310, 317.1, 365, 454 ГК РФ и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом судами отклонены – как противоречащие материалам дела – доводы ответчика об отсутствии у ООО «ИСТ» в соответствующий период определенного количества и ассортимента товаров. 

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО «БалтикСтрой» о назначении по делу повторной экспертизы, посчитав его необоснованным.  

Довод  подателя  жалобы  о  неправомерности  отказа  суда  в назначении повторной судебной экспертизы несостоятелен, поскольку повторная экспертиза может быть назначена согласно части 2 статьи                 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. 

Вопрос назначения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; проведение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Суд первой инстанции, не установив предусмотренных пунктом 2   статьи 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о ее проведении.

Довод подателя жалобы о неправомерном непривлечении к          участию в деле бывшего директора ООО «БалтикСтрой» не может            служить основанием для отмены или изменения принятых судебных            актов, поскольку судебный акт о правах и обязанностях Смирнова М.Г.               не принимался, действующее законодательство не предоставляет                  ООО «БалтикСтрой» права выступать в защиту прав и законных           интересов третьих лиц, а в материалах дела отсутствуют доказательства      того, что Смирнов М.Г. уполномочил последнее на представление его интересов. 

Доводы относительно правильности применения статей 317.1 и          365 ГК РФ и расчета соответствующих процентов податель жалобы не приводит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им была              дана надлежащая оценка, несогласие с которой в рассматриваемом        случае не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Поскольку нормы материального и процессуального права судами   применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований      для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А21-4323/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтикСтрой» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова

А.Е. Филиппов