ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25653/2023

Дело № А41-27392/21

21 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый дом «ФКМ» - ФИО2 по доверенности от 27.09.2023;

от ООО «Би-Пи-эСРусланд» - ФИО3 по доверенности от 13.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «ФКМ» на Определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу № А41-27392/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" (далее - ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР"), общество с ограниченной ответственностью "БИ -ПИ-ЭС РУСЛАНД" (далее - ООО "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД") обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФКМ" (далее - ООО "ТД "ФКМ", ответчик) с требованиями, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ:

-     признать за обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" право общей долевой собственности на общее имущество, находящееся в здании, расположенном по адресу: 

<

...> вл.21, стр.1 в помещении с кадастровым номером 50:10:0010119:2280 на помещение лифтового холла, расположенное на 19 этаже;

-    обязать общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФКМ" в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда предоставить постоянный беспрепятственный доступ истцам и его уполномоченных представителей к оборудованию, обслуживающему инженерные системы здания, расположенного по адресу:

<

...> вл.21, стр.1, установленного в следующих помещениях ответчика:

-  в помещение 19 этажа кадастровый номер 50:10:0010119:2280

-          в помещение, находящееся на уровне - 6300 (кадастровый номер 50:10:0010119:2889);

-          в помещение, находящееся на уровне - 9300 (кадастровый номер 50:10:0010119:2893);

-  в помещение 1 этажа, с кадастровым номером 50:10:0010119:2893,

в том числе в целях диагностики и ремонта находящегося в них оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023, исковые требования удовлетворены частично.

От ООО " Би Пи Эс Русланд" поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А41-27392/2021, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, в сумме 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу № А41-27392/21 с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФКМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД" взысканы судебные расходы в сумме 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФКМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены Договор оказания юридических услуг от 02.04.2021 № БПЛ-01/; Акт приема-передачи оказанных услуг от 07.07.2023; Платежное поручение № 460 от 18.07.2023 на сумму 450 000 руб., Акт приема- передачи оказанных услуг от 18.09.2023; Платежное поручение № 644 от 18.09.2023 на сумму 150 000 руб., трудовые книжки представителей, справки с места работы.

Ввиду указанных обстоятельств заявитель просит взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФКМ" судебные расходы в общей сумме 600 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года №167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указывалось ранее, согласно толкованию норм процессуального права в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в указанном пункте разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО "Би Пи Эс Русланд" подготовлены следующие документы: подготовка искового заявления с приложениями, подготовка уточнений, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство о вызове эксперта, ходатайство об истребовании доказательств, письменные пояснения, а также представление документов в обоснование своей позиции по делу, вопросы эксперту и иные документы.

Согласно протоколам судебных заседаний, в судебных заседаниях принимал участие представитель заявителя ФИО4 действующая на основании доверенности.

Применительно к представлению интересов ООО "Би Пи Эс Русланд" в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения суда по делу №А41-27392/21 об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции установил следующее.

В рамках исполнения обязательств по договору представителем заявителя был представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Применительно к представлению интересов ООО "Би Пи Эс Русланд" апелляционной инстанции при обжаловании решения суда по делу №А41-27392/21 суд первой инстанции установил следующее.

Представителем был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Применительно к представлению интересов ООО "Би Пи Эс Русланд" кассационной инстанции при обжаловании решения суда по делу №А41-27392/21 суд первой инстанции установил следующее.

Представителем был подготовлен отзыв на кассационную жалобу, осуществлено представление интересов в суде кассационной инстанции.

С учетом представленных в материалы доказательств, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции более 12 судебных заседаний, количества подготовленных представителем заявителя документов, искового заявления с приложениями, уточнений, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство о вызове эксперта, ходатайство об истребовании доказательств, письменные пояснения, а также представление документов в обоснование своей позиции по делу, вопросы эксперту и иные документы, суд первой инстанции обоснованно счел разумной сумму расходов за представление интересов в суде первой инстанции в общей сумме 200 000 руб.(120 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 80 000 руб. за составление процессуальных документов), а также в сумме 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу при обжаловании определения суда об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения, в сумме 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения суда (10 000 руб. за составление отзыва, 10 000 руб. за участие в судебном заседании), а также в сумме 20 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (10 000 руб. за составление отзыва, 10 000 руб. за участие в судебном заседании).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по делу № А41-27392/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.А. Коновалов